Дело №2-2291/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса ххх 2010 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя истца ООО «А» - Симаковой Ю.Б. на основании доверенности, ответчика Алясьева Р.В., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Алясьеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса
у с т а н о в и л :
ООО «А» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Алясьева Р.В. в пользу ООО «А» в возмещение ущерба ххрублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей. Требования мотивированы тем, что Алясьев Р.В. работал в ООО «А» в качестве водителя. хх.2009 г. по его вине произошло ДТП. Его вина установлена приговором Выксунского городского суда от хх. 2010г., вступившего в законную силу. В результате данного ДТП погибла Р.. Согласно мировому соглашению, утвержденному Выксунским городским судом, Р1. выплачено ххх рублей. Указанная сумма ООО «А» полностью выплачена Р1., …………..
В судебном заседании представитель истца ООО «А» исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Алясьев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер ущерба с учетом его материального положения. ……………...
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд, ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
хх.2009г. на автодороге ………. произошло дорожно-транспортное происшествие. Алясьев Р.В. двигался на тракторе «Беларусь» с присоединенной к нему сельскохозяйственной машиной. По движению по 25 км автодороги у трактора под управлением Алясьева закончилось топливо. Он в нарушение ПДД, не выставив знака о вынужденной остановке, не выключив габариты, оставил трактор на правой обочине дороги, а присоединенная к трактору прицепная сельскохозяйственная машина находилась на правом краю проезжей части. В попутном направлении двигалась автомашина УАЗ под управлением водителя Щ., в которой в качестве пассажира ехала Р.. До подъезда к месту стоянки трактора во встречном направлении двигались две машины с включенным светом фар. При таких обстоятельствах водитель УАЗ Щ., не мог видеть стоящее впереди препятствие в виде сельскохозяйственной машины и произвел с ней столкновение. В результате данного столкновения Р. погибла.
В период совершения ДТП ответчик Алясьев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А», работал в отделении № х …….. с хх.2004г. по хх.2010г. в должности тракториста-машиниста, что подтверждается справкой ООО «А» от хх.2010г.. В момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства выяснено, что потерпевшая Р. погибла в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
За совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия приговором Выксунского городского суда от хх. 2010 года Алясьев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу ……. Обстоятельств самовольного использования транспортного средства водителем Алясьевым Р.В. данным приговором не установлено.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Преступными действиями работника Алясьева Р.В. работодателю ООО «А» причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу - Р1..
Определением Выксунского городского суда от хх. 2010 года между ООО «А» и Р1. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «А» в срок до хх. 2010 года в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, обязуется выплатить Р1. ххх рублей. Других претензий Р1. не имеет.
Сумма ущерба в размере ххх рублей выплачена Р1. в полном объеме, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, копиями платежных поручений.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Однако, суд считает возможным при рассмотрении данного дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..
………………………………………………………………………
Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца может быть уменьшен с ххх рублей до ххх рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Однако, данная сумма подлежит снижению пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.
Взыскать с Алясьева Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх (……..) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.
Судья- Володина А.А.