по делу №2-119/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Черенок Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черенок Л.Г. к «Д» - о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л
Черенок Л.Г. обратилась в суд с иском к «Д», в котором указала, что между ней и ответчиком хххх г. был заключен договор ………………, в соответствии с которым истец должна передать ответчик Х руб., а ответчик обязался в срок 4-го квартала хххх г. закончить строительство жилого дома, сдать его государственной комиссии и в течение 2-х месяцев передать истцу …………. квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: ………………., …………….. Свои обязательства истец исполнила полностью, а ответчик их не выполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы договора за период просрочки обязательств с хххх г. по хххх г. в размере суммы договора Х руб., исходя из расчета (Х руб. х 3% х 639 дн. = Х руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб. за нарушение её прав потребителя, обязать ответчика выполнить свои обязательства и передать её квартиру в собственность в срок до хххх г.
В судебном заседании истец Черенок Л.Г. требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что был извещен судебной повесткой надлежащим образом. Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с договором участия в долевом строительстве от хххх г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался в срок - 4-ый квартал хххх г. сдать жилой дом и в течение 2-х месяцев после его сдачи, предоставить истцу в собственность ……….. квартиру за №х, общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., расположенной на х-м этаже, а также долю в праве общей собственности на общее имущество дома, расположенного по адресу: ………………..……………………….
Стоимость квартиры при заключении договора, сторонами была определена в Х рублей. При этом при оплате стоимости квартиры не позднее хххх г., стоимость участия в долевом строительстве считается окончательной и перерасчету не подлежит.
Согласно квитанции от хххх г. истец произвел оплату в размере Х руб. Тем самым свои обязательства по договору выполнил.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, истцу квартиру не предоставил.
Судом также установлено, что свои обязательства, предусмотренные п.3.1.5 Договора, ответчик также не выполнил, информацию и предложения, об изменении договора, истцу не направил.
Суд находит, что достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности спора - районным судом г. Н. Новгорода, в данном случае не соответствует требованиям закона, поскольку не указано наименование конкретного районного суда г. Н. Новгорода. Следовательно, спор подлежит рассмотрению судом по подсудности, определенной действующим ГПК РФ.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-214), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец заключил с ответчиком Договор, руководствовался исключительно семейными нуждами.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку он произведен не в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214.
Согласно Договору, срок сдачи жилого дома - 4-ый квартал хххх г.
В соответствии с п.3.1.3 Договора, застройщик обязан в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома, передать его дольщику, т.е. до хххх г.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик истцу квартиру не предоставил, следовательно, количество дней просрочки составляет с хххх г. по день вынесения решения суда - Х дня.
Таким образом, размер неустойки, в соответствие с требованием ч.2 ст.6 ФЗ-214, составляет: Х руб. х 13% : 300 х Х дней х 2 = Х руб. Х коп.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер неустойки - Х руб. Х коп. несоразмерен последствиям обязательств по Договору и её размер подлежит уменьшению до Х руб.
Поскольку ФЗ-214 не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав дольщика, суд при разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуется Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что обязательства по Договору не были выполнены по вине ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме…. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Х руб., являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
По мнению суда, размер компенсации в Х руб., является разумным и справедливым.
В соответствие со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начали и окончания выполнения работы (оказание услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы (окончания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.
Согласно ответу Департамента Строительства и инвестиций администрации города Н. Новгорода, жилой дом может быть введен в эксплуатацию в 4-ом квартале хххх г.
Согласно ответу ответчика, готовность жилого дома составляет 90%.
Суд находит, что требования истца о назначении ответчику нового срока исполнения обязательств по Договору - до хххх г., является разумным сроком.
В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально взысканной суммы.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Черенок Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с «Д» в пользу Черенок Л.Г. неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего Х рублей.
Взыскать с «Д» штраф в доход государства в размере Х рублей.
Обязать «Д» передать Черенок Л.Г. квартиру №х в доме х по ул. …………. в срок до хххх г.
Взыскать с «Д» госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков