РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Дело № 2-2034/2010
хх 2010 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Сомова С.А., его представителя Каконина И.В. на основании доверенности, ответчика Кузнецова Д.А., представителя ответчика ЗАО «В» Чалышевой Е.Ф. на основании доверенности, при секретарях Кобловой М.С., Соловьевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова С. А. к открытому акционерному обществу «В», закрытому акционерному обществу «В», Кузнецову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Сомов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «В», ЗАО «В», Кузнецову Д.А. об установлении факта причинения последствий в виде механических повреждений автомашины при ДТП вследствие нарушений ПДД Кузнецовым Д.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ущерба в размере …….. рублей, а также взыскании в пропорциональном порядке расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что хх.2010года, он, управляя автомашиной «В» совершал левый поворот с улицы ……….. на перекрестке с улицей ……….. Он выполнил все условия совершения маневра, в том числе и требования п.13.9 ПДД убедившись, что, совершая маневр, не создает помех другим транспортным средствам. С левой стороны автомашина его пропускала, поскольку движение было затруднено, а с правой стороны движущихся автомобилей не было. В это же время Кузнецов Д.А., управляя автомобилем «Г», принадлежащим ЗАО «В», совершал маневр обгона стоящих в пробке транспортных средств. При его выезде на нужную ему полосу движения произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В ОАО «В» в возмещении вреда ему отказали, поскольку не приложены необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта составляет ……… рублей. Также он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора в размере ……… рублей. Сотрудники ГИБДД при разборе ДТП установили нарушение ПДД обоими участниками. Он был привлечен к ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, а Кузнецов Д.А. - по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Производство по настоящему гражданскому делу в части требований об установлении факта причинения последствий в виде механических повреждений при ДТП вследствие нарушений ПДД Кузнецовым Д.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Остальные исковые требования истец Сомов С.А. поддержал, показал, что хх.2010г. он выезжал с ул…….. на ул……… г.Выкса, ему надо было повернуть налево, т.е. ехать надо в сторону м-на ………. На ул. ………., по направлению из м-на ………. к ул. ……… г.Выкса была «пробка», в обратном направлении «пробки» не было. Водители, стоявшие в «пробке», пропускали транспортные средства с ул. ……… на ул. ……… и наоборот. Убедившись, что автомобили по направлению к ул. ……… стоят, а автомашин по направлению в м-н ………. не было, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота. Когда уже выехал на свою полосу, произошло столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова. Автомобиль ГАЗ под управлением Кузнецова двигался в сторону ул. …….. и выехал на встречную полосу, хотя в этом месте имеется сплошная линия разметки. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Сомова. Сотрудники ГИБДД признали виновными обоих водителей: Сомова за то, что не уступил дорогу, а Кузнецова, за то, что выехал на встречную полосу движения. Сомов согласен, что имеется обоюдная вина водителей, он обращался в страховую компанию, где была застрахована ответственность по управлению автомобиля «Г», однако, документы у него не приняли, осмотр автомобиля организован не был.
Представитель Каконин И.В. поддержал своего доверителя, показал, что вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, считает, что в ДТП в большей степени виноват Кузнецов Д.А.
Ответчик Кузнецов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он управлял автомобилем «Г», принадлежащим ЗАО «В», двигался с ……. в сторону города. Перед перекрестком ул. ………. - ул………. стоял «К» с включенным левым поворотником, Кузнецов сделал вывод, что он поворачивает на ул…………., поэтому приступил к маневру опережения, не успел сравняться с «К», как произошло столкновение с автомашиной под управлением Сомова. Автомобилю Сомова причинены механические повреждения. Повреждения получил и автомобиль под его управлением, но он был отремонтирован своими силами, расходов не понесли.
Представитель ответчика ЗАО «В» Чалышева Е.Ф. иск не признала, считает, что в ДТП в большей степени виноват Сомов С.А., так как Кузнецов ехал по главной дороге. Кроме того, считает привлечение к административной ответственности Кузнецова необоснованным, дорога в месте ДТП широкая, Кузнецов совершал опережение на своей полосе, без выезда на встречную полосу движения. Автомобилю, принадлежащему ЗАО «В» также были причинены механические повреждения, однако, он был отремонтирован собственными силами.
Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором указывают, что требования Сомова С.А. необоснованны, поскольку отсутствует виновное лицо в ДТП, так как оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности, не связанной с нарушением ПДД РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что хх.2010г. около 7 час. 45 мин. на перекрестке ул. …….. и ул. …….. в г. Выкса произошло столкновение автомашины «В» под управлением Сомова С.А., с автомашиной «Г» под управлением Кузнецова Д.А..
Собственником автомашины «В», 2006 г.в., является Сомов С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство «Г» принадлежит ЗАО «В». Гражданская ответственность застрахована в ОАО «В», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно справке об участии в ДТП, автомашине Сомова С.А. причинены механические повреждения лобового стекла, бампера переднего, фары, решетки, капота, крыльев передних, двери передней левой, рамки радиатора, подвески колеса переднего левого, фонаря повторителя поворота левого, номера переднего, имеются скрытые повреждения; автомашине Кузнецова Д.А. причинены механические повреждения - повреждены передний бампер, гос.номер передний, облицовка.
Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.2010г. Сомов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Рассматриваемый случай является страховым.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Сомову С.А. составляет ……… рублей, стоимость услуг эксперта составляет ……… рублей, стоимость эвакуатора составляет ……..рублей, что подтверждается отчетом по оценке, кассовым чеком и квитанцией.
Суд находит, что причиной столкновения транспортных средств явились действия обоих водителей, оба они привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, степень вины участников ДТП является равной.
На основании изложенного, учитывая требования ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца к ОАО «В» удовлетворить частично и взыскать в пользу Сомова С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере …….. рублей. В иске к ЗАО «В» и Кузнецову Д.А. следует отказать.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сомова С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «В» в пользу Сомова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - …….рублей …….. копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ……… рубль ……. копеек, а всего ………….. рублей ……. копейки. В остальной части исковых требований отказать.
В иске к закрытому акционерному обществу «В» и к Кузнецову С. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.
Судья- Володина А.А.