Дело № 2-194/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2011 г. по иску
Плиско О.И. к ОАО «Д» - о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и выходное пособия,
у с т а н о в и л:
Истец Плиско О.И. обратился в суд к ответчику ОАО «Д.» с исковым заявлением - о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия.
Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что он работал в ОАО «Д» в должности ………………….. хххх года он был уволен по сокращению численности работников. За период с хххх года по хххх г. ему не выплачивалась заработная плата, а также не было выплачено выходное пособие и компенсацию за отпуск. Общая сумма задолженности ОАО «Д» перед Плиско О.И. составила Х руб. Х коп. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие и компенсация за отпуск, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец Плиско О.И. не явился, просил рассмотреть и разрешить гражданское дело в его отсутствие, свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика ОАО «Д» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия извещения, имеющаяся в материалах гражданского дела. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не известил. Заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, суду представлено не было.
Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.256 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре помимо всего прочего указываются размеры оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено, что Плиско О.И. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Д», что подтверждено копией трудового договора, копией рудовой книжки.
Обязанность выплаты заработной платы истцу, условия ее выплаты и размер оговорены условиями трудового договора. Согласно п. 4.2 трудового договора, сотруднику устанавливается ежемесячная оплата труда (оклад) в размере Х рублей. Кроме того, также была дополнительно установлена переменная часть оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
хххх г. Плиско О.И. был уволен по сокращению численности работников, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно справки № ………………, данной ОАО «Д» у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, а именно:
………………………………………………………..
В том числе выходное пособие по сокращению штата Х руб. Х коп. По состоянию на хххх г. задолженность ОАО «Д» перед истцом составила Х руб. Х коп.
Никаких доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, невыполнение им производственных заданий, сведений о неполном рабочем дне истца, простоях предприятия, о внесении изменений в условия оплаты труда в трудовой договор ответчиком не предоставлено. А потому подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере Х руб. Х коп.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при поступлении иска данной категории дел истец освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме Х руб. Х коп. с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Плиско О.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Д» в пользу Плиско О.И. задолженность по выплате заработной платы в размере Х руб. Х коп. и задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск по выходному пособию в размере Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп.
Взыскать с ОАО «Д» в доход государства госпошлину в размере Х руб. Х коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья- Илюшков М.Н.