Дело № 2-107/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Хх.2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Тиминой Л.В., представителя истца адвоката Ворожеинова В.В., представителя ответчика Конышевой И.А., третьего лица Ермаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тиминой Л. В. к ОАО «С» - о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л
Тимина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «С» (далее по тексту Банк), мотивируя свои требования следующим. В Выксунском отделении «С» у неё был открыт банковский вклад № Х на сумму …….. руб. под х,х % годовых. 2010 г. она решила для строительства жилого дома снять со счета …… руб. При снятии указанной суммы работником Банка ей было предложено заключить новый договор банковского вклада под более выгодный процент х,х % годовых с минимальным сроком хранения вклада - три месяца. Был подписан новый договор о вкладе, на основании которого открыт счет № Х, выписан расходный ордер на сумму ………. руб. и приходный ордер на сумму …….. руб. После получения на руки ……… руб., она покинула здание Банка. До истечения 3-х месячного срока истец 2010 г. решила снять оставшиеся ……. руб., которые понадобились ей в срочном порядке, и когда она пришла в Банк, то узнала, что вклад аннулирован. Она обратилась в Банк с жалобой. По её жалобе была проведена служебная проверка, с выводами которой она не согласна. Она обратилась в прокуратуру с жалобой, в результате проверки которой было установлено, что контролер-кассир Е. по забывчивости и невнимательности не провела приходную кассовую операцию на ……… руб., полученных от истца по договору о вкладе за № х. Истец с выводами проверки, проведенной прокурором, не согласна, поскольку фактически денежные средства в размере …… руб. она не получала и просит взыскать с Банка - сумму вклада в размере …….. руб. по договору о вкладе от 2010 г.; компенсацию морального вреда в размере ….. руб.; неустойку за просрочку требований в размере суммы вклада - …… руб., судебные издержки.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по договору от 2010 г. в размере х,х % годовых прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Тимина Л.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что договор банковского вклада от 2010 г. в установленном порядке не расторгнут, то обстоятельство, что по нему не была выдана сберегательная книжка, не может случить доказательством его недействительности, поскольку по данному договору, сберегательная книжка может и не выдаваться.
Представитель ответчика Конышева И.А., действующая по доверенности от 2010 г., исковые требования Тиминой Л.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать.
Третье лицо Ермакова Т.Н. исковые требования Тиминой Л.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив суду, что 2010 г. видеокамера, установленная в кассе, не работала, поскольку она до этого дня недавно приступила к работе после декретного отпуска. О существовании видеокамеры она вообще ничего не знала. Когда она обслуживала Тимину Л.В. у неё «завис» компьютер и поэтому она не могла проверить прохождение операции, отмеченной контролером Тарасовой Т.В. Когда в конце рабочего дня было обнаружено наличие сберегательной книжки, нового банковского договора и приходного ордера на сумму ……… руб., были предприняты меры по отысканию Тиминой Л.В., но её не нашли, поэтому операция по счету была сторнирована, а приходный ордер, сберегательная книжка и договор, уничтожены.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 2010 г. истцом в сберегательной кассе вне кассового узла № 4379/03 Выксунского отделения ОАО «СБ РФ» со счета №42307810742370017151/48 было снято …….. руб., часть данной суммы в размере …….. руб. была по договору о вкладе «Пополняемый депозит СБ РФ» от 2010 г., положена на имя истца на вновь открытый счет № 42304810442372203606/43 с процентной ставкой по вкладу х,х %, на срок - 2010 г. (для вкладов на определенный срок). Согласно п.2.16 данного договора, сберегательная книжка может не выдаваться.
В соответствии с ч.2 п.6.2.8 Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц от 2006 г. №1-3-р (с изменениями от 2007; 2007;.2008; 2009 и 2010) (далее по тексту - Инструкция), в случае установления расхождения между суммой и суммой, указанной в ордере, а также при обнаружении неплатежных или сомнительных денежных знаков, кассир предлагает клиенту довнести недостающую сумму или возвращает излишне внесенную сумму денег. При отказе клиента довнести недостающую наличных денег, кассир перечеркивает ордера (ордера) на лицевой стороне, на обороте ордера (одного из ордеров) указывает фактически принимаемую сумму наличных денег и передает ордер (ордера) контролеру (далее операция сторнируется в порядке, изложенном в п.5.1.6.2 настоящей Инструкции). При установлении каких-либо ошибок, возникших по вине контролера, операция сторнируется, в порядке, изложенном в п.5.1.6.2 настоящей Инструкции (в редакции изменения №4 от 2009 г., изменения №5 от 2010 г.).
Согласно п.5.1.6.2 Инструкции, сберегательная книжка (при мемориальном ордере ф. №203 на испорченный бланк) и договора направляются с отчетом за день в филиал Банка. Погашенный ордер (ордера) уничтожаются в ВСП любым способом, исключающим возможность его восстановления, за исключением следующего. Если сторнирование операции открытия счета по вкладу произошло из-за того, что сумма наличных денег, вносимых клиентом во вклад, меньше суммы, указанной в приходном кассовой ордере ф. №0402008, и клиент выразил согласие открыть счет по вкладу на меньшую сумму, то погашенный приходный кассовый ордер 0402008, на оборотной стороне которого кассиром указана фактически принимаемая сумма, помещается вместе с вновь оформленным приходным кассовым ордером 402008 на открытие счета по вкладу в отчет ВСП за день (в редакции изменений №4 от 2009 г., изменения №5 от 2010).
2010 г. операция по счету №42304810442372203606/43 на сумму …… руб. была сторнирована, сберегательная книжка, приходный ордер на сумму …… руб. уничтожены.
Согласно п.1.11 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов СБ РФ ОАО от 2009 №1354-2-р (с изменениями внесенными 2009; 2010;.2010) (далее по тексту - Регламент), в целях контроля за совершением кассовых операций приходно-расходные кассы оснащаются телевизионными видеокамерами системы видеоконтроля (ТСВ). ТСВ должна осуществлять автоматическую запись событий, происходящих в поле зрения камер, с фиксацией даты и времени. Расположение видеокамер должно обеспечивать запись изображения рабочего стола кассира, передаточного устройства, лица Клиента, а также момента приема/передачи им банковских ценностей.
В соответствии с п.4.8 Регламента, передача приходных и расходных документов между кассовыми и операционно-кассовыми работниками производится внутренним порядком.
Судом установлено, что рабочий стол кассира, в котором были совершены кассовые операции, оборудован камерой видеонаблюдения.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она является начальником сектора планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц Выксунского отделения № Х Банка и ей было поручено провести служебное расследования по заявлению истца на имя руководителя отделения Банка. В результате служебного расследования установлено, что кассир Ермакова Т.Н. при обслуживании истца Тиминой Л.В. не увидела приходный ордер на сумму ……. руб. и сберегательную книжку. В конце рабочего дня данная операция была сторнирована. Приходный ордер, сберегательная книжка и договор о вкладе на …… руб., были уничтожены. Касса оборудована камерой видеонаблюдения, но почему она в этот момент не работала, она сказать не может. Они делали заявку в Службу Безопасности Банка но ответа не получили. При взятии у кассира Ермаковой Т.Н. объяснений, она не говорила о том, что при обслуживании истца Тиминой Л.В., у неё «завис» компьютер и поэтому она не смогла проконтролировать операцию.
Доводы представителя ответчика о том, что Тимина Л.В. лично передала кассовому работнику приходный и расходный ордера, опровергаются результатами служебного расследования, в частности объяснительными контролера-кассира Тарасовой Т.В. и старшего контролера-кассира Ермаковой Т.Н. Согласно объяснительной контролера-кассира Тарасовой Т.В., данной при проведении служебного расследования, 2010 г. к ней обратилась Тимина Л.В., чтобы сделать расход со счета № Х в сумме ……… руб. Так как после совершения операции, у Тиминой Л.В. на счете остались бы денежные средства в сумме более ……. руб. под х,х %, то она предложила Тиминой Л.В. открыть депозит под более выгодный процент с целью извлечения дохода. Тимина Л.В. с её предложением согласилась …….. Со счета № Х был сделан расход на сумму ……… руб., а также был открыт счет № Х ……… на сумму ……. руб. После оформления открытия счета Тиминой Л.В. было предложено расписаться в приходном ордере на открытие счета № Х и 2-х экземплярах договора. Один экземпляр договора был передан Тиминой Л.В., ей было предложено пройти в кассу, и выданы жетон и паспорт. Сберегательная книжка по счету № Х и расходный ордер на сумму ……. руб., сберегательная книжка по счету № Х и приходный ордер на сумму ……… руб., были положены в передаточное устройство кассиру.
Ермакова Т.Н. также пояснила и в судебном заседании и в своей объяснительной о том, что сберегательные книжки, расходный и приходный ордера, она получила от контролера из передаточного устройства, а не от Тиминой Л.В.
Судом установлено, что касса, в которой была совершена операция, оборудована камерой видеонаблюдения.
При проведении служебного расследования не дан ответ о причине отсутствия записи камеры видеонаблюдения (отсутствует справка Службы Безопасности Банка), не дан ответ о «зависании» компьютера у кассира Ермаковой Т.Н., о чем она пояснила в судебном заседании (при проведении служебного расследования она о данном обстоятельстве не говорила).
Суд находит, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что истец 2010 г. получила денежные средства в сумме ……. руб.
Кроме того, заключенный между истцом с ответчиком договор о вкладе «…» от 2010 г. № Х, в установленном порядке не расторгнут.
Доводы представителя ответчика и показания свидетеля К. о том, что указанный договор был уничтожен, суд находит неубедительными. Согласно акту на уничтожение испорченных ценных бланков от 2010 г. № Х, была уничтожена сберегательная книжка ф.2, имеющей номер ххх, серии ОГ (при этом в акте не указан номер счета данной сберегательной книжки).
В соответствие с ч.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от.1994 г. №7 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,…, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истцом Тиминой Л.В. банковский вклад открыт для удовлетворения личных нужд.
В силу ч.1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота.
Судом установлено, что при заключении договора от 2010 г. «….», была выписана сберегательная книжка, имевшая номер Х.
Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Доводы ответчика о том, что данная сберегательная книжка была уничтожена после сторнировании операции, суд находит не доказанными, поскольку согласно акту на уничтожение испорченных ценных бланков от.2010 г. № Х, была уничтожена сберегательная книжка ф.2, имеющей номер Х, серии ОГ, не указан номер счета данной сберегательной книжки. Данные обстоятельства должен доказывать ответчик.
В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), действия работника должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу с.ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика.
Судом установлено, что истец Тимина Л.В. обратилась с заявление о выдачи ей суммы вклада 2010 г. и установила срок выдачи вклада 5 дней, однако ей было отказано.
Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги)…исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа…. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки, исходя из расчета: ……. руб. х 3% х 97 дней (с.2010 г. по 2010 г.) = ……. руб. При этом суд принимает во внимание период просрочки, начиная со дня, установленного истцом и до подачи иска в суд.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать сумму вклада и составляет …….. руб.
Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом неверным, поскольку истцом не указан период просрочки.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. При определении его размера, суд принимает во внимание, что истец для разрешения вопроса вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику. Размер вклада, который просит выдать истец, является для неё значительным, истец переживала по поводу произошедшего. С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере …… руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку до обращения в суд, истец обращалась с заявлением к ответчику о выдачи вклада, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Тиминой Л. В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СБ РФ» в пользу Тиминой Л,В…….. руб., проценты в размере …….. руб., компенсацию морального вреда в размере …….. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., а всего …….. руб.
Взыскать с ОАО «СБ РФ» штраф в доход государства в размере ……. руб.
Взыскать с ОАО «СБ РФ» госпошлину в доход государства в размере …… руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков