Дело № 2-7/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретарях Кобловой М.С. и Соловьевой О.М., с участием представителя истца Поповича Ю.П., адвоката Губенкова А.А., удостоверение № х, ордер № х, ответчика Щукина И.А., представителя ответчика Караваева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович М. Н. к Щукину И. А., Кузиной Т. И., Кузину А. Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, встречному иску Щукина И. А. к Попович М. Н. об обязании переноса деревянного сарая на расстояние одного метра от границы земельных участков,
установил:
Истец Попович М.Н. обратилась в суд с иском к Щукину И.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование своих требований она указала, что является собственницей жилого дома по адресу г.Выкса, …., ……. Данный дом ранее принадлежал К., К1., Ф., которые этот дом ей подарили ххх г. В договоре дарения указано, что дом расположен на земельном участке площадью х,х кв.м. без правового положения земельного участка. ………….. Ххх г. Выксунским БТИ был составлен план земельного участка, жилого дома и надворных построек с указанием всех необходимых размеров. С указанного времени она ничего не меняла, не перестраивала и границы земельного участка не изменяла. Сложившиеся границы земельного участка никем из соседей не оспаривались.
В 2005 году ею было заказано землеустроительное дело на фактически занимаемый земельный участок. Согласно измерению и межеванию, которое проводилось по сложившимся границам, площадь участка была определена в размере х кв.м. При этом все соседи согласились с определенными границами и подписали соответствующий акт. …... Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем имеется запись № …., а ей выдано свидетельство ….. хх.11.2006 г. в Выксунском отделе ФГУ ЗКП по НО был составлен кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера ……., он внесен в государственный земельный кадастр.
В 2009 году ее сосед, Щукин И.А., владелец дома и земельного участка № х по ул. ……., начал перестройку и реконструкцию жилого дома. При этом он перенес часть забора, расположенного на границе земельных участков № х и № х по ул. …… вглубь территории истца, т.е. захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Действия Щукина И.А. нарушают ее права, собственника земельного участка. Попович М.Н. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком № х по ул. …. г.Выксы, обязав Щукина И.А. перенести забор между земельными участками на прежнюю границу, определенную землеустроительным делом № Х и кадастровым планом.
По ходатайству адвоката Губенкова А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузина Т.И., Кузин А.Ю.
В процессе судебного разбирательства Кузина Т.И. по ее ходатайству была исключена из числа ответчиков, поскольку после смерти ее мужа, собственника х/х доли в праве собственника на земельный участок по адресу г.Выкса, …….. - К., она отказалась от наследства в пользу …, Кузина А.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Администрация муниципального образования города Выкса, ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Ответчик по первоначальному иску Щукин И.А. обратился с встречным иском к Попович М.Н. об обязании переноса деревянного сарая на расстояние одного метра от границы земельных участков, в котором указал, что Попович М.Н. возвела на своем земельном участке деревянный сарай с нарушением Строительных Правил 30-102-99, а именно нарушила п. 5.3.4, не отступив при возведении сарая 1 метр от границы между участками № х и № х.
Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску, Попович Ю.П., действующий на основании доверенности от ххх г., исковые требования поддержал, показал, что в 1966 году …, Попович М.Н. получила дом в собственность …., с тех пор они ничего не строили и не перестраивали, кроме сарая. Забором он огораживает границу со стороны участка № Х, с другой стороны, между участками № х и № х - это забор Щукиных. За все время соседства забор перегораживал отец ответчика, Щукин А. С., понемногу пригораживая себе земли, но истец не обращал на это внимания. А года полтора назад ответчик Щукин И.А. по фасаду свой столб вкопал рядом с их столбом и приварил к нему свои ворота. В связи с этим уменьшились ворота у Попович. Ранее ворота Щукина крепились на деревянном столбе, теперь вместо него вкопана металлическая труба. Раньше между их столбами было расстояние около 10 см, теперь оно уменьшилось. Что касается самого забора, то забор стоит, возведенный еще отцом ответчика. Затем Попович Ю.П. уточнил, показав, что землю «пригородили» отец ответчика и его дед, которые в свое время вместе перегораживали забор. Попович Ю.П. показал, что забор Щукиных ветхий, был случай, когда он вообще упал, и Попович сам лично его поднял и приставил к сараю, возможно, в это время Щукин и приватизировал землю, приставленный забор по нижней части находился на участке Попович, за счет этого земли у Щукина могло получиться больше. Также Попович Ю.П. показал, что их земельный участок № х с 1966 года увеличился в площади за счет того, что он немного взял земли по задней меже. Ему также известно, что размер земельного участка № х увеличился за счет того, что Кузиным отдали часть земли владельцы соседнего с ними земельного участка № х. Попович считает, что у них должно быть столько земли, как положено по документам. На предложение Щукина И.А. вкопать столб прежнего диаметра, Попович Ю.П. показал, что его интересует теперь вся земля, которая положена по документам, и главным образом, участок от ворот до сарая.
Представитель истца Губенков А.В. поддержал своего доверителя, показав, что, как установлено в судебном заседании, фактические площади земельных участков № х и № х и граница между ними не соответствуют правоустанавливающим документам, это несоответствие и послужило поводом для обращения в суд. Юридически часть земельного участка истца находится у соседей. На вопрос суда, будут ли они обращаться в суд за установлением новых юридических границ, представитель ответил, что возможно, в дальнейшем, они обратятся в суд по этому поводу с самостоятельным иском.
Ответчик Щукин И.А. показал, что земельный участок по адресу г.Выкса, ……, находится в долевой собственности, в его собственности х/х, и в собственности Кузина А.Ю. – х/х. Землю на учет ставил отец Кузина - К. Он же, Щукин И.А., в 2001 году вступил в наследство в виде дома после умершего отца, в 2004 году приватизировал землю по имеющимся у Кузиных документам от 1997 года. Сам он никаких землеустроительных работ не заказывал, как производились замеры в 1997 году, он не знает. Границы им не переносились, забору лет 30, он также не помнит, чтобы забор переносил его отец. ……... Отец умер в 1999 году, а дед умер в 1981 году, поэтому после постановки участка на учет и после того, как приватизировали землю Попович, отец не мог переносить забор, а тем более вместе с дедом, умершим 30 лет назад. По всем имеющимся документам БТИ расстояние от угла их дома до границы, т.е. до забора, ранее составляло 170, а после того, как он обложил дом кирпичом, оно стало составлять 150 см. В 2009 году он поменял по фасаду дома старые деревянные ворота, приварил новые ворота к металлической трубе размером 110х110, однако, все это выполнено в прежних границах, забор никуда не переносился, от трубы в сторону огорода идет старый забор. Ранее вместо трубы был вкопан столб 400х400, возможно истцу зрительно показалось, что у Щукина в этом месте стало больше земли, но это совсем не так. Что касается ворот истца, то они как стояли на месте, так и остались стоять. Щукин И.А. показал, что если вопрос в этом столбе, он готов выкопать трубу и заменить ее на старый столб, но граница от этого не изменится. Забор как был на месте, так и стоит на том же месте, он начинается сразу после столбов. Щукин считает, что весь вопрос в том, что Попович Ю.П. приобрел автомобиль, его не устраивает въезд, он хочет расширить его. Автомобиль он ставит в сарай, поэтому его и интересует граница от ворот до сарая. Что касается сарая, то Попович перенесли его на метр ближе к существующей границе, фактически граница между земельными участками проходит по стене сарая. А ранее в этом месте росли жасмин и роза. Когда Попович приватизировала землю, Щукин был согласен с фактически существующими границами, за что и расписался, за границу он всегда принимал забор. Щукин А.И. также показал, что площадь земельного участка № х в настоящее время увеличилась за счет того, что Кузины пригородили часть земельного участка № х с согласия собственников этого участка, его же часть земельного участка не менялась.
Представитель ответчика Щукина И.А., Караваев А.Ю., действующий на основании доверенности …….., поддержал своего доверителя, указал, что земельный участок № х поставлен на кадастровый учет первым, на основании отчета об инженерно-геодезических работах 1997 года, и как минимум после этого забор никто не переносил. Вероятно, имеет место кадастровая ошибка, и они оставляют за собой право на ее разрешение, в том числе установление юридической границы по существующему забору, путем обращения с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Данное же дело должно быть разрешено в пределах заявленных требований, за которые суд выходить не вправе. Никаких действий по захвату земли Щукин И.А. не совершал, и никакой «прежней» границы не существует, поскольку она не менялась.
Соответчик Кузин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В предыдущих судебных показаниях иск не признавал, показал, что ….. как себя помнит, именно этот стоял забор между земельными участками № х и № х, его никто никогда не переносил. В 2009 году у него умер …. - К., он вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу. Также Кузин А.Ю. показал, что когда Попович М.Н. приватизировала землю, границы должны были быть согласованы и с его отцом, однако, как следует из документов, отец границы не согласовывал.
Третьи лица, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Администрация муниципального образования города Выкса в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г. Выкса, начальник отдела архитектуры и градостроительства Чебуханов М.М. показал, что при возведении сарая Попович допустили нарушение Строительных Правил 30-102-99, должны были отступить 1 метр от границы.
Третье лицо, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в судебное заседание не явилось, данной организацией представлены контрольные измерения на земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу г.Выкса, ……... В пояснительной записке к данным контрольным измерениям указано, что измерение выполнялось хх.12.2010 года. Был проложен ход планового обоснования повышенной точности (1:5000) от пунктов опорной межевой сети №№ 112; 113. Координирование углов поворота границ землепользования производилось полярным способом с пунктов планового обоснования. Выполнено сравнение данных, стоящих на кадастровом учете (по уч.№133) с фактическим местоположением границы между уч. № Х и уч.№ Х на хх.12.2010г. В результате получены следующие данные:
l. Ha фасаде выявлено наложение уч. № х на уч.№ х длиной 0,18 м.
2. На расстоянии 10,88 м от фасада также обнаружено наложение уч.; х
на уч.№ х длиной 0,89 м.
3. В свою очередь на расстоянии 1,13 м от задней границы выявлено наложение уч.№ х на уч.№ х длиной 0,56 м.
Третье лицо, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, представило данные, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….. кадастровый номер ……., площадью х кв.м. стоит на кадастровом учете, документ основание: перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ….. от хх.01.2002. Дата учета земельного хх.03.2004 год. Площадь земельного участка уточнена отчетом об инженерно-геодезических работах. В адрес суда направлены документы: свидетельство на право собственности на землю, выданное хх.03.1997г. Кузину Ю.А., отчет об инженерно-геодезических работах 1997 года.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что участок № х по ….. г.Выкса принадлежал им с К1, и Щукиным. Они, К., вселились в дом х года назад, а Щукины (родители ответчика) еще раньше. Попович вселились раньше всех. Ответчик Щукин И.А. вселился в дом года полтора назад. …….. В 1999 году отец умер, и в доме до недавнего времени вообще никто не жил. Иван просил их приглядывать за домом, Кузины с разрешения ответчика года два-три обрабатывали весь участок под домом № х, т.е. свою половину, и половину ответчика. Забор между Щукиными и Поповичами очень плохой, в огород лазили собаки, и она даже просила Поповича Ю.П. загородить дыры, но он отказался, сославшись на то, что если Щукиным ничего не надо, то ему тем более. Дыры в заборе латали они с мужем. Забор дряхлый, но именно он и стоит в настоящее время, его никто не менял и не переносил. Столбы, жерди, доски очень ветхие. Ворота раньше крепились у всех к большим деревянным столбам. Щукин после въезда в дом отремонтировал ворота, вместо большого деревянного столба вкопал небольшой железный столбик, и визуально кажется, что у Щукина ворота стали больше, а у Попович меньше. Площадь земельного участка № х увеличилась за счет того, что им, Кузиным, разрешил пригородить свою землю сосед из дома № х. Между домами № х и № х забор новый, его построил Попович два года назад, там тоже был спор.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что раньше у ворот Щукина был большой деревянный столб, расстояние от дома Щукина до забора примерно 150 см. И. приходилось заходить в огород. Забор между Щукиными и Поповичами деревянный, стоит давно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Комлев А.В. показал, что он не определял координаты границ между участками № х и № х, они определены имеющимися в деле землеустроительными делами, он определял местоположение границ, площади земельных участков. Фактические границы не соответствуют границам, указанным в землеустроительных делах, имеется наложение границ. За границу при измерении принимается смежная толщина забора, т.е. фактическая граница проходит по середине забора. Конфигурация земельных участков не соответствует кадастровому плану, площади земельных участков также не соответствуют документам. При исследовании за базисную линию бралась внешняя стена дома № х. Точка 45 - пересечение фасадной границы домовладения х с левой границей домовладения х. Фактически между стеной дома № х и границей (забором) расстояние составляет 1,54 м., а по данным землеустроительной документации должно составлять - 1,17м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Сметанин В.В. в судебном заседании показал, что межевание земельного участка № х проводилось в 2005 году. Поскольку участок № х поставлен на кадастровый учет ранее, при выполнении межевания участка № х вынуждены привязаться к границам, заложенным в координатах, которые были установлены при выполнении землеустроительных работ на участке № х. А поскольку землеустроительные работы на участке № х проводились в 1997 году, по техническим причинам в определении координат могла произойти ошибка. Перед судебным заседанием он выходил на место, делал контрольные измерения обоих участков. Координаты не совпадают. Фактические границы также не соответствуют данным кадастрового учета. Имеется наложение участков друг на друга. На юге - наложение земельного участка № х на земельный участок № х, а на севере - наоборот. Также имеется несоответствие площадей. Фактически площадь земельного участка № х составляет х,х кв.м., а земельного участка № х – х,х кв.м. Произведенные замеры не совсем сходятся с заключением эксперта, но можно сказать, что в пределах допустимой погрешности. При несоответствии фактических границ документальным возможны два варианта: либо перенос забора, либо техническая ошибка при межевании. Фактически забор стоит не по границе, определенной землеустроительными делами. Этот забор - старый. По межевому делу участка № х расстояние от точки 46 (от угла дома) до точки 45 (граница) составляет 4,15 м. Если по плану БТИ расстояние от угла дома № х до границы указано 3,90 м, то это, пожалуй, свидетельствует о допущенной ошибке при землеустроительных работах. БТИ всегда измеряли хорошо. Ошибку можно исправить, если заново перемежевать участки. Безусловно, приоритет всегда должен отдаваться фактическому положению, приватизации подлежат фактически занимаемые земельные участки. Возможно, что земля, на которую претендует Попович, фактически никогда не была в ее пользовании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Выксунского отдела Нижегородского филиала ГП «Ростехинвентаризация» Сорокина Н.А. в судебном заседании показала, что ситуацию можно разрешить, если заново произвести замеры, переделать межевые дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Выксунского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Руфина Э.О. показала, что первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок № х как ранее учтенный. Ранее учтенные земельные участки - это те, на которые выдавались свидетельства о праве собственности в 90-х годах, в данном случае - свидетельство за регистрационной записью № х от ххх г., выданное Кузину Ю.А. В данном свидетельстве имеются исправления, внесенные регистратором Лукиным А.М., сотрудником комитета по земельным ресурсам и землеустройству, который в то время занимался учетом земельных участков. Как считает Руфина Э.О., исправления связаны с тем, что земельные участки согласно Земельному кодексу РФ при общей долевой собственности на жилой дом также должны предоставляться в общую долевую собственность, пропорционально доле в жилом доме, в 90-х же годах допускались ошибки. Как видно из исправлений, то они как раз касались площади земельного участка (всего) и вида права. Земельный участок № х был поставлен на кадастровый учет на основании отчета об инженерно-геодезических работах 1997 года, это допускалось. Согласование границ тогда было необязательным.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Попович М.Н. по договору дарения от хх.01.1967г. получила в собственность жилой дом № х по ул……. г.Выкса, расположенный на земельном участке площадью х,х кв.м.. В материалах дела имеется также план земельного участка с расположенными на нем строениями 1987 года, площадь земельного участка - х кв.м.. Постановлением Администрации Выксунского района № х от 15.12.2005 г. Попович М.Н. в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по выше указанному адресу площадью х кв.м. В постановлении указано, что Попович М.Н. предоставляется в собственность бесплатно фактически используемый земельный участок общей площадью х кв.м. согласно материалов межевого дела. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на смежный участок № х площадью х кв.м. зарегистрировано за Щукиным И. А. – х/х доли в праве, и за Кузиным Ю. А., доля в праве х/х. Щукину И.А. доля в праве на земельный участок предоставлена в собственность соразмерно доле в праве на жилой дом № х согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Второй участник собственности, как пояснили его родственники, в 2009г. умер, наследство принял ….., Кузин А.Ю. В материалах дела имеется план земельного участка с расположенными на нем строениями от 1958 г., общая площадь земельного участка - х кв.м. Далее в материалах дела имеется отчет об инженерно-геодезических работах, инвентаризация землепользования земельного участка № х от 1997 года, площадь земельного участка х кв.м., в отчете указано, что границы земельного участка со смежными границами проходят по существующим заборам. Как следует из материалов дела, на основании данного отчета земельный участок № х поставлен на кадастровый учет в 2004 году.
Земельный участок № х поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевого дела в 2006 году. Собственник данного земельного участка Попович М.Н., обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, указав, что ее сосед Щукин И.А. перенес забор между участками вглубь ее участка, тем самым, захватив ее землю.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Щукин И.А. забор не переносил, что следует из показаний свидетелей и представителя истца - Поповича Ю.П., …... Как следует из искового заявления, положение вещей до 2009 года Попович М.Н. полностью устраивало. Как следует из показаний сторон, свидетелей, инцидент возник из-за того, что Щукин И.А. при ремонте ворот вместо большого деревянного столба вкопал узкую металлическую трубу, представитель Попович Ю.П. уверяет суд, что в связи с этим его ворота стали меньше, однако никаких доказательств этого не представлено. По мнению суда, если не реконструировать сами ворота, то замена столба соседских ворот никак не может повлиять на размеры собственных. Смена столба ворот Щукина никак не повлияло и на забор, который начинается за столбом, и разделяет земельные участки, забор как стоял старый, так и остался стоять, изменения фактической смежной границы не происходило.
По делу была назначена землеустроительная экспертиза, на вопросы которой были поставлены вопросы: соответствуют ли площади земельных участков правоустанавливающим и землеустроительным документам; определить координаты границы между смежными участками № х и № х согласно правоустанавливающих и землеустроительных документов. Экспертиза по ходатайству стороны истца поручалась ООО НПО «Э», экспертиза в ООО НПО «Э» поручалась эксперту-строителю Комлеву А.В. В заключении эксперта указано, что поскольку определение координат границ земельных участков находится вне пределов компетенции эксперта-строителя, второй вопрос исследуется в следующей редакции: определить месторасположение границы между смежными участками № х и № х согласно правоустанавливающих и землеустроительных документов. Согласно заключению эксперта фактические площади и конфигурация земельных участков № х и № х не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам. Имеется наложение границ: в передней части земельных участков: фактических границ земельного участка № х на документальные границы земельного участка № х. Площадь наложения составила х,х кв.м; в задней части земельных участков: фактических границ земельного участка № х на документальные границы земельного участка № х. Площадь наложения составила х,х кв.м. Приведены планы фактических границ земельных участков - приложение № 1, и сравнение (наложение) фактических и смоделированных границ - приложение № 2. Фактическая площадь земельного участка № х – х,х кв.м., фактическая площадь участка № х – х,х кв.м.
Третье лицо, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, произвело контрольные замеры земельных участков, и предоставило сведения о фактических площадях участков: № х – х,х кв.м., № х – х,х кв.м.
Как показала свидетель К., ………. х/х долей земельного участка № х, они пригородили землю от участка № х с разрешения собственников, то же самое подтвердил Попович Ю.П.
Как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста инженера-геодезиста Сметанина В.В., расхождение в площадях и границе между смежными участками может свидетельствовать о двух вариантах: либо имел место перенос забора, либо имеет место ошибка при проведении инвентаризации земельного участка № х в 1997 г., ошибка в определении координат. Но если по межевому делу участка № х расстояние от точки 46 (от угла дома) до точки 45 (граница) составляет 4,15 м., а по плану БТИ расстояние от угла дома № х до границы указано 3,90 м, то это ошибка.
Суд считает, что несоответствие границы документам действительно имеет место вследствие технической ошибки. Установлено, что Щукин И.А. забор не переносил, как следует из показаний свидетелей, что отец ответчика также не переносил забор. Попович Ю.П. утверждает, что забор переносили отец ответчика совместно с дедом, ……… (……...). Из показаний Поповича Ю.П. следует, что забор не переносился как минимум с 1981 года. В 1997 г. были установлены координаты границы между смежными участками, земельный участок поставлен на кадастровый учет первым. При проведении межевании земельного участка № х произошла привязка к ранее установленным границам и соответственно в межевом деле земельного участка № х от 2005 года имеются несоответствия фактическим обстоятельствам. Как показал Попович Ю.П., и как это следует из искового заявления, дом они никогда не перестраивали, следовательно, расстояние от угла дома до границы (забора) должно оставаться неизменным. Согласно плану БТИ 1987 г. расстояние от правого угла дома до границы составляет 3,90 м, фактически на сегодняшний момент, как следует из приложения № 1 к заключению эксперта оно и составляет 3,95 м. Однако, по межевому делу это расстояние - 4.15 м, а по заключению эксперта в привязке к землеустроительным документам должно составлять 4,32 м (см. приложение № 1 к заключению эксперта). Напротив, по плану БТИ 1958 года расстояние от границы до дома Щукиных - 1,7м., по плану 2006 г. - 1,5 м., на сегодняшний день это расстояние примерно такое же, - 1,54 м (см. приложение № 1 к заключению эксперта), а по документам от границы (точка 45) до угла дома Щукина предлагается 1,17м, а расстояние от точки 65 до стены дома должно составить 0,48 м, чего фактически никогда не было и противоречит всем градостроительным нормам, в том числе Строительным правилам 30-102-99. Учитывая, что приватизации подлежат фактически занимаемые земельные участки, это несоответствие в документах не дает право истцу на дополнительную площадь земельного участка. Суд приходит к выводу, что данным спорным участком, в границах наложения, истец фактически никогда не пользовался. Доводы истца о том, что границы при межевании были согласованы со смежными землепользователями, суд не принимает, поскольку согласование границы с земельным участком, ранее поставленным на учет, не требуется. Кроме того, как показал Щукин, он считал, что согласовывает существующую границу, проходящую по забору, а со вторым участником собственности - Кузиным Ю.А. согласования не было вообще.
Стороны не просили суд установить новые границы. Из выступления представителя Караваева А.Ю. следует, что они оставляют за собой право обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» за исправлением ошибки. Суд признает эти доводы заслуживающими внимания, поскольку вопросы исправления технических ошибок кадастра урегулированы нормами Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 26), где предусмотрен, в том числе и досудебный порядок уточнения документов о границах и площадях земельных участков. На основании внесения изменений в кадастровые паспорта возможно внесение новых записей в ЕГРП согласно п.4 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним». Таким образом, у суда нет оснований обязывать ответчика Щукина И.А. перенести границу только на том основании, что он не просил в данном процессе установить новые границы, либо признать недействительным зарегистрированное за Попович М.Н. право на земельный участок. С заявлением об исправлении технической ошибки в целях приведения документов в соответствие с фактическим использованием земельного участка имеет право обратиться и сам истец, либо стороны могут обратиться с таким заявлением совместно. Также они не лишены возможности в будущем обратиться по данному вопросу в суд.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Исходя из ст.39 ГПК РФ, суд по своей инициативе не имеет право менять ни основания, ни предмет иска. В качестве основания заявленных исковых требований Попович М.Н. указала совершение ответчиком действий, направленных на нарушение ее права, предмет иска - перенос забора на прежнюю границу, т.е. имевшую место до совершения ответчиком противоправных действий и определенную ранее землеустроительным делом. Однако, как установлено, никаких противоправных действий ответчик не совершал, и в связи с его противоправными действиями границы между земельными участками не менялись.
Иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Попович М. Н. к Щукину И. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.
Судья - А.А.Володина