Дело № 2-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса xx.xx.2011 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя ответчика Клёнина А.Н., при секретаре Романцевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Рожкова Д.Н. к ООО «И.» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
Рожков Д.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «И.» о признании его увольнения хх.хх.2008 г. незаконным, взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в сумме хх рублей, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме хх рублей, процентов за задержку срока выплат при увольнении в сумме хх рубль и компенсации морального вреда в сумме хх рублей. Требования мотивированы тем, что в период с хх.хх.2008 г. по хх.хх.2008 г. он работал в должности хх ООО «И.», ему выплачивалась заработная плата в размере хх рублей в месяц, оплачивался бензин, сотовая связь и выплачивалось хх% от сделанной работы, его рабочее место находилось в здание хх по ул.К. г.Арзамас, где находился филиал ООО «И.». После трудоустройства трудовой договор с ним заключен не был, хх.хх.2008 г. по неизвестным ему причинам без письменного извещения был уволен. Факт трудовых отношений в указанный период между ним и ответчиком был установлен вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от хх.хх.2009 г. При увольнении его работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в нарушение требований ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца со дня увольнения, при этом ему не была выплачена дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка, в нарушение требований ст.178 ТК РФ не было выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка. Полагавшиеся при увольнении суммы подлежат расчету из размера его среднего заработка, равного хх руб. в месяц, должны быть выплачены работодателем с уплатой процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Ущемлением трудовых прав – незаконным увольнением и невыплатой установленных трудовым законодательством денежных средств ему причинен моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать в размере хх рублей.
С целью исследования факта пропуска сроков для обращения в суд по ходатайству представителя ответчика проведено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, одновременно просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его, исчисляя его с момента вступления в законную силу решения Выксунского городского суда от хх.хх.2009 г.
Представитель ответчика ООО «И.» Кленин А.Н. заявленное ходатайство о пропуске истцом сроков для обращения в суд за защитой права, установленного ст.392 ТК РФ, поддержал, пояснил, что после вступления в законную силу решения Выксунского городского суда от хх.хх.2009 г. ответчиком была исполнена обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ, исполнить решение суда в части обязания внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Рожкова Д.Н. не представилось возможным в связи со сменой им адреса, в результате чего направленное истцу письмо было возвращено. Адрес истца им был известен только один – указанный в иске и сопроводительных письмах по делу. С какими-либо требованиями, в частности о внесении записей в трудовую книжку, о выплате ему денежных средств, полагающихся при увольнении, после вступления решения суда в законную силу Рожков Д.Н. к ним не обращался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2-хх/2009, суд считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой права, установленный ст.392 ТК РФ, и в удовлетворении исковых требований Рожкову Д.Н. следует отказать по данному основанию.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Судом установлено, что решением Выксунского городского суда от хх.хх.2009 г. были удовлетворены требования Выксунского городского прокурора, установлен факт наличия трудовых отношений между Рожковым Д.Н. и ООО «И.» с хх.хх.2008 г. по хх.хх.2008 г. Этим же решением ООО «И.» обязано внести записи в трудовую книжку Рожкова Д.Н. о приеме на работу в ООО «И.» и увольнении из ООО «И.», а также ООО «И.» обязано представить в Управление Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о персонифицированном учете на Рожкова Д.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от хх.хх.2010 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решение суда в части обязания ООО «И.» внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку Рожкова Д.Н. не исполнено; меры по исполнению решения суда ответчиком принимались, в подтверждение чему представлено уведомление на имя истца от хх.хх.2010 г. с предложением предоставить трудовую книжку для внесения записей, однако почтовое отправление было возвращено в связи с выбытием адресата Рожкова Д.Н. по новому адресу.
Иск Рожкова Д.Н. о признании увольнения хх.хх.2008 г. незаконным, взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в сумме хх рублей, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме хх рублей, процентов за задержку срока выплат при увольнении в сумме хх рубль и компенсации морального вреда в сумме хх рублей поступил в Выксунский городской суд хх.хх.2011 г., отправлен по почте хх.хх.2011 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)».
Предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N1006-О-О: «Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.»
В данном случае истцом требований о восстановлении на работе не заявляется, в связи с чем для обращения в суд за разрешением данного трудового спора подлежит применению трехмесячный срок, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Днем, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав в рассматриваемом случае, следует считать дату вступления в законную силу решения Выксунского городского суда от хх.хх.2009 г., а именно хх.хх.2010 г., с чем выражает свое согласие истец в представленном в суд ходатайстве. Однако в данном случае установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку до момента обращения в суд прошло более 3-х месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 декабря 2008 года N1087-О-О: «Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении».
Истцом в представленном в суд ходатайстве изложена просьба признать причину пропуска срока исковой данности уважительной и восстановить его, исчисляя с момента вступления в законную силу решения Выксунского городского суда от хх.хх.2009 г.
Однако, учитывая, что данное ходатайство носит формальный характер, каких-либо уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца за защитой нарушенного права в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Рожкову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении требований к ООО «И.»» о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в сумме хх рублей копеек, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме хх рублей, процентов за задержку срока выплат при увольнении в сумме хх рубль и компенсации морального вреда в сумме хх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - Корокозов Д.Н.