Дело № 2- 593/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса хх.хх. 2011 г.
Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием представителя заинтересованных лиц – старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
К. о признании незаконными действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области
у с т а н о в и л:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным представление Выксунского городского прокурора №х от хх.хх.хххх г., ответ прокуратуры Нижегородской области №х от хх.хх.хххх г., а также признать незаконными действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области и обязать их обеспечить исполнение ОАО «В» распоряжение Горьковского облисполкома №х от хх.хх.хххх г., мотивируя свои требования тем, что в ----хххх г. она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав и об обязании обеспечить наличие санитарно-защитной зоны, установленной для ОАО «В», распоряжением Горьковского облисполкома №х от хх.хх.хххх г., в связи с установлением которой был произведен снос частных домов по ул….. г.Выкса, в том числе д.х, доля в праве собственности на который принадлежала ей. По результатам проверки Выксунской городской прокуратурой было внесено представление в адрес ОАО «В», где указывается, что данное предприятие по действующим нормативам должно иметь санитарно-защитную зону, но её не имеет и никогда не имело, обязав ОАО «В» обеспечить наличие СЗЗ организации и о принятых мерах сообщить в Выксунскую городскую прокуратуру. Ответом прокуратуры Нижегородской области от №х от хх.хх.хххх г. позиция Выксунской городской прокуратуры была поддержана. Считает, что действия прокуратур являются незаконными, а свои права нарушенными, поскольку искажается информация, а именно утверждается, что ССЗ ОАО «В» отсутствовала фактически и документально, хотя она вводилась распоряжением Горьковского облисполкома №х от хх.хх.хххх г., и в обращении в прокуратуру заявитель просила обеспечить наличие СЗЗ, установленной данным распоряжением, что сделано не было.
В судебное заседание заявитель не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц – Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области – старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В. пояснила, что с требованиями К. не согласна, поскольку при проведении проверки Выксунской городской прокуратурой было выявлено нарушение законодательства – отсутствие санитарно-защитной зоны ОАО «В», что подтверждалось ответом Управления Роспотребнадзора, в связи с чем было внесено представление как мера прокурорского реагирования в адрес руководства ОАО «В» об устранении данного нарушения, которое было признано обоснованным. Кроме того, действиями прокуратуры никоим образом не ущемляются права заявителя, поскольку направлены на устранение допущенных нарушений.
Представители заинтересованных лиц – ОАО «В» и Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Выксунскому, Вознесенскому, Кулебакскому и Навашинскому районам в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, обжалованы могут быть конкретные фактические действия или бездействие должностных лиц и предметом проверки в рамках рассматриваемого дела являются только те факты и обстоятельства, которые указаны заявителем.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что К. в ----хххх г. обратилась с заявлением о нарушении её прав и свобод в Генеральную прокуратуру РФ. Проведение проверки по данному заявлению было поручено Выксунской городской прокуратуре. В ходе проведения проверки по заявлению К. соблюдения ОАО «В» санитарно—эпидемиологических правил и норм было установлено, что ОАО «В» по видам деятельности относится к организациям, занимающимся производством ….., т.е. ко 2 классу опасности в соответствии с разделом 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где также устанавливаются требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов. Согласно п.2.1 указанных санитарных правил и в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона (СЗЗ), которая по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Размеры и границы СЗЗ определяются проектом СЗЗ, основанного на результатах исследований и измерений, разработка которого для объектов 1-2 классов опасности является обязательной. Прокуратурой при проведении проверки был получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о том, что проект СЗЗ для ОАО «В» не представлялся, на момент проведения проверки ОАО «В» не установлена санитарно-защитная зона организации, что создает угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяет установить границы неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее ФЗ «О прокуратуре РФ»): Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: …надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина … органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ»: В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст.21 настоящего Федерального закона: …вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Установив в действиях органов управления и руководителей ОАО «В» нарушения действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в пределах предоставленных ему полномочий на имя исполнительного директора ОАО «В» В. было внесено представление №хот хх.хх.хххх г. «Об устранении нарушений требований санитарных норм и правил».
Данное представление было признано обоснованным, что следует из ответов главного инженера ОАО «В» Д. и начальника управления по промышленной экологии ОАО «В» С. и в настоящее время принимаются меры по устранению допущенного нарушения и установлению санитарно-защитной зоны.
В соответствии с ответом №х от хх.хх.хххх г. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области О. на обращение К. разъяснены положения действующего законодательства, подтверждено наличие нарушений в бездействии ОАО «В», выражающемся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны, и сообщено о принятых Выксунской городской прокуратурой мерах прокурорского реагирования на выявленные нарушения, а именно о внесении представления.
Действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защиту интересов неопределенного круга лиц и не ущемляют права заявителя; какого-либо искажения информации, касающейся санитарно-защитной зоны ОАО «В» представление, ответ и в целом материалы проверки по заявлению К. не содержат.
Так, распоряжением Горьковского облисполкома №х от хх.хх.хххх г., на которое ссылается заявитель, было удовлетворено ходатайство Выксунского городского совета народных депутатов об изъятии земельных участков у домовладений по ул….. г.Выкса (в т.ч. д.х) и разрешено «В» снос указанных домов под организацию санитарно-защитной зоны с предоставлением владельцам сносимых домов благоустроенные квартиры и компенсацией стоимость плодово-ягодных насаждений, находящихся на изымаемых участках. Сведений о фактической организации СЗЗ Выксунского металлургического завода в данном распоряжении не содержится.
На момент издания данного распоряжения действовали Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН 245-71, в соответствии с которыми размер санитарно-защитной зоны для предприятий 2 класса, к которым на тот момент относился «В», составлял 500 м., размеры СЗЗ устанавливались в каждом конкретном случае по совместному решению Главного санитарно-эпидемиологического управления Минздрава СССР и Госстроя СССР. В соответствии с п.п.4.1,4.2 СанПиН 2.2.1/2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», действующего в настоящее время, установление размера СЗЗ для ОАО «В» осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ. Согласно п.7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1200-03 для предприятий класса II минимальная санитарно-защитная зона составляет 500 м.
Согласно имеющихся в материалах проверки по заявлению К. ответов на запросы из Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Выксунскому, Вознесенскому, Кулебакскому и Навашинскому районам №х от хх.хх.хххх г. и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №х от хх.хх.хххх г., а также ответа главного инженера ОАО «В» Д. №х от хх.хх.хххх г. проект санитарно-защитной зоны ОАО «В» не разработан и не утвержден до настоящего времени, границы санитарно-защитной зоны не установлены. Размеры санитарно-защитной зоны согласно СН 245-71 и согласно 2.2.1/2.1200-03 для предприятий класса II являются одинаковыми, установление размеров СЗЗ в соответствии с порядком, предусмотренным СН 245-71 не возможно в силу объективных причин, в частности отсутствия таких госучреждений как Минздрав СССР и Госстрой СССР; допущенное нарушение подлежит устранению в соответствии с действующим законодательством.
Указанные сведения объективно отражены в оспариваемых заявителем представлении Выксунской городской прокуратуры и в ответе прокуратуры Нижегородской области.
Таким образом, при рассмотрении заявления не было установлено, что действиями должностных лиц Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области были нарушены права заявителя, действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органов прокуратуры, в связи с чем согласно п.4 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ суд
решил:
К. в удовлетворении заявления о признании незаконным представление Выксунского городского прокурора №х от хх.хх.хххх г., ответ прокуратуры Нижегородской области №х от хх.хх.хххх г., а также о признании незаконными действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней.
Судья - Корокозов Д.Н.