Дело №2-557/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Выкса хх.хх.2011 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием представителя истца Шиковой М.Н., ответчика Епифановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Борисовой О. Н. к Епифановой Л. Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Борисова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Епифановой Л.Е. долга по договору займа в сумме хх рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с хх.хх. 2010 г. по хх.хх.2010 г., в сумме хх рублей хх копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что хх.хх.2010 г. между ней и Епифановой Л.Е. был заключен договор займа на сумму хх рублей, в подтверждении которого составлена расписка. Срок возврата займа установлен до хх.хх.2010 г. Однако в установленный срок ответчик сумму долга не возвратила. Поскольку до настоящего времени сумма по договору займа не возвращена, полагает, что с ответчицы должны быть взысканы проценты по ставке рефинансирования 7,75% годовых.
Истец Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца Шикова М.Н., действующая на основании доверенности от хх.хх.2010 г. (р-р №хх) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком, но уклоняется от возврата денежных средств полученных по договору займа, до обращения в суд проводилась претензионная работа.
Ответчик Епифанова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ранее неоднократно брала у истца деньги в долг под проценты по распискам на лечение сына. В декабре 2009 г. ей снова понадобились срочно деньги, т.к. ссуду им с супругом не выдавали ни в одном банке, то обратилась к Борисовой, та дала ей в долг хх рублей под хх% в месяц со сроком возврата в январе 2010 г., о чем составили расписку. Но в январе они с супругом получить ссуду не смогли и у них не получилось возвратить долг Борисовой, на что та стала звонить ей, её мужу, родителям и сестре с требованиями возвратить долг и с угрозами в их адрес, что заберут имущество, сгорит дом, но по данным фактам с соответствующим заявлением в милицию не обращались. Из-за этого она была вынуждена переписать расписку, указав, что должна хх рублей, но фактически данных денег в долг не брала, в этой сумме Борисовой также предусматривалась выплата хх руб. компенсации морального вреда за задержку в возврате долга. Расписку на хх рублей от декабря 2009 г. Борисова после составления новой расписки вернула, но она её не сохранила. Весной 2010 г., получив кредит, она передала Борисовой хх рублей, деньги отдавала её сестра, у которой Борисова деньги взяла через дверь, расписку о возврате денег не составляли. В апреле 2010 г. её муж передал Борисовой еще хх рублей в счет возврата долга и процентов, расписку также не составляли. На этом она сочла, что долг с процентами Борисовой ею полностью возвращен. Но Борисова продолжала звонить, требовала возврата денег, предлагала продать комнату в общежитии, для чего присылала к ней девушек - риэлтеров, но комнату продавать она отказалась. Находится на иждивении у мужа, поэтому считает абсурдным содержание расписки о предоставлении якобы истцом ей денег в столь значительной сумме на короткий срок - около недели.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борисовой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Судом установлено, что хх.хх. 2010 года между Борисовой О.Н. и Епифановой Л.Е. был заключен договор займа, согласно которому Епифанова Л.Е. взяла в долг у Борисовой О.Н. деньги в сумме хх рублей, обязалась возвратить сумму займа до хх.хх.2010 г., с условием оплаты хх в месяц, данные обстоятельства – условия договора займа и его сумма отражены в расписке, написанной собственноручно Епифановой Л.Е.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа согласно условий, определенных в расписке, в установленный срок не имеется, то требования истца о взыскании основного долга в указанной им сумме хх рублей подлежат удовлетворению. О взыскании процентов, установленных договором займа требований истцом не заявлено.
Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания о возврате суммы займа судом отвергаются по следующим основаниям. Из пояснений ответчика и показаний допрошенных по её ходатайству свидетелей М., К., Е.,, Г. следует, что до рассматриваемого случая Епифанова брала в долг у Борисовой неоднократно деньги в сумме хх-хх рублей, имело место до 4-5 таких случаев по показаниям свидетеля Епифанова О.И. Практика делового оборота о возврате расписки при уплате долга Епифановой Л.Е. должна была быть известна, также порядок оформления денежных отношений был известен и Гадаловой О.Е. – родной сестре ответчика. Однако в данном случае ответчик утверждает, что сумму займа она возвратила в размере хх рублей через сестру и мужа без оформления передачи денег и без возврата ранее выданной расписки. При этом судом также учитывается, что все лица, на показания которых о возврате денег по договору займа ответчик ссылается, являются её близкими родственниками или знакомыми, что позволяет суду усомниться в их объективности и достоверности данных ими показаний, что с учетом наличия противоречий в показаниях данных свидетелей не позволяет принять их за основу при вынесении решения. Так в частности свидетель К. утверждает, что долг по расписке от декабря 2009 г. был возвращен до написания новой расписки в марте 2010 г., тогда как по утверждению ответчика деньги возвращались после написания расписки от марта 2010 г. Свидетели Г. и Е. не смогли назвать по какому именно из договоров займа, заключенных между Епифановой и Борисовой они возвращали деньги.
Таким образом, факт возврата долга или его части по договору займа от хх.хх.2010 г. ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден, истцом же представлена расписка, оформленная собственноручно Епифановой Л.Е. и подтверждающая принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денег в размере хх рублей, полученных ею от Борисовой О.Н. в качестве займа.
Доводы ответчика о несогласии с иском по основаниям безденежности договора займа судом отвергаются по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из изложенной нормы закона следует, что при сумме сделки свыше 10-ти минимальных размеров оплаты труда, что имеет место быть в рассматриваемом случае, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и его условий, но не заменяют собой договор займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств тому, что указанный договор займа был заключен Епифановой Л.Е. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, неоднократные требования истца о возврате денежных средств угрозой признаны быть не могут, объективно изложенные истцом сведения не подтверждены, в правоохранительные органы по факту угроз она не обращалась. При этом из показаний свидетеля К. следует, что она присутствовала в коридоре квартиры Борисовой в тот момент, когда в комнате данной квартиры Епифанова и Борисова разговаривали о необходимости составления расписки, при этом слышала, что Борисова указывала Епифановой где той найти денег для возврата займа, что происходило в комнате она не видела. После этого Епифанова сообщила ей, что ею была составлена расписка. Таким образом, утверждение Епифановой Л.Е. о заключении договора займа под воздействием угроз не подтверждены, и утверждения ответчика со ссылкой на наличие свидетельских показаний о том, что она не получала хх.хх. 2010 года от Борисовой сумму займа, отраженную в расписке, являются необоснованными.
Также суд отвергает возражения ответчика в обоснование безденежности договора займа относительно абсурдности отраженных в расписке сведений о передаче ей, находящейся на иждивении у супруга, денег в столь значительной сумме на короткий срок, поскольку из пояснений ответчика и показаний допрошенных по её ходатайству свидетелей М., К., Е., Г. следует, что до рассматриваемого случая Епифанова брала в долг у Борисовой неоднократно деньги в сумме хх-хх тыс. рублей под хх в месяц также на непродолжительные периоды времени.
Утверждения ответчика о новации распиской от хх.хх.2010 г. обязательства по возврату долга по договору займа на сумму хх руб. от декабря 2009 г. также объективно допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку расписка от декабря 2009 г., подтверждавшая факт заключения договора займа, по утверждению ответчика возвращенная ей истцом, суду не представлена, что в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки.
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из процентной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлено, что в определенный договором срок до хх.хх.2010 г. возврата займа не последовало, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, с хх.хх.2010 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер их в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет исходя из расчета- хх руб. х 100 дней (просрочка, указанная истцом с хх.хх.2010 г. по хх.хх.2010 г.) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010 г. – Указание ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 г.) : 360 дней, составляет хх руб. хх коп. За пределы заявленных исковых требований суд выходить не вправе, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере заявленных требований и за указанный в иске период.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. хх копеек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворяются в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Борисовой О. Н. удовлетворить.
Взыскать со Епифановой Л. Е. в пользу Борисовой О. Н. долг по договору займа в сумме хх рублей хх копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх рублей хх копеек, расходы по оплате госпошлины в размере хх рубль хх копеек, а всего хх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Корокозов Д.Н.