Дело № 2-155/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Цветковой Ю.Н., с участием представителя истца Харитоновой В.А., Рыжикова А.В., ответчика Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «У» к Веселовой Л. А. - о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л
Истец ООО «У» обратился в суд с иском к ответчикам Веселовой Л. А., Ушаковой В. В., Соколовой В. С., Ширшевой Л. А., Баймурзиной Н. Ю., Хрулевой С. Н., Шерунтаевой Н. А., Шадриной С. И., Ладугиной Л. Г., Формировской Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании своих требований истец указал, что ответчики работали продавцами, а Веселова Л.А. директором, в магазине, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……... Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной на основании приказа от хх.07.2010 г. в магазине была обнаружена недостача на сумму хх руб. хх коп. С учетом списания части недостачи на «забывчивость» покупателей, сумма недостачи составила хх руб. хх коп. Истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке с учетом их времени работы, должностного положения, а также расходы на уплату госпошлины пропорционально взыскиваемой суммы: с Веселовой Л.А. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Соколовой В.С. – хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Шадриной С.И. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Шерунтаевой Н.А. - хх руб. хх коп., и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Ладугиной Л.Г. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Ширшевой Л.А. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Формировской Ю.А. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Хрулевой С.Н. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Баймурзиной Н.Ю. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.; с Ушаковой В.В. - хх руб. хх коп. и расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп.
Определением суда от 16.12.2010 г. производство в части исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика Ушаковой В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Веселовой Л.А. истец увеличил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), увеличив сумму требований в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) до хх руб. хх коп. и определением суда от 16.12.2010 г. производство по ним по ходатайству представителя истца приостановлено, в связи с болезнью ответчика Веселовой Л.А.
Решением суда от 16.12.2010 г. уточненные истцом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба взыскано: с Щадриной С.И. до хх руб. хх коп.; с Шерунтаевой Н.А. до хх руб. хх коп.; с Ладугиной Л.Г. до хх руб. хх коп.,; с Хрулевой С.Н. до хх руб. хх коп.; с Соколовой В.С. до хх руб. хх коп.; с Ширшевой Л.А. до хх руб. хх коп.; с Баймурзиной Н.Ю. до хх руб. хх коп. и с Формировской Ю.А. до хх руб. хх коп., просила взыскать указанные суммы и расходы на уплату госпошлины пропорционально указанным суммам.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Веселова Л.А. исковые требования истца признала частично и пояснила, что она не оспаривает факт причинения работодателю ущерба, не оспаривает результаты ревизии, и просит снизить размер взыскиваемого ущерба, приняв во внимание её материальное положение, ………..
Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находи следующею.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик работая в должности директора магазина ООО «У» с 17.03.2009 г., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ………. С нею, также как и остальными ответчиками, хх.10.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Веселова Л.А. на основании приказа от хх.07.2010 г. № х К, была уволена в порядке п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Требования ответчика об изменении записи увольнения на увольнение по собственному желанию, определением суда от 08.11.2010 г. оставлены без рассмотрения.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Приказом от хх.07.2010 г. назначено проведение инвентаризации в секциях «Мебель» и «Сантехника» магазина ООО «У», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……….
Согласно акту результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от хх.07.2010 г. установлена недостача в размере хх руб. хх коп.
Приказом от хх.07.2010 г. № Х работодатель применил норму списания за «забывчивость» покупателя и списал сумму недостачи в размере хх руб. и в порядке ст.246 ТК РФ определил следующий размер причиненного ущерба, подлежащей взысканию с виновных лиц с учетом фактически отработанного времени и средней заработной платой: с директора Веселовой Л.А. - хх руб. хх коп. (с старшего продавца Соколовой В.С. - хх руб. хх коп.; с старшего продавца Шадриной С.И. - хх руб. хх коп.; с продавцов - Шерунтаевой Н.А. - хх руб. хх коп.; с Ладугиной Л.Г. - хх руб. хх коп.; с Ширшевой Л.А. - хх руб. хх коп.; с Формировской Ю.А. - хх руб. хх коп.; с Хрулевой С.Н. - хх руб. хх коп.; с Баймурзаной Н.Ю. - хх руб. хх коп.; с Ушаковой В.В. - хх руб. хх коп.).
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Согласно ст.240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника….
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.п.1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачей ценностей, вверенного ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. №52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд находит, что работодатель правильно определил размер недостачи и в соответствии с требованием закона определил размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом фактически отработанного времени и средней заработной платой.
В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд находит причиненный Веселовой Л.А. ущерб в размере хх руб. подлежащим снижению до хх руб. хх коп.
При снижении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание материальное положение Веселовой Л.А. размер средней заработной платы за последние шесть месяцев Веселовой Л.А. составляет хх,х руб. …….,. Кроме того, на основании решения суда от 18.01.2011 г., Веселова Л.А. обязана в счет погашения задолженности по …….., выплатить хх,х руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования ООО «У» удовлетворить частично.
Взыскать с Веселовой Л. А. в пользу ООО «У» в счет возмещений причиненного ущерба хх руб. хх коп., расходы на уплату госпошлины в размере хх руб. хх коп., а всего хх руб. хх коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Веселовой Л. А. хх руб. хх коп., ООО «У», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков