Дело №2-116/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Хх.хх. 2011 года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Кобловой М.С., представителя ответчика ООО «П» Каконина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина А. М. к ООО «П» о запрете эксплуатации работы торгового предприятия - магазина «П-№» в жилом доме №х ….., восстановлении газона,
установил:
Истец Гранин А.М. обратился в суд с иском к ООО «П» о о запрете эксплуатации работы торгового предприятия - магазина «П-№» в жилом доме №х …., восстановлении газона. Иск мотивирован следующим. К общему имуществу многоквартирного жилого дома № …… г.Выкса относится придомовая территория – земельный участок, на котором расположен дом. Первый этаж и подвал данного жилого дома занимает торговое предприятие – магазин «П-№», т.е. магазин находится на придомовой территории жилого дома. Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 п.2.10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания. В магазине «П-№» организовано производство-обработка –жаренье кур для продажи, что не допускается (п.3.4 СанПин 2.1.2.2645-10). Выброс от жарового шкафа выведен под окна второго этажа, а не выше крыши жилого дома №х, что запрещено (п.п.4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10). Загрузку товаров в магазин ответчик производит со стороны главного входа в магазин, куда выходят балконы и окна квартир, что не допускается (п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10). В июле 2010г. ответчик без согласующих документов и отвода площадки, в 7 метрах от дома, снес газон и разместил площадку для заезда машин длиной 37 м и шириной 8 м, без согласия жителей. Кроме того, в результате занятия подвала магазином жильцы дома №х лишены места хранения овощей и др. (п.3.6 СанПин 2.1.2.2645-10).
В судебное заседание Гранин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Гранин А.М. исковые требования поддерживал, пояснял, что дом, в котором он проживает, введен в эксплуатацию в 1971 году, магазин был предусмотрен в доме изначально. До магазина «П-№» в здании размещался магазин «З». Магазин «П-№» размещен в жилом доме в нарушение СанПин 2.1.2.2645-10. В магазине «П-№» организовано производство – жаренье кур, при этом вытяжка в нарушение указанных Правил установлена под окна второго этажа. Загрузка товаров в магазин производится в нарушении требований п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которых загрузку товаров следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон. Перед магазином организована площадка для заезда автомобилей, для чего был ликвидирован газон. Когда был магазин «З», автомашины останавливались на дороге перед магазином, а не на указанной площадке.
Представитель ООО «П» Каконин И.В., действующий на основании доверенности № от хх.хх.хххх г., исковые требования не признал, показал, что единственное, что не соответствовало СанПин, это жаренье кур-гриль. Когда уточнили, что это нарушение законодательства, данное производство было прекращено. Установка для жаренья кур демонтирована и вывезена из магазина до выполнения вентиляционного канала в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10. Что касается газона, то данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, Выксунским городским судом рассмотрено гражданское дело № хх по иску Гранина А. М. о запрете работы торгового предприятия - магазина «П-№» в ночное время, ликвидации автостоянки, восстановлении газона, возмещении морального вреда, решение вступило в законную силу. Возможность загрузки продуктов в магазин предусмотрена как с центрального входа, так и с торца магазина. Дом был введен в эксплуатацию в 70 годах, изначально на первом этаже дома предусматривался магазин, значит, действующие на тот момент Правила позволяли такой проект. Утверждения Гранина о том, что магазин находится на придомовой территории – абсурд, магазин находится в самом доме. ООО «П» подвал у владельцев магазина не арендует, а арендует лишь само помещение магазина, расположенного на первом этаже.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена специалист 1 разряда по надзору за питанием населения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Щ., которая показала, что она по заданию руководителя выезжала в магазин. Установка для жаренья кур демонтирована, кур в продаже нет, в месте, где стояла установка, вытяжные зонты и отверстия заделаны. СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденные 10.06.2010г., на которые ссылается истец, распространяются на вновь строящиеся или реконструируемые объекты. Согласно п.2.2 ранее действующих СанПин 2.3.6.1066-01 организации торговли могли размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Что касается загрузки продуктов, то согласно п.3.7 Правил, на которые ссылается истец, допускается со стороны магистралей. Центральный вход магазина расположен как раз со стороны магистралей, т.е. новый СанПин, наоборот, допускает это. Что касается подвалов, то согласно п. 3.6 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается устройство кладовых для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива, однако, опять же следует отметить, что данные Правила распространяются для вновь вводимых или реконструируемых объектов.
Свидетель Н. в предыдущем судебном заседании, хх.хх.2011г., показала, что ее, как жильца дома №х…… г.Выкса не устраивает, что в магазине «П» производится жаренье кур, вытяжка выведена во двор, в квартире пахнет курами, также ее не устраивает то, что перед магазином организована площадка для заезда автомобилей.
Выслушав ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Дом № х …… г.Выкса был введен в 70-х годах прошлого столетия. На первом этаже этого дома был предусмотрен магазин как встроенное помещение. На основании договора от хх.хх.ххххг. ООО «П» арендовал у физических лиц К1 и К2 недвижимое имущество, а именно нежилые помещения №№х-х в соответствии с техническим паспортом, изготовленном на хх.хх.ххххг., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: …, общей площадью. х кв. метров. Данное имущество является частью нежилого помещения П16 - магазин, находящегося по адресу ….. согласно техническому паспорту арендуемые помещения общей площадью х кв.м. находятся на первом этаже дома № х ….. г.Выкса, подвал по договору аренды во временное пользование по договору аренды не передан. В магазине «П-№» ранее было организовано жаренье кур-гриль, без оборудования вытяжки выше крыши дома, как того требует п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10. Согласно акту обследования от 22.02.2011г., составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, магазин «П-№», принадлежащий ООО «П», расположен на первом этаже жилого дома № х … г.Выкса, установка по изготовлению кур-гриль отсутствует, в отделе готовой продукции кур-гриль в продаже не обнаружено. Доводы Гранина А.М., изложенные в исковом заявлении, о том, что загрузка товаров в магазин производится с центрального входа в магазин, не оспариваются.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что исковое заявление Гранина А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. СанПин 2.1.2.2645-10 были утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010г., в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 указано, что данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы вводятся в действие с 15 августа 2010г. Согласно ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные Правила не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Установлено, что дом № х….. г.Выкса введен в эксплуатацию в 1970-х годах прошлого столетия, и как пояснила специалист Щ., даже согласно п.2.2 ранее действующих СанПин 2.3.6.1066-01 организации торговли могли размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Что касается производства кур-гриль, то согласно представленному в материалы дела акту обследования от 22.02.2011г., данное производство в настоящее время в магазине «П-№» не ведется, в материалах дела имеется письмо ООО «П», направленное в адрес главного государственного врача Выксунского района, о том, что принято решение о прекращении изготовления и реализации данной продукции. Из показаний специалиста и представителя ООО «П» следует, что шахта той вытяжки, которая имелась в нарушение Правил, ликвидирована. Загрузка товаров в магазин, как следует из искового заявления Гранина А.М., производится с центрального входа. Как показала специалист, центральный вход магазина расположен напротив магистралей. Пункт 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 позволяет производить загрузку товаров со стороны магистралей. Подвал жилого дома № х….. г.Выкса ООО «П» для организации торговли продуктами питания не арендован, следовательно о каких-либо нарушениях прав граждан относительно их притязаний на подвальное помещение дома со стороны ООО «П» речи быть не может.
В части исковых требований о восстановлении газона производство по делу прекращено, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № хх по иску Гранина А. М. о запрете работы торгового предприятия - магазина «П-№» в ночное время, ликвидации автостоянки, восстановлении газона, возмещении морального вреда, и решением суда, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Гранину А.М., в том числе о восстановлении газона, было отказано.
Согласно п.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. От ООО «П» имеется письменное ходатайство о взыскании с Гранина А.М расходов на оплату услуг представителя в размере х рублей. Данные расходы суд считает заявленными в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст.98,100,194-199 ГПК РФ,
решил:
Гранину А. М. в иске к ООО «П», о запрете эксплуатации торгового предприятия - магазина «П-№» в жилом доме №х…… г.Выкса, восстановлении газона отказать.
Взыскать с Гранина А. М. в пользу ООО «П» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.
Судья- А.А.Володина