Дело № 2-251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса хх.хх.2011 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Филинова А.А., представителя истца Каконина И.В., представителей ответчика Симонова А.А., Плотникова В.Н., Киселевой Л.П., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Филинова А. А. к ООО «О» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Филинов А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «О» о признании незаконным приказ о его увольнении и восстановлении на работе в должности ….., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в окончательном варианте просит признать незаконными приказ №х от хх.хх.хххх г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении него в виде увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №х от хх.хх.хххх г.
Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №х, согласно которого он был принят на работу в ООО «О» на должность …., работал в указанной должности на производственном участке «…..» ООО «О» до хх.хх.хххх года. Приказом №х от хх.хх.хххх года истец был уволен согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, считая его необоснованным и незаконным. Работодатель усмотрел признаки дисциплинарного проступка в том, что хх.хх.хххх г. в бухгалтерию поступили приходные накладные от поставщиков, датированные ---хххх г., которые были подписаны в том числе и истцом, и по мнению руководителя работодателя данные документы должны были быть представлены истцом в бухгалтерию к учету в ----хххх г. Однако ни в трудовом договоре, ни должностной инструкции данная обязанность на истца не возлагалась, на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт о порядке и обороте внутренней документации. Из сложившейся практики товарно-транспортные накладные подписывались ….. на весовом контроле при въезде на территорию ООО «О» и оставлялись там же, после чего изымались работниками бухгалтерии и начальником ОЭБ. Согласно формулировки приказа №х, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение приказа №х от хх.хх.хххх г., однако данный приказ содержит правила приемки газов и не устанавливает правила ведения документооборота. Незаконным лишением возможности трудиться, необоснованным увольнением по приведенному основанию ответчик причинил истцу моральный вред, оцениваемый им в размере х руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, он являлся единственным кормильцем в семье, …………, на время увольнения остался без медицинской страховки и был лишен возможности получения медицинской помощи при заболевании. Однако подтверждать документально указанные обстоятельства не желает. Также в ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что по сложившейся практике при принятии технических газов от поставщиков он как …… производственного участка проверял заполненность баллонов газом, после чего расписывался в документах о получении газов, оба комплекта которых – товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, отдавал водителю фирмы-поставщика, тот доезжал до весовой, ставил там штампы, один комплект документов забирал с собой, а второй оставлял на весовой. С весовой документы забирали работники бухгалтерии, менеджеры, диспетчеры и разносили по службам. Базу данных о расходовании в системе «1С предприятие» составлял по данным бухгалтерии – оборотно-сальдовой ведомости, т.к. документы с расхождениями все равно не принимались. Списание газов производилось в начале каждого месяца – за предыдущий месяц. Вопрос по организации документооборота возник после пропажи в сентябре нескольких комплектов документов. По результатам сверки с одним из поставщиков было выявлено, что не была принята к учету часть поставленного кислорода, были выписаны дубликаты и по ним произведено списание в октябре за сентябрь. Не доставало документов по газу, принятому как им, так и …другой смены – Б. Газ подвозили в площадку по нескольку раз в день, были случаи поставки газа без документов, отпускался газ не только на его площадке, но и на другие тоже и отследить этот расход было не возможно, учет был организован по его мнению неправильно, поскольку сначала поставленный газ расходовался, а затем приходовался бухгалтерией. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №х был ознакомлен на следующий день после его издания – хх.хх.хххх г., у него оба этих дня были выходными, специально приезжал на работу для ознакомления, т.к. был поставлен в известность об увольнении.
Представитель истца Каконин И.В. заявленные истцом требования также поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к дисциплинарной ответственности истец привлекался необоснованно и увольнение было произведено с нарушением требований законодательства, поскольку за одно и то же нарушение в----хххх г. истец фактически был привлечен дважды к ответственности в виде увольнения – по приказам от х и хх.хх.хххх г. Ранее налагавшиеся дисциплинарные взыскания не оспаривают в связи с истечением сроков для обращения в суд.
Представители ответчика ООО «О» иск не признали.
Представитель ответчика Плотников В.Н. пояснил, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ не отменен, не оспаривается, является действующим. В должностные обязанности истца исходя из основных целей деятельности ООО «О» входило в том числе обязанность по приемке технических газов и ведению учета по ним, что определено в п.1.1 Должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности и приказе №х. Как принявшее материальные ценности лицо …. в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» несет ответственность за сохранность и передачу в бухгалтерию первичных документов учета. Также … по приказам руководителя ежеквартально и по сложившейся практике ежемесячно предоставляли отчеты. Однако учет должным образом не велся. Накладные и счета-фактуры о которых идет речь были подписаны в том числе истцом и он нес ответственность за их сохранность. Частично утраченные документы были восстановлены по результатам сверки с одним из поставщиков. Процедура увольнения также была соблюдена, приказом №х от хх.хх.хххх г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №х по унифицированной форме от хх.хх.хххх г. был расторгнут с ним трудовой договор, что допускается по сложившейся практике и не является повторным привлечением к ответственности. Кроме того, при принятии решения просил учесть, что требования в части размера компенсации морального вреда завышены и необоснованны.
Представитель ответчика Симонов А.А. пояснил, что при проведении сверки с поставщиком кислорода было установлено, что в --- было поставлено х л. газа, отражено в бухгалтерии х л., х л. не оплатили. Были выписаны дубликаты и сведения вошли в квартальный отчет. 2 товарно-транспортные накладные о поставках пропана за ---хххх г. были обнаружены хх.хх.хххх г. … А. у себя в кабинете, по данным документам пришлось подавать уточненные отчеты и списан газ был ----. Филинову А.А. вверялись поставляемые технические газы на основании доверенности №х, он расписывался в получении в накладных, и нес ответственность за своевременную передачу первичных документов для отражения в бухгалтерском учете. Документы должны были сдаваться им в бухгалтерию.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования Филинова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Филинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «О», а именно хх.хх.хххх г. он был принят на работу в ООО «О» на должность ….., с ним был заключен трудовой договор №х, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа о приеме на работу №х от хх.хх.хххх г., трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также трудовой книжки Филинова А.А.
Приказом №х от хх.хх.хххх г. к Филинову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовой договор был расторгнут с работником хх.хх.хххх г. на основании приказа №х.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 189 ТК РФ: Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что при увольнении Филинова А.А. работодателем не был соблюден порядок увольнения и отсутствовали основания для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из текста приказа №х от хх.хх.хххх г. следует: в связи с тем, что хх.хх.хххх г. в бухгалтерию ООО «О» поступили приходные документы от поставщиков ООО «Г» и ООО «Н», датированные ---хххх г. и подписанные … Филиновым А.А. и Б., которые должны были быть предъявлены к учету в ---- т.г., но из-за халатного отношения к своим обязанностям и безответственного отношения к документообороту своевременно представлены в бухгалтерию не были, что повлекло искажение достоверности отчетности 3 квартала хххх г. и налоговым рискам предприятия, за нарушение Приказа №х от хх.хх.хххх г. «Об усилении контроля над объемами закупаемых технических газов» …. ПУ «…..» Филинов А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за искажение отчетности по расходу технических газов за ---хххх г., по бухгалтерскому учету отраженных в ---хххх г. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен Филинову А.А. хх.хх.хххх г., с этого момента исходя из системного толкования ч.1 ст.194 и ч.6 ст.193 ТК РФ работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности и в рассматриваемом случае трудовой договор с работником в соответствии со ст.84.1 ТК РФ расторгался хх.хх.хххх г. и в этот день в соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ подлежал изданию приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике №1 от 05.01.2004 г. Возможность применения «отложенного наказания» действующим законодательством не предусмотрена, кроме случая, когда приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику не в день его издания, а в течение трех дней с этой даты (ч.6 ст.193 ТК РФ). Однако в рассматриваемом случае Филинов А.А. был уволен хх.хх.хххх г. в соответствии с приказом №х по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием тех же оснований, что и в приказе №х. В период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. Филинов А.А. согласно представленного табеля учета рабочего времени был допущен работодателем к работе по должности …. и ему за указанное время была начислена и выплачена заработная плата согласно записке-расчету. В соответствии со ст.67 ТК РФ в данном случае с работником был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок с момента фактического допуска к работе. Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако в соответствии с приказом №х Филинов А.А. был уволен (подвергнут дисциплинарному взысканию) за тот же проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №х от хх.хх.хххх г. Доводы представителя ответчика о необходимости проведения инвентаризации и передачи ТМЦ от увольняемого лица, в связи с чем был издан приказ №х от хх.хх.хххх г., создана комиссия и произошла задержка по срокам увольнения Филинова А.А., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку предварительное проведение инвентаризации и передача ТМЦ материально-ответственным лицом не является обязательным условием прекращения трудового договора, в том числе не является обязательным участие в проведении данных процедур самого работника (ст.247 ТК РФ).
Таким образом, приказ №х вынесен с нарушением требований трудового законодательства и подлежит отмене.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания №х от хх.хх.хххх г. также вынесен с нарушением требований трудового законодательства.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с приказом №х от хх.хх.хххх г. указано, что Филиновым А.А. допущено нарушение Приказа №х от хх.хх.хххх г. «Об усилении контроля над объемами закупаемых технических газов», что по мнению работодателя, выразилось в искажении отчетности по расходу технических газов за --хххх г., отраженных по бухгалтерскому учету в --хххх г. Фактически речь идет только о документах на поставку пропана, поскольку поступление кислорода и его списание было отражено –хххх г.
Однако в соответствии с приказом №х определяется порядок проверки полноты наполнения баллонов закупаемых технического кислорода и пропана, т.е. техническая сторона вопроса, а не порядок документооборота. В обязанности …. согласно п.п.1-5 Приказа №х вменяется обязанность произвести взвешивание или проверку давления, о результатах измерений произвести запись на оборотной стороне товарной накладной, при выявлении несоответствий – составлять акт по форме приложения №2 к приказу, а также делать записи о количестве принятых баллонов с пропаном и техническим кислородом и возвращенных для заправки на наполнительную станцию поставщика.
На основании доверенности №х от хх.хх.хххх г. Филинову А.А. работодателем доверено получение технических газов (пропан) с ООО «Н».
хх.хх.хххх г. с Филиновым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, в соответствии с п. 1 «В» которого работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Обязанностью работодателя (п.п.2 «А», 2 «Б» Договора) является создание работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ознакомление с локальными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема и др. операций с переданным ему имуществом.
В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы; а в соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Как следует из показаний свидетеля А., работающей в должности …, в соответствии с фактически сложившимся порядком документы о приемке технических газов после подписания сменными …. оставлялись в помещении весовой, где хранились в лотках. Она раз в 2 дня забирала все документы с весовой и разносила их по специалистам, в частности документы по газу передавала … П., а та передавала их затем в бухгалтерию. хх.хх.хххх г. при уборке в кабинете в шкафу обнаружила несколько комплектов документов на поставку газа, хх.хх.хххх г. передала данные документы работнику … Щ. Как и когда документы попали в шкаф – не знает, кабинет и шкаф не закрываются, в кабинете рабочее место нескольких сотрудников.
Свидетель П., работающая в должности ….., подтвердила указанный порядок, указав, что в приемке и расходовании газов она участия не принимает, данные ТМЦ ей не вверяются, однако документы на поставку газов ей приносили …, весовщицы либо … А. для внесения в оперативную базу, после чего накладные на технические газы она передавала … Щ. Сейчас существует тот же порядок. Обязанность по ведению оперативного учета по техническим газам ей никто официально не вменял.
Свидетель Щ., работающая …, показала, что кислород и пропан получали …. расписывались в документах на получение ТМЦ, документы хранили у себя или на весовой, затем передавались …. для приходования, а от …. поступали к ней. Пропавшие в --хххх г. документы на поставку кислорода были восстановлены в начале ----, по пропану сведений о пропаже документов не было, их обнаружила в ноябре … А., принесла …, а затем к ней. Документы … после приемки газа должен был относить … для внесения в оперативную базу, но они оставляли их на весовой, оттуда их забирала А.
Свидетель П., работающая в должности …, показала, что … в соответствии с договорами о полной материальной ответственности являются материально-ответственными лицами, должны ежемесячно отчитываться об обороте ТМЦ, в частности о поступлении и списании технических газов, к отчетам должны прилагаться документы первичного учета, ответственность за сохранность которых они несут. Однако эти обязанности …. исполнялись не в полной мере. Документы на поставку кислорода, датированные ---, утрата которых была выявлена при сверке с поставщиком, были восстановлены до сдачи отчета, что имело место быть хх.хх.хххх г. Тогда же искали утраченные подлинники документов, но не нашли, а хх.хх.хххх г. они были обнаружены … А.
Таким образом, судом установлено, что фактически сложившийся на предприятии порядок документооборота, когда после приемки … технических газов товарно-транспортные накладные и счета-фактуры оставались в помещении весовой и в дальнейшем передавались третьими лицами для учета ТМЦ ….. для внесения сведений в оперативную базу, что являлось обязательным условием согласно показаниям свидетелей А., Щ. и П., с последующей передачей документов в бухгалтерию предприятия, не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Какой-либо иной порядок документооборота, локальным нормативным актом на предприятии установлен не был, о чем говорилось привлеченными по приказу №хх к дисциплинарной ответственности лицами изначально в объяснениях, истребованных от них работодателем до издания приказа о привлечении к ответственности. Кроме того, в служебной записке начальника ОЭБ П., послужившей основанием для привлечения Филинова А.А. к дисциплинарной ответственности, указывается в п.2, что порядок обеспечения сохранности приходных документов после приема технических газов и их передачи в бухгалтерию регламентирующими документами общества, приказами (распоряжениями), на момент совершения нарушения не был определен и предлагается (п.2) определить порядок документооборота по техническим газам и лиц, ответственных за его обеспечение. Создание условий, необходимых для исполнения работником своих трудовых функций является обязанностью работодателя.
Таким образом, судом установлено, что дисциплинарному взысканию в виде увольнения приказом №х от хх.хх.хххх г. Филинов А.А. был подвергнут при отсутствии к тому законных оснований и данный приказ подлежит отмене.
Доводы представителей ответчика о том, что допущенное Филиновым А.А. нарушение выразилось в неисполнении требований п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судом отвергаются, поскольку в приказе №х имеется ссылка только на нарушение требований приказа №х, кроме того, обязанностью Филинова А.А. являлось: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, однако данный порядок работодателем в локальном НПА установлен не был, более того, между материально-ответственным лицом, в данном случае ….., и бухгалтерией при движении документов первичного учета фактически существовало несколько промежуточных звеньев: занесение сведений в оперативную базу, для чего документы предоставлялись …..П., не несущей ответственности за сохранность данных документов, а также в соответствии с распоряжением №х от хх.хх.хххх г. счета и счета-фактуры, полученные от поставщиков, было предписано регистрировать в «Журнале счетов на оплату», ответственным за ведение которого был назначен … П.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом установлено, что Филинов А.А. был уволен с нарушением действующего законодательства, то он подлежит восстановлению на работе в должности …. ООО «О».
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер компенсации подлежит расчету по правилам, определенным ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г., для определения среднего заработка в иных случаях, предусмотренных ТК РФ кроме оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Рассчитанный в соответствии с п.9 Положения размер компенсации составляет:
х руб. (доход за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих увольнению – с --хххх г. по --хххх г.) : х дней (отработанных за последние 12 месяцев) х -- дней (количество дней вынужденного прогула с учетом графика работы истца, выходных и праздничных дней) = х руб. х коп.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ «В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом». Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости за допущенную в отношении истца работодателем дискриминацию сумму х рублей х копеек в качестве компенсации морального вреда - по х рублей за каждый день лишения возможности трудиться (х дней вынужденного прогула), а в удовлетворении исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда в сумме х руб. х коп. истцу следует отказать, указанные им в качестве обоснования размера компенсации морального вреда обстоятельства, а именно, что он являлся единственным кормильцем в семье, …….., на время увольнения остался без медицинской страховки и был лишен возможности получения медицинской помощи при заболевании, в соответствии с распределением обязанности по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх г. и квитанциями об оплате от хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными, а их размер разумным.
Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика – ООО «О» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме х рублей х копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Филинова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ №х от хх.хх.хххх г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Филинова А. А. в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ, приказ №х от хх.хх.хххх г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - увольнении Филинова А. А. по основаниям пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ и отменить их.
Восстановить Филинова А. А. в должности …. ООО «О».
Взыскать с ООО «О» в пользу Филинова А.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере х рублей х копеек, компенсацию морального вреда в сумме х рублей х копеек, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек.
Филинову А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «О» о взыскании компенсации морального вреда в сумме х руб. х коп. отказать.
Обратить решение суда в части восстановления Филинова А. А. на работе в должности ….. ООО «О» к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «О» государственную пошлину в доход бюджета в сумме х рублей х копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - Корокозов Д.Н.