Дело №2-60/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Букиной Н.А., представителя истца Казанцева Д.А., третьих лиц Филимонова С.В., Лапшиной Е.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Н. А. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО «Р» и Филимонова С.В. оставшуюся непокрытой сумму ущерба в размере х руб. х коп., расходы по проведению оценки в сумме х руб. х коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Филимонову С.В. отказался и уменьшил размер заявленных требований, а именно просит взыскать с ООО «Р» страховое возмещение причиненного ущерба в сумме х рублей х копейки и расходы по проведению оценки в сумме х рублей х коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей х копеек и по оплате государственной пошлины. Частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено.
Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина …. государственный регистрационный знак …. Хх.хх.хххх года около хх.хх на автодороге …-… третье лицо Филимонов С.В., управляя по доверенности автомашиной …. г.р.з…. произвел столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии был признан Филимонов С.В., нарушивший требования п.9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Филимонова С.В. была застрахована в ООО «Р». Истцом было направлено страховщику заявление и документы, прилагаемые к нему, для страховой выплаты. Хх.хх.хххх года страховой компанией было выплачена страховая выплата в сумме х руб. х коп., тогда как в соответствии с представленным страховщику отчетом об оценке №х от Хх.хх.хххх г., выполненного ООО «В», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа составила х руб. х коп., также не были возмещены расходы по проведению оценки, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен ущерб в меньшем по сравнению с отчетом об оценке размере, то просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом.
Истец Букина Н.А. и её представитель Казанцев Д.А. в судебном заседании требования с учетом их изменений поддержали, пояснили, что в результате столкновения автомобилей принадлежащему истцу транспортному средству были нанесены механические повреждения. Столкновение произошло по вине Филимонова, застраховавшего свою ответственность в ООО «Р». Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, оценку величины ущерба она произвела самостоятельно, после чего представила отчет об оценке в страховую компанию, там без осмотра автомобиля была выполнена новая калькуляция, результаты оценки ей не сообщили, после этого страховой компанией ей было выплачено возмещение в сумме х руб. хкоп. С размером страховой выплаты она не согласна, т.к. у автомобиля имелись значительные повреждения, вынуждена была утилизировать его, также не возместили расходы по проведению оценки. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» оставшуюся непокрытой сумму ущерба, исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом, а также расходы по проведению оценки и по эвакуации автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Р» в заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно представлен отзыв, в котором иск не признается по следующим основаниям. Ответчиком признается наличие отношений по страхованию ответственности (полис серия. . №х), наступление страхового случая и обязанность ООО «Р» по возмещению причиненного ущерба. Выплата возмещения производилась на основании оценки, отраженной в расчете, приложенному в отзыве, поскольку истцом была произведена независимая оценка без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, сочтя сумму восстановительного ремонта по представленному истцом отчету завышенной, ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере х руб. х коп. Страховщик полагает свою обязанность исполненной. Одновременно заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых расходов на юридическую помощь до приемлемой суммы.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Филимонов С.В. и Лапшина Е.В. с исковыми требованиями с учетом их изменений согласились, возражений по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, не имеют.
Выслушав истца и его представителя, а также третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Букина Н.А. в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. являлась собственником транспортного средства - автомашины …. государственный регистрационный знак …., что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства … и справкой РЭО ОГИБДД ОВД по Выксунскому району №х от хх.хх.хххх г., транспортное средство снято с учета для утилизации и отчуждено по договору купли-продажи от хх.хх.хххх г. М.
Также судом установлено, что хх.хх.хххх года около хх.хх на автодороге …-…. третье лицо Филимонов С.В., управляя по доверенности автомашиной … г.р.з…, принадлежащей Лапшиной Е.В., произвел столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, а Букиной Н.А. и пассажирам – легкий и средней тяжести вред здоровью. Виновным в произошедшей аварии был признан Филимонов С.В., нарушивший требования п.9.1, 1.3, 1.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №х, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вина в совершении ДТП Филимонова С.В. с достоверностью установлена представленными доказательствами.
Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх г. по вине Филимонова С.В., были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю ….гос.рег.знак …. принадлежащему Букиной Н.А., а именно повреждено: ……………., возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновным в ДТП был признан Филимонов С.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р» в соответствии со страховым полисом …№х, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством … г.р.з…., принадлежащим Лапшиной Е.В. Наличие между ООО «Р» и Филимоновым С.В. отношений по страхованию ответственности ответчиками не оспариваются, подтверждаются представленной копией страхового полиса … №х со сроком его действия с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. и считаются судом установленными.
Случай является страховым, что ответчиком в отзыве признается.
Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку ответчик не исполнил обязанностей, установленных п.45 Правил истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчета №х «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля … регистрационный знак …», составленному ООО «В» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного данному автомобилю, с учетом износа составила х руб. х коп. Данный отчет был представлен страховщику для производства страховой выплаты.
Поскольку самостоятельного осмотра страховщик не организовал, отчет был принят страховщиком без каких либо замечаний относительно результатов осмотра и суммы ущерба. В соответствии с п.46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64).
Ответчик, сочтя размер ущерба завышенным, обратился в ООО «А» для пересчета стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение (калькуляция) №х по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх.хх.хххх г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет х руб. х коп. Истцу хх.хх.хххх г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере х руб. х коп, включающая в себя собственно стоимость восстановительного ремонта и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме х руб. х коп. согласно квитанции х от хх.хх.хххх г. Факт и размеры выплаты подтверждается справкой ОАО АК «С» №х от хх.хх.хххх г. о зачислении хх.хх.хххх г. денежных средств на счет истца №х), копией страхового акта №х и копией платежного поручения №х от хх.хх.хххх г.
Сведения о проведенной оценке истцу не сообщались. Истец с суммой выплаты не согласился.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Правилами также предусмотрены действия страховщика при наличии разногласий – в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с ними для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Таким образом, возможность производства пересчета суммы восстановительного ремонта, что было произведено ответчиком, Законом и Правилами не предусмотрено, кроме того в представленном заключении (калькуляции) №х от хх.хх.хххх г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сведений о профессиональном соответствии составившего его лица, его аттестации не содержится, доказательств тому не приложено.
Согласно п.18 Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Указанным требованиям представленное заключение №х от хх.хх.хххх г. также не соответствует.
По приведенным выше основаниям заключение №х от хх.хх.хххх г. не может быть принято за основу определения величины стоимости восстановительного ремонта и соответственно страховой выплаты.
Для определения величины стоимости восстановительного по настоящему делу была произведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО НПО «Э» №х от хх.хх.хххх г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля … г.р.н…. составляет …. руб. … коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Расходы по проведению оценки в сумме х руб. истцом подтверждаются квитанцией и договором. Также возмещению страховщиком подлежат расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, расходы истца составили х рублей и подтверждаются копией квитанции х от хх.хх.хххх г., выданной ИП Е, и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет х руб. х коп. х. Требования истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Р» в размере, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, что составляет х рубля х коп.
С ответчика – ООО «Р» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ – в сумме х руб. х коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Букиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, размера удовлетворения исковых требований, и исходя из требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Букиной Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - х рублей х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Букиной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Букиной Натальи Александровны страховое возмещение в сумме х рублей х копейки, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме х рублей х копеек и по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, а всего х рубля х копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Корокозов Д.Н.