Дело №2-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Кочеткова В.В, представителя истца адвоката Филяюшкиной А.Н., ответчика Обыденовой А.А., представителя ответчика адвоката Григорьевой Н.Ю., представителя третьего лица Сударкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кочеткова В.В к Обыденновой А.А. - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежных средств,
по иску
Обыденновой А.А. к Кочеткову В.В. - об установлении границы между смежными земельными участками и взыскании расходов,
у с т а н о в и л
Кочетков В.В. обратился в суд к Обыденновой А.А. с иском, требования по которому неоднократно уточнял, об обязании Обыденнову А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ………………. путем обязания по выполнению работ по реконструкции крыши кирпичного помещения дома №хпо …………………..; по проведению работ по отводу воды от водосборных желобов дома №х от стен жилого дома в сторону улицы по бетонным лоткам; взыскать стоимость работ по устранению повреждений дома №х в размере х руб.; взысканию судебных расходов по оплате строительно-технических экспертиз в размере х руб.; по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере х руб.; по взысканию расходов по оплате госпошлины в размере х руб.; по взысканию расходов по оформлению доверенности в размере х руб.
Обыденова А.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.В. с требованиями об установлении границы между смежными земельными участками №х и №х ……………………. в соответствии с материалами межевого дела от х.хх.ххх г., выполненного ДУФГП «Н», о взыскании расходов по установке забора в размере х руб. х коп.
Данные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании Кочетков В.В. свои требования поддержал и просил удовлетворить, исковые требования Обыденновой А.А. не признал в их удовлетворении просил отказать. Кочетков В.В. пояснил, что желоб с крыши своего дома №х в том виде, который был при экспертном осмотре при проведении дополнительной экспертизы от х.хх.хххх г. №х, им был установлен после проведения первой экспертизы от х.хх.хххх г. №х. Кочетков В.В. также пояснил, что в результате того, что Обыденновой А.А. не установлена вертикальная водосточная труба, соединенная с горизонтальным желобом, то при ветре вся вода, стекаемая с желоба, попадает на его жилой дом, вход в который расположен со стороны земельного участка Обыденновой А.А.
Обыденнова А.А. исковые требования Кочеткова В.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать, свои требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что Кочетков В.В. желоб со стороны её земельного участка установил недавно, до проведения экспертного осмотра по экспертизе от х.хх.хххх г. №х. До подачи иска в суд и до проведения первой строительно-технической экспертизы от х.хх.хххх г. №х, желоб у него находился в том состоянии, который указан на приобщенных им к делу фотографиях.
Представитель третьего лица Сударкина И.А. оставила разрешение исковых требований Кочеткова В.В. и Обыденновой А.А. на усмотрение суда, пояснив, что согласна с доводами допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что в результате реконструкции дома №х, его крыша увеличилась, о необходимости установлении желоба таким образом, чтобы сток воды был направлен на улицу или на свой земельный участок. Также согласна с экспертом, что установленный Обыденновой А.А. желоб со стороны дома Кочеткова В.В. по своей ширине неодинаков, что также влияет на его пропускную способность. Сударкина И.А. также пояснила в х г. по жалобе Кочеткова В.В. выходила на место. В это время Обыденновой А.А. было начато строительство пристроя с противоположной стороны земельного участка Кочеткова В.В. (с правой стороны по фасаду дома) без соответствующего разрешения. Обыденновой А.А. было выдано предупреждение об оформлении реконструкции жилого дома в установленном законом порядке. Предупреждение Обыденновой А.А. впоследствии было выполнено. Строительные нормы при строительстве пристроя нарушены не были. При этом речи о реконструкции мансандры не было. Разрешение о её проведение Обыденновой А.А. не выдавалось и ею заявления о её проведении не заявлялось. Если бы она обратилась с данным заявлением, то разрешение ей не было бы выдано, поскольку расстояние между домами менее трех метров, и в данном случае нужно согласие собственника смежного строения (Кочеткова В.В.).
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, представителя третьего лица, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: …………………, на праве собственности принадлежит Кочеткову В.В., а жилой дом №х, расположенный на этой же улице, на праве собственности принадлежит Обыденновой А.А.
Данные жилые дома по отношению друг к другу являются смежными.
Согласно п.3 ст.209, п.1 ст.260 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п.1 ст.261 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кочеткова В.В. на земельный участок №х, его общая площадь составляет х кв.м..
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка №х, принадлежащего Кочеткову В.В., при его межевании граница со смежным земельным участком №х (Обыденновой А.А.), была согласована х.хх.хххх.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка №х, находящегося в пользовании Обыденновой А.А., при его межевании граница со смежным земельным участком №х (Кочеткова В.В.), была согласована х.хх.хххх г. Общая площадь земельного участка №х составляет х кв.м.
Постановлением администрации Выксунского муниципального района от х.хх.хххх г. №х, земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: ………………, был предоставлен Обыденновой А.А. в аренду сроком на х лет.
Согласно постановлению администрации Выксунского муниципального района от х.хх.хххх г. №х, утвержден градостроительный план земельного участка №х (Обыденновой А.А.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним х.хх.хххх г. сделана запись регистрации №х
Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от х.хх.хххх г. №х, Обыденнова А.А. выполнила реконструкцию жилого дома, а именно к существующему жилому дому кирпичного помещения и мансардной крыши без разрешения администрации Выксунского муниципального района.
В соответствии с заключением строительной экспертизы от х.хх.хххх г. №х, кровля мансардного типа жилого дома №х по ул. ……………, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: …………………., соответствует строительным нормам и правилам, за исключением п.х СНиП ………. - в части обработки деревянных конструкций крыши огнезащитными средствами. Местоположение жилого дома на земельном участке домовладения имеет отступления от требований действующих в настоящее время градостроительных норм и правил, в части расположения на расстоянии менее х м. от границы с участком №х, однако, принимая во внимание, что реконструкция деревянного жилого дома в виде обкладки кирпичом толщиной х м. была произведена в пределах контура существующего деревянного дома, и то, что деревянный жилой дом был возведен до принятия действующих на настоящий день строительных норм и правил, требования градостроительных норм, предъявляемые к расположению жилого дома на земельном участке не нарушены.
В соответствии с заключением строительной экспертизы от х г. №х, водосток на доме №х по улице ………….. соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы собственника дома №х по улице …………………... Стена коридора жилого дома №х имеет явно выраженные перекосы наружных стен, кровли и деревянного полотна с проседанием в сторону границы с участком №х. Причинно-следственная связь с проводившейся реконструкцией дома №х, и повреждениями стены коридора дома №х могла иметь место, поскольку при реконструкции над домом №х какое-то время отсутствовал организованный водосток и дождевая вода попадая в пространство между домами размывала грунт, что способствовало проседанию фундамента коридора и осадке его несущей стены. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений на доме №х по улице ….. составляет х рубля. Водосток на доме №х, соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании эксперт Д, проводивший экспертизу х.хх.хххх г. №х, показал, что водосток дома №х соответствует строительным нормам и правилам, но вместе с тем имеет неодинаковую ширину по всей длине крыши, также железные листы, из которых он сделан, прикреплены друг другу неплотно. В случае обильного водостока, он может не справляться с потоком воды. Также необходимо установить вертикальный водосток с выведением воды на улицу или на свой земельный участок. Относительно причинно-следственной связи между наличием повреждения стены коридора жилого дома №х и проводимой реконструкции дома №х, однозначного ответа дать невозможно, она могла быть, а могла и не быть, поскольку в данном случае имеет значение время, в течение которого проводилась реконструкция, наличие в данное время осадков, их количество, состояние погоды. Эксперт также показал, что не исключает то обстоятельство, что причиной могло послужить отсутствие водостока и у дома №х. На момент экспертного осмотра, водосток дома №х соответствовал строительным нормам и правилам. Эксперт также пояснил, что состояние водостока д.х, как указано на фотографиях, отличается от состояния водостока д.х при экспертном осмотре. Эксперт показал, что желоб на крыше жилого дома №х со стороны жилого дома №х, должен быть установлен таким образом, как указано на рисунке №х заключения эксперта х.хх.хххх г. №х.
Судом установлено, что истцом Кочетковым В.В. водосток был оборудован до проведения экспертного осмотра при проведении дополнительной экспертизы, но после проведения первой экспертизы. Из экспертного заключения от х.хх.хххх г. №х, следует, что водосток д.х, не соответствует водостоку, имевшим место при экспертном осмотре при проведении дополнительной экспертизы №х от х.хх.хххх.
На фотографиях, приобщенных к делу истцом Кочетковым В.В. видно, что наличие водостока у д.х, не препятствует осадкам стекать с крыши как при неорганизованном водоотводе.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд находит, что требования истца Кочеткова В.В. в части взыскания с ответчика Обыденновой А.А. стоимости строительных работ в размере х руб., необходимых для устранения повреждения, установленных при проведении экспертизой от х.хх.хххх №х, удовлетворению не подлежат, вследствие их недоказанности.
Требования Кочеткова В.В. в части обязания Обыденнову А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом №х путем реконструкции крыши дома №х, удовлетворению не подлежат, поскольку реконструкция крыша дома №х произведена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.
Требования Кочеткова В.В. в части обязания Обыденнову А.А. установить желоб вдоль крыши жилого дома №х со стороны жилого дома №х, подлежат удовлетворению. Желоб подлежит установлению в порядке, указанным в заключение от х.хх.хххх г. №х с установлением вертикальной водосточной трубы с выводом водосброса на улицу или на свой земельный участок. Данный способ организации отвода воды от водосборных желобов, по мнению суда, в большей степени будет способствовать по устранению попадания воды на смежный земельный участок д.х.
Суд не находит основания для обязания Обыденнову А.А. выполнить отвод воды от водосборных желобов дома №х на расстоянии х м от стен жилого дома в сторону улицы по бетонным лоткам, как указано в заключении эксперта от х.хх.хххх г. №х, поскольку при наличии ветра, отвод воды от водосборных желобов будет попадать на сторону жилого дома №х, вход в дом, у которого расположен со стороны дома №х.
В удовлетворении исковых требований Обыденновой А.А. об установлении границы между смежными земельными участками и о взыскании с ответчика Кочеткова В.В. расходов по установке забора между смежными участками в размере х руб. х коп., следует отказать по следующим основаниям.
Согласно со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждаться определенными средствами доказательства, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом от х.хх.хххх г. №х-ФЗ (в редакции от х.хх.хххх г.) «О землеустройстве», описание границ осуществляется по правилам, установленным данным законом и нормативными актами, принятыми в соответствии с данным законом.
Согласно материалам межевых дел смежных земельных участков, граница между ними была согласованно при их межевании, описана.
При установлении иной границы и её описании, в обязательном порядке должна быть проведена землеустроительная экспертиза, от проведения которой Обыденнова А.А. отказалась.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Обыденнова А.А. отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, а установление границ между смежными спорными земельными участками иным способом установить невозможно, в удовлетворении данных требований ей следует отказать за недоказанностью.
Требования Обыденновой А.А. о взыскании с Кочеткова В.В. расходов, понесенных на установление забора между смежными участками, суд находит не основанными на законе, поскольку установление данного забора это право, а не обязанность Обыденновой А.А. После установления данного забора он остается в её собственности и в любой момент она его может демонтировать.
Кочетков В.В. не должен нести расходы по имуществу, ему не принадлежащее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Обыденновой А.А. в пользу Кочеткова В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы от х.хх.хххх г. №х в размере х руб.
Стоимость данной экспертизы составила х руб., из которых х руб. оплатил Кочетков В.В., а х руб. оплатила Обыденнова А.А..
На разрешение эксперта Кочетковым В.В. было поставлено четыре вопроса, а Обыденновой А.А. один. Таким образом, стоимость одного вопроса составила х руб.
Поскольку из четырех поставленных Кочетковым В.В. на разрешение эксперта вопроса, эксперт на два из них ответил положительно для Кочеткова В.В., расходы Кочеткова В.В. по оплате данной экспертизы в размере х руб. подлежат взысканию с Обыденновой А.А.
То обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло доказательства прямой причинно-следственной связи между имеющимся явно выраженным перекосом наружных стен, кровли и деревянного полотна стены коридора жилого дома №х (Кочеткова В.В.) в сторону границы с участком №х (Обыденновой А.А.) и проведенной Обыденновой А.А. реконструкции дома №х, не может являться основанием для освобождения Обыденной А.А. от возмещения Кочеткову В.В. расходов по оплате данной экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено, что водосток с крыши дома №х со стороны дома №х организован в недостаточной степени и не препятствует попаданию воды на земельный участок дома №х.
Исходя их принципа разумности, расходы Кочеткова В.В. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере х руб.
Также подлежат взысканию расходы Кочеткова В.В. понесенные по оплате госпошлины в размере х руб., по оплате доверенности в размере х руб.
В удовлетворении требований Кочеткова В.В. о взыскании с Обыденновой А.А. судебных расходов, понесенных расходов по оплате экспертизы от х.хх.хххх г. №хв размере х руб. (х руб. стоимость экспертиза и х руб. оплата проезда эксперта), отказать.
Судом установлено, что Кочетковым В.В. произведена оплата за проведение данной экспертизы в размере х руб. (х руб. стоимость экспертиза и х руб. оплата проезда эксперта), а х руб., как указано в уточненных исковых требованиях. Судом также установлено, что сумма расходов, по оплате экспертизы от х.хх.хххх г. №х составили х руб., из которых х руб. оплатил Кочетков В.В., а х руб. оплатила Обыденнова А.А..Кочетковым В.В. суду не было предоставлено доказательств того, что за проведение экспертизы от х.хх.хххх г. №х, им было уплачено х руб.
При подаче первоначального иска Кочетковым В.В. была оплачена госпошлина в размере х руб.
Поскольку в удовлетворении данных требований Кочеткову В.В. отказано, с него подлежит взыскание госпошлины в доход государства в размере х руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Кочеткова В.В. удовлетворить частично.
Обязать Обыденнову А.А. установить желоб вдоль крыши своего жилого дома, расположенного по адресу: ……………………. со стороны жилого дома, расположенного по адресу: ………………………. в порядке, установленном заключением экспертизы от х.хх.хххх г. №х с установлением вертикальной водосточной трубы с выводом водосброса на улицу или на свой земельный участок.
Взыскать с Обыденновой А.А в пользу Кочеткова В,В расходы по оплате экспертизы от х.хх.хххх г №х в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х руб., а всего х руб.
В удовлетворении исковых требований в части обязания Обыденной А.А. устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: ………………… путем реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: ……………………..; в части взыскания с Обыденновой А.А. стоимости строительных работ по устранению повреждений в жилом доме, расположенного по адресу: ……………….. в размере х руб.; в части обязания Обыденнову А.А. по выполнению отвода воды по бетонным лоткам; в части взыскания расходов по оплате экспертизы от х.хх.хххх г. №х в размере х руб.; по оплате расходов по экспертизе от х.хх.хххх г. №хх в размере х руб.; по взысканию расходов по оплате госпошлины в размере х руб.; по оплате услуг адвоката в размере х руб., Кочеткову В.В. отказать.
Взыскать с Кочеткова В.В. госпошлину в доход государства в размере х руб.
В удовлетворении исковых требований Обыденновой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков