Дело №2-546/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса х.хх. 2011 г.
Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием истца Н., судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н. к ООО «С», Г., судебному приставу-исполнителю Выксунcкого МРО УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста
у с т а н о в и л:
Истец Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №х, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника - ООО «С», судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С. х.хх.хххх г. был наложен арест на имущество должника, находящееся …… г.Выкса - ………… однако в опись было включено имущество, собственником которого является истец на основании документов о приобретении данного имущества - товарных чеков и накладных, и находящееся в помещении, арендуемом истцом. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, а не на принадлежащее должнику ООО «С» имущество, истец вынужден был обратиться за защитой своих имущественных прав в судебном порядке.
В судебном заседании Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей как индивидуальному предпринимателю, находилось в … офисе. Она действительно является учредителем ООО «С», которое является должником по исполнительному производству, но данное имущество ООО «С» не принадлежит, у организации другой юридический адрес, своим имуществом по обязательствам юридического лица она не отвечает. Документы на приобретение …. представила судебному приставу-исполнителю вечером того же дня.
Судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что здание по месту регистрации юридического лица не существует, деятельность юридическим лицом не ведется, Н. же продолжает в том же офисе осуществлять ту же деятельность …., но решение суда о взыскании денежных средств в пользу Г. не исполняет, условия предоставленной рассрочки нарушила. Право на имущество истец не подтвердила, представленные документы вызывают сомнение, поскольку оформлены фирмой из соседнего офиса. В настоящее время имущество передано на реализацию.
Ответчик (взыскатель по исполнительному производству) Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя ответчика.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».
Судом установлено, что исполнительное производство №х в отношении должника ООО «С» было возбуждено х.хх.хххх года на основании исполнительного листа №х, выданного мировым судьей судебного участка №х Выксунского района о взыскании с ООО «С» в пользу Г. убытков, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме х руб., поступившего в Выксунское МРО УФССП по Нижегородской области х.хх.хххх г.
В рамках данного исполнительного производства в отношении имущества должника ООО «С» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С. от х.хх.хххх года был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ……- ……… составлен акт ареста имущества должника от х.хх.хххх года.
Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Н..
Согласно ст. 35 Конституции РФ «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ «в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса...».
Истцом представлены накладные №х от х.хх.хххх г., №х от х.хх.хххх г., №х от х.хх.хххх г., а также без номера и даты с товарными чеками к ним о приобретении наряду с другими товарами ИП Н. в магазине «х» у ООО «Д», ООО «Д1» и ИП А. в том числе ……..
Представленные доказательства сомнений в подлинности у суда не вызывают, составлены в разное время, товары приобретены у различных продавцов, данные документы были представлены судебному приставу-исполнителю в день наложения ареста на имущество.
Кроме того, в соответствии с договором №х от х.хх.хххх г. помещение по адресу: …….. ….. и на основании акта приема-передачи от х.хх.хххх г. арендодателем ООО «Г» было передано в аренду сроком до х.хх.хххх г. индивидуальному предпринимателю Н., тем самым также подтверждаются утверждения истца о принадлежности всего находящегося в данном офисе имущества на момент совершения исполнительного действия - наложения ареста на имущество ей, а не ООО «С». Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, представленными доказательствами с достоверностью установлена принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества.
Согласно представленной в материалы исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от х.хх.хххх г. ООО «С» имеет юридический адрес: …., образовано путем создания х.хх.ххх г., присвоен ОГРН х, размер уставного капитала составляет х рублей, директором является Н.. Согласно протоколу №х решения учредителя общества с ограниченной ответственностью от х.хх.хххх г. единственным учредителем с долей уставного капитала в размере х% является Н..
В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Следовательно, своим имуществом по обязательствам учрежденного ею общества с ограниченной ответственностью истец отвечать не должна. Следовательно, наложением ареста на принадлежащее истцу имущество в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «С» нарушаются его конституционные права как собственника указанного имущества, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Освободить имущество, принадлежащее Н. на праве собственности, из-под ареста исключив его из описи согласно акту ареста имущества должника от х.хх.хххх г., составленного судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С.. по исполнительному производству №х: ……..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Корокозов Д.Н.