Р Е Ш Е Н И Е               Дело №2-585/2011

Именем Российской Федерации

     х.хх.2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе: председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Прошиной Ю.В., представителя ответчика Шишкиной З.С. - Тимакова А.А. на основании доверенности, при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прошиной Ю.В. к Шишкиной З.С., администрации Выксунского муниципального района о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и признании права на приватизацию земельного участка

          у с т а н о в и л :

Прошина Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шишкиной З.С., администрации Выксунского муниципального района о признании постановления главы ….. поселковой администрации от х.хх.хххх г. № х «О перерегистрации земельных участков в собственность» и свидетельство № х о праве собственности на земельный участок от х.хх.хххх года недействительными в части указания вида права и общей площади земельного участка, расположенного по адресу: …, считать право Шишкиной З.С. на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., а также о признании за ней - истцом, права на приватизацию земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, общей площадью х кв.м., в размере х доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что      она является собственником х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № х по ….. Право собственности на другую х долю вышеуказанного жилого дома принадлежит Шишкиной З.С.. Земельный участок, расположенный по вышеуказанным домовладением, находился и находится в общем пользовании собственников жилого дома - Прошиной Ю.В. и Шишкиной З.С.. При принятии постановления о выдаче свидетельства, не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в долевом пользовании, а также неверно определена его площадь. По данным кадастрового учета, площадь земельного участка составляет х кв.м.. Согласно схемы расположения земельного участка, его общая площадь составляет х кв.м..

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация ….. Выксунского района Нижегородской области.

В судебном заседании истец Прошина Ю.В.     исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шишкиной З.С. - Тимаков А.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражает.

Представитель соответчика администрации ….. Выксунского района Нижегородской области, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что     Шишкиной З.С. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ранее выделенный земельный участок, площадью х кв.м., расположенный по адресу: …., на основании постановления главы …. поселковой администрации Выксунского района от х.хх.хххх года № х, что подтверждается архивной выпиской № х от х.хх.хххх г.

х.хх.хххх г. Шишкиной З.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: ….

В данных правоустанавливающих документах на земельный участок имеются противоречия в части указания вида права собственности и площади земельного участка.

Фактически, жилой дом № х ….. расположен на земельном участке площадью х кв.м.. Согласно схеме расположения земельного участка № х от х.хх.хххх г., подготовленной Выксунским филиалом ГП НО «Н», площадь вышеуказанного земельного участка составляет х кв.м. Актом установления и согласования границ земельного участка подтверждается, что со стороны правообладателей претензий по границам земельного участка не имеется.

Собственниками вышеуказанного жилого дома по х доли каждая в праве общей долевой собственности являются Прошина Ю.В.на основании свидетельства о …..., и Шишкина З.С. на основании регистрационного удостоверения № х от х.хх.хххх г., выданного Выксунским бюро технической инвентаризации.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений и сооружений- в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

Поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, находится в долевой собственности Прошиной Ю.В. и Шишкиной З.С., при точном измерении площадь земельного участка составила х кв.м., ответчики против удовлетворения исковых требований не возражают, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю в части указания вида права собственности, и в части указания размера земельного участка, считать указанные документы выданными Прошиной Ю.В. на земельный участок, площадью х кв.м., на х долю в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка не установлены, поэтому суд считает возможным признать право Прошиной Ю.В. на приватизацию х доли земельного участка площадью хкв.м..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

Исковые требования Прошиной Ю.В. удовлетворить.

Признать постановление главы …. поселковой администрации Выксунского района от х.хх.хххх года № х «О перерегистрации земельных участков в собственность» и свидетельство о праве собственности на землю № х, выданное х.хх.хххх года, недействительными в части указания вида права собственности и площади земельного участка, предоставленного в собственность Шишкиной З.С., считать его выданным Шишкиной З.С. на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м. по адресу: ….

Признать за Прошиной Ю.В., право приватизации на х долю в праве общей долевой собственности на       земельный участок, расположенный по адресу: …..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

                                           Судья- Володина А.А.