Дело 2-516/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием ответчика Лютнева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Н» к Лютневу С.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемустановил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере х руб. х коп. и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что х.хх.хххх г. на автодороге «х» на территории …. района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством х, принадлежащим И., нарушил правила дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем х., под управлением П., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, принадлежащего П., с учетом расходов по проведению оценки составила х руб. х коп. На момент ДТП автомобиль х был застрахован в СОАО «Н» по договору страхования (страховой полис х). Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп. Выплаченную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с виновного лица в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца Темиряева А.А., действующая на основании доверенности №х от х.хх.хххх г., не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Лютнев С.М. исковые требования признал, пояснил, что по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, он возражений не имеет, транспортным средством управлял не имея прав управления, находясь в состоянии …., в связи с чем от медицинского освидетельствования отказался, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, застрахована не была.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства х П. был заключен договор страхования «х», что подтверждается копией страхового полиса х от х.хх.хххх г.
Также судом установлено, что х.хх.хххх г. на автодороге «х» на территории Выксунского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Лютнева С.М., а именно ответчик, управляя транспортным средством х, нарушил правила дорожного движения - в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения с учетом погодных условий и дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем х под управлением П., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчета об оценке №х, выполненного С., материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп., потерпевшим также были понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп. Не согласившись с данным заключением страховщиком была произведена повторная оценка, согласно отчета об оценке х, выполненного ООО «Ф», материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп.
Данный случай был признан страховым (страховой акт …). Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., в том числе ущерб и расходы потерпевшего по оплате оценки, что подтверждается копией платежного поручения №х от х.хх.хххх г.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба и виновность Лютнева С.М. в причинении вреда установлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х.хх.хххх г. и справкой ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик - истец по делу - представил доказательство - копию полиса … от х.хх.хххх г., подтверждающее наличие обязательств по страхованию между ним и П. Факт выплаты ущерба потерпевшему также подтвержден представленными истцом доказательствами, указанными выше, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, застрахована не была.
Следовательно, к выплатившему страховое возмещение страховщику - истцу по делу, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования СОАО «Н» удовлетворить.Взыскать с Лютнева С.М. в пользу СОАО «Н» хрубля х копеек в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также х рублей х копейки - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (…… ) рублей х копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.Судья - Корокозов Д.Н.