Дело 2-472/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием ответчика Куликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Н» к Куликову Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемустановил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере х руб. х коп. и расходов по уплате госпошлины, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Требования мотивированы тем, что х.хх.хххх г. примерно в х час. х мин. у ……….. Выксунского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством х, принадлежащим К., нарушил правила дорожного движения (п.9.10, 2.7 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем х, под управлением Ш. в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, принадлежащего Ш., составила х руб. х коп., также страховщиком были понесены расходы по экспертизе в сумме х рублей. Ответственность владельца транспортного средства х была застрахована в СОАО «Н» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … №х от х.хх.хххх г., Куликов Е.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по экспертизе в сумме х руб. просит взыскать с виновного лица, поскольку Куликов Е.А. управлял транспортным средством ……….
В судебное заседание представитель истца Малашенков А.П., действующий на основании доверенности №х от х.хх.хххх г., не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Куликов Е.А. исковые требования признал, пояснил, что по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, он возражений не имеет.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства х государственный регистрационный знак х был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса … №х от х.хх.хххх г., страхователем выступила К., которая является собственником транспортного средства. Из указанного полиса также следует, что по договору страхования допущенным к управлению транспортным средством лицом является Куликов Е.А., договор заключен без ограничения периода использования транспортного средства, при этом договор страхования заключен со сроком действия до х.хх.хххх г.
Также судом установлено, что х.хх.хххх г. примерно в х час. х мин. у …….. Выксунского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством х г.р.з.х, принадлежащим К., нарушил правила дорожного движения (п.9.10, 2.7 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем х г.р.з.х, под управлением Ш., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куликова Е.А., не выполнившего требования п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме х рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из копии постановления-квитанции х от х.хх.хххх г. Также указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчета №х об оценке, выполненного ООО «О», материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп., потерпевшим также были понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп.
Не согласившись с данным заключением страховщиком была произведена повторная оценка, согласно отчета №х, выполненного ООО «Ф» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп., страховщиком также были понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп.
Данный случай был признан страховым (страховой акт №-х). Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., в том числе ущерб х руб. х коп. и расходы по экспертизы х руб. х коп., что подтверждается копией платежного поручения №х от х.хх.хххх г.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г.
Из постановления мирового судьи судебного участка №х Выксунского района по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г. следует, что Куликов Е.А. х.хх.хххх г. примерно в х час. х мин. у ……… Выксунского района Нижегородской области управлял транспортным средством х г.р.з.х находясь в состоянии …., что установлено на основании акта медицинского освидетельствования и иных доказательств, и за данное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на х года. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования СОАО «Н» удовлетворить.Взыскать с Куликова Е.А. в пользу СОАО «Н» хрубля х копеек в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по проведению экспертизы, а также х рубля х копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (……….) рублей х копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.Судья - Корокозов Д.Н.