Дело №2-11/2011
Решение
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., с участием истца Седуновой И.В., адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № х, ордер №х, представителя ООО «Т» Баландиной Е.Е., представителя ООО «А» Сафроновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой И.В. к ООО «Т», ООО «А» о возмещении вреда здоровью,
установил:
Истец Седунова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о возмещении вреда здоровью. Иск мотивирован следующим. х.хх.хххх года она пошла в магазин «М», расположенный по адресу ………………….., который принадлежит ООО «Т», за покупками.
В тамбуре магазина на полу было скользко, как выяснилось впоследствии из-за того, что уборщица вымыла во время мороза пол, и он покрылся слоем льда. Никаких предупреждающих надписей, ограждающих конструкций, резиновых ковриков не было.Из-за неудовлетворительных условий содержания помещения, наличия льда, она упала и получила травму. Впоследствии была выписана на амбулаторное лечение и продолжала лечение по х.хх.хххх года включительно.Всего ею было затрачено на лечение х рублей (согласно договору и квитанций на приобретение лекарственных средств и проведение процедур).Не могла уделять своей семье достаточно внимания, требовала ухода за собой, не могла встретить полноценно Новый х год, другие праздники, что доставляло нравственные страдания. Считает, что ей причинён моральный вред, который оценивает в х (……) руб.
В качестве соответчика по делу было привлечено ООО «А».
В процессе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части возмещения материального ущерба. Производство по делу в данной части прекращено, привлеченный к участию в деле прокурор был освобожден от дальнейшего участия.
В остальной части истец заявленные требования поддержала, показала, что х.хх.хххх г. в х часу дня пошла в торговый центр «М», расположенный в ………………….., за продуктами. Вошла в тамбур магазина, сделала пару шагов и упала. Пыталась встать, опиралась на руки, но вновь падала, обратила внимание, что было скользко. Это был первый морозный день зимы, она сделала вывод, что уборщицы помыли пол и его «схватило» льдом. Раньше она сама работала в этом здании, на втором этаже, и ей известно, что часов в 10 утра - это время уборки. Пол в магазине выложен плиткой. При входе в тамбур магазина, на полу имеется углубление сантиметра три, в которое застилается резиновый коврик. Когда она уже лежала на полу, обратила внимание, что коврика в углублении не было. Седунова считает, что сначала она поскользнулась, а потом споткнулась о выступ углубления, пролетела вперед и оказалась лежавшей где-то посередине между дверями, ведущими на второй этаж и ведущими в продуктовый отдел, напротив стоявших в тамбуре магазина терминалов. Ногами она лежала к продуктовому отделу, а головой к двери, ведущей на второй этаж, почему она так лежала, Седунова в данный момент не может пояснить, наверное, потому, что сначала старалась встать, как-то барахталась. Седунова И.В. пояснила, что в магазин она входила с улицы во вторую по счету дверь, напротив этой входной двери в тамбуре расположена дверь, ведущая на второй этаж, далее, справа, расположены двери, ведущие в продуктовый отдел, но до этих дверей она дойти не успела. К ней подошли администратор ООО «А» Сафронова Е., другие работники, потом приехала «скорая помощь», увезли в больницу, ей пришлось уволиться с работы. На момент несчастного случая она работала старшим кредитным специалистом в ООО «Р», это работа предполагает нахождение в течение всего рабочего дня на ногах, такую работу она уже не могла выполнять. Она пережила много физических и нравственных страданий: ………, переживала, что не могла выполнять домашние обязанности, потеряла работу.
Адвокат Григорьева Н.Ю. поддержала своего доверителя.
Представитель ООО «Т» Баландина Е.Е. исковые требования не признала, показала, что ООО «Т» на тот момент арендовало помещение торгового зала на первом этаже у ООО «А», в котором располагается продуктовый магазин, тамбур предметом договора аренды не являлся. В тамбуре арендуют площади владельцы терминалов, а убираются там уборщицы ООО «А». Согласно п.х договора аренды уборка прилегающей территории осуществляется за счет Арендатора. Но это имеется в виду прилегающая территория к зданию, на улице. ООО «Т» фактически не производило и эту уборку, а оплачивало лишь счета за нее, выставленные ООО «А», которое в свою очередь по договору привлекает для уборки прилегающей территории ООО «Р1». Представитель пояснила, что в настоящее время торговый зал арендует ЗАО «Т2», но и ООО «Т» как организация существует на сегодняшний день.
Представитель ООО «А» Сафронова Е.Д. исковые требования не признала, показала, что х.хх.хххх г.. Седунова И.В. действительно упала в тамбуре магазина и сломала ногу. Она знает Седунову, поскольку раньше та работала в их здании. Седунова И.В. лежала ближе к дверям, ведущим в продуктовый отдел, Сафронова лично поддерживала ее голову, при этом опираясь на терминал. Это действительно был первый морозный день, принесли куртку, чтобы накрыть Седунову, было холодно. Но пол был сухой. Зимой уборщицы не производят влажную уборку. Уборка производится путем подметания и вытирания пола сухой тряпкой. Коврик перед входом на второй этаж был на месте. Отсутствовал частично коврик перед дверью, ведущей в продуктовый магазин, поскольку там широкое углубление, х метра, и коврик по размеру не подходил, но Седунова там не падала. После этого случая ковриком застелили полностью и это углубление. Что касается коврика в углублении перед вторым этажом, то он не полностью застилает углубление, не хватает сантиметров х, с обратной стороны, до стены. Почему на фотографиях Седуновой представлено, что коврик не полностью застилает углубление совершенно с другой стороны, она не знает. На вопрос суда Сафронова Е.Д. пояснила, что специальные средства для уборки в зимний период у них не предусмотрены, она выдает уборщицам, как и обычно, моющее средство «…..». Также представитель пояснила, что вопрос об уборке тамбура с арендаторами не решен, в тамбуре убираются уборщицы ООО «А». На территории тамбура арендуют площади владельцы терминалов, но они также не производят уборку, все это входит в арендную плату. Представитель считает, что Седунова И.В. упала в результате неосторожности.
Свидетель Т. показала, что она выезжала по вызову в магазин «М». В тамбуре магазина на полу лежала девушка. Пол был мокрый и грязный. Т снимала с девушки сапог и разрезала колготки, при этом обратила внимание, что одежда на девушке, в том числе шуба, была влажная. Каблук сапог небольшой, х сантиметров. На улице в этот день было морозно. Были ли на месте коврики, она не обратила внимание.
Свидетель С. показал, что в х г. он работал ….. в ООО «У», расположенном на х этаже торгового центра «М». Когда он спускал со второго этажа диван, увидел, что в тамбуре магазина, около терминала лежала девушка. Один из ковриков частично отсутствовал. На вопрос суда С. ответил, что коврика перед входом на второй этаж вроде бы не было, затем С. сказал, что он вспомнил - коврик был. Однозначно, что он запомнил, пол был очень скользкий, на улице было градусов 12 мороза. Зимой в тамбуре всегда скользко. Ранее, в одном из судебных заседаний, С. показал, что он и сам постоянно там поскальзывался, через неделю после случившегося положили и недостающий коврик. Также С. показал, что уборка в торговом центре проводится ежедневно, независимо от времени года, в тамбуре, за стеной около лестницы у уборщиц всегда стояли ведра.
Сотрудники ЗАО «Т1» Б., Ю., К., Б., Ч., показали, что действительно в один из дней хх.хххх г. в тамбуре торгового центра «М» упала и повредила ногу девушка. Свидетели показали, что в тамбуре в основном убираются уборщицы ООО «А», если уборщицы ЗАО «Т1» ( на тот момент они работали в ООО «Т») и убираются изредка, то только напротив двери, ведущей в их торговый зал. Девушка лежала ближе к дверям, ведущим на второй этаж, т.е. на другой половине тамбура. Также свидетели пояснили, что уборка зимой проводится сухая, т.е. путем подметания и подборки мусора, в этот день уборка не производилась. По поводу наличия ковриков, свидетель Б. показала, что коврик был один - длинный; свидетель Ю..показала, что ковриков было «кажется, два»; свидетель К. показала, что коврики были точно перед двумя дверями, был ли перед третьей дверью коврик, не помнит; Свидетели Б., Ч., показали, что все коврики были. Все свидетели показали, что под ковриками уборщицы убираются, поднимают их и подметают.
Свидетель Ф. показала, что в этот день она подходила к магазину, когда девушку выносили из магазина на носилках. Она вошла в тамбур, там стояли женщины, из разговора услышала, что женщина сломала ногу. В тамбуре было очень скользко, коврика перед вторым этажом не было, около двери была наледь. Это очень опасный тамбур, один раз там чуть не упал ее муж.
Свидетель Б1. показала, что она работает ….. в ООО «Р». х.хх.хххх г. ей позвонила знакомая и сказала, что Седунова сломала ногу в магазине «М». В обед она также пошла в этот магазин за продуктами. Обратила внимание, что в тамбуре было грязно, скользко, коврик отсутствовал, она сама поскользнулась.
Аналогичные показания дала свидетель Я..
Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.х Ч2, допрошенный в качестве специалиста, показал в судебном заседании, что тамбур - это место эвакуации людей, и ничто не должно препятствовать эвакуации, в том числе скольжение, пороги и даже небольшие препятствия. Согласно п.х если имеются ковры, то они должны надежно крепиться к полу. Изделия для очистки обуви перед дверями должны укладываться в специальные ниши, не должно быть никаких зазоров, коврик и выемка должны быть один в один.
По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта у Седуновой имелись телесные повреждения…. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, эксперт допускает возможность их образования при обстоятельствах, описанных Седуновой И.В. в иске.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что х.хх.хххх г. в тамбуре торгового центра «М», расположенного в …………., Седунова И.В. поскользнулась и получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Владельцем торгового центра «М» является ООО «А», которое сдает в аренду торговые площади и площади для установки терминалов различным арендаторам. Судом также установлено, что уборку в тамбуре торгового центра производит персонал ООО «А», включая стоимость данных услуг в арендную плату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Бесспорно, что конечными потребителями данных услуг в торговых центрах являются посетители этих центров. В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу (таблица 5.7 указанного ГОСТа) указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами. Из показаний представителя ООО «А» следует, что уборка пола в тамбуре магазина в зимний период времени заключается в подметании пола, вытирании его сухой тряпкой, химические средства уборки для зимнего периода времени ничем не отличаются от средств, применяемых в другие периоды. Свидетель С, бывший работник торгового центра, в двух судебных заседаниях показал, что каждую зиму пол в тамбуре торгового центра очень скользкий, он, будучи работником торгового центра, сам постоянно поскальзывался. При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «А» ненадлежащим образом осуществляло содержание и уборку тамбура торгового центра. По мнению суда, причиной падения истца в тамбуре магазина стал скользкий пол в зимний период. Согласно справке ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р» х.хх.хххх г. в г.х был мороз, температура воздуха составляла х градусов.
Общие условия возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место х.хх.хххх г. не по вине ООО «А», а вследствие каких-либо иных причин грубая неосторожность, действие непреодолимой силы). Оснований для освобождения ООО «А» от ответственности не имеется.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Седунова И.В. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. Однако ее требования в части размера компенсации морального вреда суд считает завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере х рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы - расходы по оплате услуг адвоката в размере х рублей.
Оснований для возложения ответственности на ООО «Т» суд не находит, поскольку согласно договору аренды от х.хх.хххх г. указанная организация арендует у ООО «А» часть торгового центра, а именно согласно поэтажному плану - торговый зал на первом этаже, тамбур предметом договора аренды не является.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А» в пользу Седуновой И.В. компенсацию морального вреда в размере х рублей и х рублей судебных расходов, всего взыскать х рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В иске к ООО «Т» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.
Судья - А.А.Володина