Решение о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным поисшествием.

Дело 2-470/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием ответчика Порхачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Н» к Порхачеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере х руб. х коп. и расходов по уплате госпошлины, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имевшим право на управление транспортным средством, и скрывшимся с места ДТП.

Требования мотивированы тем, что х.хх.хххх г. на ул………….. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством х без государственного регистрационного знака, принадлежащим К., нарушил правила дорожного движения (п.2.1.1, 2.5, 6.2 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем х, под управлением М., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, принадлежащего М., с учетом расходов на проведение независимой экспертизы составила х руб. х коп. Ответственность владельца транспортного средства х была застрахована в СОАО «Н» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств х №х от х.хх.хххх г. без ограничения по составу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и периоду использования транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., выплаченную сумму страхового возмещения просит взыскать в виновного лица, поскольку Порхачев А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также не имел права управления транспортными средствами.

В судебное заседание представитель истца Тимиряева, действующая на основании доверенности №х от х.хх.хххх г., не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Порхачев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, он возражений не имеет, с иском не согласен по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства х без государственного регистрационного знака был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса №х от х.хх.хххх г., страхователем выступил К., который является собственником транспортного средства. Из указанного полиса также следует, что договор страхования заключен без ограничения по составу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и периода использования транспортным средством, при этом договор страхования заключен со сроком действия до х.хх.хххх г.

Также судом установлено, что х.хх.хххх г. на ул…… произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством х без государственного регистрационного знака, принадлежащим К., нарушил правила дорожного движения (п.2.1.1, 2.5, 6.2 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем х, под управлением М., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Порхачева А.В., не выполнившего требования п.6.2 ПДД РФ, а именно выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчета №х об оценке, выполненного ООО «Р», и обоснования снижения суммы страхового возмещения к нему, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства х, с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп., стоимость услуг по оценке величины ущерба составила х руб. х коп.

Данный случай был признан страховым (страховой акт №х). Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., что подтверждается копией платежного поручения №х от х.хх.хххх г.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г.

Из постановлений мирового судьи судебного участка №х Выксунского района по делам об административных правонарушениях от х.хх.хххх г. следует, что х.хх.хххх г. в х час. х мин. у д.……Порхачев А.В. управлял автомашиной х без г.р.з. не имея права управления транспортными средствами, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а также в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За данные нарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере х рублей за каждое. Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу х.хх.хххх г. Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и судом отвергаются по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу исчисления течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом х.хх.хххх г., что подтверждается страховым актом №х и копией платежного поручения №х, иск предъявлен в суд х.хх.хххх г., следовательно, срок исковой давности продолжительностью 3 года по регрессному требованию истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СОАО «Н» удовлетворить.

Взыскать с Порхачева А.В. в пользу СОАО «Н» хрублей х копейки в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также х рубля хкопеек - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (………) рублей х копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.