Дело №2-515\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Кленина А.Н., ответчика Дюкиной Е.А., при секретаре Ермаченковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТСК «И» к Дюкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностейустановил:
Истец обратился с требованиями о взыскании с Дюкиной Е.А. материального ущерба в сумме х рублей х копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что Дюкина Е.А. работала в ООО ТСК «И» по трудовому договору №х от х.хх.хххх г. до х.хх.хххх г. в должности …... В дополнение к трудовому договору с Дюкиной Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На основании приказа №х от х.хх.хххх г. была проведена инвентаризации ТМЦ и денежных средств, переданных материально-ответственному лицу Дюкиной Е.А. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму х руб. х коп, что подтверждается инвентаризационной описью и актом по результатам проверки материальных ценностей. Об образовании недостачи Дюкина Е.А. была уведомлена. Сумма недостачи до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца Кленин А.Н., действующий на основании Устава общества, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Дюкиной, все материальные ценности, недостача которых выявлена ей вверялись, причинами возникновения недостачи является недобросовестное отношение ответчика к свом обязанностям. Крупногабаритные товары хранились на улице, но унести их никто не мог из-за их размеров и тяжести, условия для хранения ТМЦ были обеспечены, склад закрывался, территория около склада охранялась, огорожена забором. Факт хищения вверенных ценностей Дюкиной Е.А. не установлен. В настоящее время Дюкина Е.А. уволилась. Настаивает на взыскании с ответчика суммы недостачи.
Ответчик Дюкина Е.А. с иском не согласилась, поскольку работодателем не были созданы условия для хранения ТМЦ, пояснила, что действительно с ней при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, она подписала ведомость при принятии ТМЦ от предыдущего кладовщика, однако фактически инвентаризация не проводилась. К товарно-материальным ценностям на складе имелся доступ посторонних лиц - было подсобное помещение, где периодически находились работники ТСК «И», в том числе грузчики. Часть товаров - листы металла хранилась …, территория охранялась формально, могли украсть и собственные рабочие. Склад закрывался на замок, ключ она оставляла на … и передавала другим лицам, т.к. продукцию могли доставить и забрать в то время, когда она не работала, в том числе руководитель фирмы. Указанные как недостающие …. на склад не поступали, только приходовались, сразу же направлялись заказчикам. В настоящее время постоянного места работы не имеет. Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля Ш., исследовав письменные доказательства, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Наличие трудовых отношений между ООО ТСК «И» и Дюкиной Е.А. подтверждается представленными копиями приказа о приеме на работу №х от х.хх.хххх г. и трудового договора №х от х.хх.хххх г., а также копией приказа об увольнении №х от х.хх.хххх г. Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться требованиями Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» х.хх.хххх г. при приеме на работу на должность …. с Дюкиной Е.А. работодателем с соблюдением требований законодательства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на бланке типовой формы.
По результатам проведенной на основании приказа №х от х.хх.хххх г. ревизии вверенных Дюкиной Е.А. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача ТМЦ на сумму х руб. х коп. В период, за который была произведена инвентаризация - с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., материально-ответственным лицом являлась … Дюкина Е.А., которая участвовала в инвентаризации, была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и с её результатами, что подтверждается представленными копией приказа №х, копией заявления Дюкиной Е.А. об отказе в проведении ревизии от х.хх.хххх г., копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от х.хх.хххх г., копией протокола по результатам ревизии от х.хх.хххх г., копией уведомления об окончании ревизии от х.хх.хххх г. и копией уведомления о вручении почтового отправления. Выявленные как недостающие согласно инвентаризационных описей проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации ТМЦ и протокола от х.хх.хххх г. по итогам ревизии, товарно-материальные ценности вручались на хранение кладовщику Дюкиной Е.А., что подтверждается представленной копией приемки остатков ТМЦ на складах …. Дюкиной Е.А. от Б. и данными о приходовании ТМЦ, содержащимися в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.
Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.
Таким образом, требования ст.247 ТК РФ о проведении работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены, объяснения от работника в письменной форме не были получены, однако требования закона об обязанности работодателя принять меры к их получению от работника были соблюдены, что подтверждается копией уведомления об окончании проведения ревизии и уведомления о вручении почтового отправления.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.
В данном случае Дюкина Е.А. не представила допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, более того, из её собственных объяснений следует, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные п.х договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в нарушение подп. х п.х Договора передавала ключи от помещения склада лицам, не несущим материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, в нарушение подп. «х» п.х Договора допускала оборот ТМЦ со склада без учета операций и оформления учета движения ТМЦ (прихода и расхода), в нарушение подп. «х» п.х Договора об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, в том числе о наличии доступа посторонних лиц к вверенным ей ТМЦ, в письменном виде работодателю не сообщала. Оснований для освобождения её от обязанности по возмещению ущерба (ст.239 ТК РФ) не установлено, обязанность по созданию условий для хранения ТМЦ работодателем была исполнена, как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля Ш. для хранения ТМЦ было предоставлено складское помещение, дверь которого запиралась на ключ, крупногабаритные ТМЦ хранились на площадке, находящейся на огороженной и охраняемой территории.
Также из показаний свидетеля Ш. следует, что при принятии ТМЦ от Дюкиной в первые дни инвентаризации Дюкина присутствовала, выявленные недостачи, и излишки ТМЦ никак не объясняла, в помещении склада был беспорядок, после произведенного комиссией пересчета ТМЦ она все разобрала, ключ никому не передает, принимает и отпускает ТМЦ только сама.
Наличие излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации подтверждает то обстоятельство, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Дюкиной Е.А. своих обязанностей по оформлению приема и отпуска ТМЦ, вверенных ей.
При данных обстоятельствах Дюкина Е.А. несет обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, однако в добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчик не возместила.
В соответствии со ст.250 ТК РФ, а также разъяснениями о порядке ее применения, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правом на полный или частичный отказ от взыскания суммы ущерба с виновного работника, предусмотренным ст.240 ТК РФ, работодатель не воспользовался.
Принимая во внимание материальное положение Дюкиной Е.А., а именно отсутствие постоянного места работы, семейное положение - …., степень её вины в причинении ущерба и обстоятельства его причинения, в частности ненадлежащую организацию её труда работодателем и контроля с его стороны, возникновение недостачи в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оформлению приема и отпуска вверенных ей ТМЦ при отсутствии подтверждения выбытия данных ТМЦ из обладания работодателя либо хищения, суд считает, что положения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба подлежат применению и с Дюкиной Е.А. следует взыскать в пользу ООО ТСК «И» ущерб в размере х рублей х копеек.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Дюкиной Е.А. в пользу ООО ТСК «И» пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме х руб. х коп. Аналогичным образом судом определяется размер понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме х рублей, подтвержденных представленной копией квитанции серии …, не являющихся оплатой услуг представителя, распределяемых по правилам ст.100 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме х руб. х коп.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «И» удовлетворить частично.
Взыскать с Дюкиной Е.А. в пользу ООО ТСК «И» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, деньги в сумме х рублей х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме х руб. х коп., а всего х (….) рубля х копеек.ООО ТСК «И» в удовлетворении исковых требований к Дюкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме х рублей х копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Корокозов Д.Н.