Дело № 2-696/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011года г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Николаева Д.М., ответчика Борисова В.И., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.М. к ООО «Р», Борисову В.И. о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Истец Николаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Р», Борисову В.И. о возмещении материального и морального вреда. Иск мотивирован следующим. х.хх.хххх года, вечером он поставил принадлежащую мне автомашину х около автошколы в ….. Примерно в х ч ответчик Борисов В.И. на принадлежащей ему автомашине х, начал совершать маневр разворота. При этом он не удостоверился, что сзади ему ничто не мешает совершить маневр, проявил невнимательность и задней частью своей автомашины совершил наезд на автомашину истца. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Борисовым В.И. п. х Правил дорожного движения, которое состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. За допущенное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №х от х.хх.хххх года. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету № х от х.хх.хххх года, выполненного ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет х рублей х коп. Кроме того, за составление этого отчета он уплатил х рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Р», то истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Однако х.хх.хххх года он получил страховое возмещение не полностью, а только в сумме х рубль х копейки. Таким образом, недополучил х рублей х копеек.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, на сумму х рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке утраты товарной стоимости, выполненным оценочной компанией «А» от х.хх.хххх года. Данная сумма является убытками и так же подлежит взысканию с ответчика - ООО «Р».
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, он был расстроен случившимся, длительное время лишен возможности пользоваться автомашиной, поскольку полученных денежных средств не хватило на восстановительный ремонт, переживал, где взять остальные деньги для ремонта. Истец просит взыскать с ООО «Р» материальный вред в размере х рублей х копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме х рублей х копеек, оплату услуг оценщика в размере х рублей, стоимость услуг адвоката в размере х рублей, расходы по оплате госпошлины; с ответчика Борисова В.И. взыскать х компенсации морального вреда.
В части взыскания с Борисова В.И. компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.лату услуг оценщика в размере х рублей, виде утраты товарной стоимости в сумме х рублей х копеек остальные деньги для
В остальной части истец Николаев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что после ДТП обратился в Выксунское отделение ООО «Росгосстрах», был организован осмотр автомобиля. Размер возмещения эксперт, осматривавший автомобиль, не называл, ни акт осмотра, ни заключение эксперта на руки ему не выдавались. 09.02.2011г. на его счет в Сбербанке поступила сумма 36201 рубль 24 копейки. Он был не согласен с этой суммой, так как после аварии он интересовался в автосервисах, и ему называли стоимость ремонта в пределах 55 - 60 тыс. рублей. Николаев Д.М. звонил в ООО «Росгосстрах» и выразил свое несогласие с размером возмещения, на что работник указанной организации - девушка ответила «Обращайтесь в суд», проведение независимой экспертизы за счет страховой компании ему не предложили. Николаев Д.М. обратился в ООО «Альянс», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 55398,60 рублей. За проведение оценки он заплатил 2000 рублей. Также был составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 33855 рублей, за проведение оценки по УТС он также заплатил 2000 рублей. Машину истец в настоящее время не восстановил.
Ответчик Борисов В.И. подтвердил, что совершил ДТП, в котором был признан виновным. Столкновение произошло, когда Борисов В.И., управляя автомашиной, сдавал задним ходом. Он был признан виновным в ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая
экспертиза (оценка). Детально данный вопрос регламентирует принятое ко исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы, статья 5 которых гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт -
техник или экспертная организация, а не оценщик. Статья 18 укатывает, чтопроведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не Отчета об оценке. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы,
а соответственно, применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение. Также ответчик считает завышенными услуги адвоката.
В материалах дела имеется справка о ДТП, согласно которой автомобиль Николаева Д.М. получил механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, фара левая, возможны скрытые повреждения. В материалах дела имеется отчет об оценке № 4042 ООО «Альянс» г. Выкса, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер А 600 ЕЕ 152 с учетом износа составляет 55398 рублей 60 копеек, повреждения, указанные в отчете совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Также, согласно отчету № 4042/1, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 33855 рублей 19 копеек. Имеются квитанции, согласно которым Николаев Д.М. оплатил работы по оценке автомобиля в общей сумме 4000 рублей.
Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, «в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку)». Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, однако, независимая экспертиза страховщиком не была организована, обжаловать первоначальное экспертное заключение потерпевший не имел возможности, поскольку оно ему не выдавалось, поэтому вынужден был сам обратиться в независимую оценочную компанию. С доводами ответчика о том, что потерпевший должен был обратиться именно в экспертное учреждение и получить экспертное заключение суд не соглашается, поскольку Закон в этом случае позволяет и проведение оценки.
Суд также учитывает, что Николаевым Д.М. в дело представлен заказ-наряд № ЗН-00060 «Мастер-Авто» г.Выкса, где намерен отремонтировать автомашину, в этом наряд-заказе указана стоимость ремонта автомобиля, примерно такая же, как в отчете об оценке. Из представленного в материалы дела товарного чека на узлы и детали усматривается, что цены на узлы и детали, отраженные в отчете № 4042, близки к ценам, имеющимся на рынке услуг и товаров в данном регионе. Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах суммы, указанной в отчете ООО «Альянс».
Сумма утраты товарной стоимости согласно п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, в пункте 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Содержится исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1783 рублей 15 копеек, 1500 рублей - услуги адвоката, итого: 7283 рублей 15 копеек. С учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг адвоката снижены на 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Николаева Дмитрия Михайловича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева Дмитрия Михайловича 18886 рублей 74 копейки в возмещение материального ущерба, 33885 рублей 19 копеек компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 7283 рубля 15 копеек судебных расходов, всего взыскать 60055 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья - А.А.Володина
Копия верна:
Судья - Секретарь -
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-696/2011, находящемся в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области.
Судья - Секретарь -
С п р а в к а
Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу «_____»_________________2011 года.
Судья - Володина А.А.