Дело №2- 632/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх.2011 года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Родина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2011 г. по иску
Родина С.В. к ООО «Р», Воробьеву Д.И. - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л
Истец Родин С.В. обратился в суд к ответчикам ООО «Р», Воробьеву Д.И. с исковым заявлением - о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме х руб. х коп., расходов по оценке величины ущерба в сумме х руб., пени за просрочку выплат в сумме х руб., почтовых расходов в сумме х руб. х коп., услуг юриста в сумме х руб., судебных расходов (государственная пошлина) в сумме х руб., а всего денежную сумму в размере х руб. х коп., также взыскании с Воробьева Д.И. компенсации морального вреда в сумме х руб., государственную пошлину в сумме хруб., а всего х руб.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что х.хх.хххх г. в х часов х минут на …. в районе …. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки х, и автомобиля марки х, под управлением ответчика Воробьева Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Воробьева Д.И. застрахована в страховой компании ООО «Р». Заявлением все необходимые документы были сданы истцом для страховой выплаты в офис филиала ООО «Р» х.хх.хххх г. Впоследствии был произведен осмотр транспортного средства по оценке величины ущерба по направлению ООО «Р». При осмотре размер страхового возмещения истцу не назывался. Впоследствии сумма страхового возмещения была озвучена и составила х руб. х коп., с данной суммой истец не согласился, поскольку по результатам проведенной им независимой оценки ООО «О» стоимость восстановительного ремонта составляет х руб. х коп., из которых х руб. х коп. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), х руб. х коп. сумма утраты товарной стоимости. Однако страховая компания отказалась выплатить указанную сумму. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Выплата страхового возмещения истцу была произведена х.хх.хххх г. ООО «Р», причем в меньшем размере, чем составляет стоимость восстановительного ремонта, срок просрочки составил х дня. Истец считает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме х руб. Кроме того, в результате ДТП истец испытал неудобства, дискомфорт и переживания. Длительное время он был лишен возможности пользоваться своей автомашиной. Считает, что действиями Воробьева Д.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в х руб. В данном случае, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
В судебном заседании истец Родин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент аварии был новым, всего полтора месяца с момента приобретения. Телесных повреждений истцу причинено не было, однако он считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку он очень переживал из-за факта ДТП, был лишен возможности пользоваться автомобилем. В настоящее время ему выплачена лишь малая часть страхового возмещения, с отчетом ООО «Р» он не согласен. Просит взыскать страховое возмещение согласно отчету ООО «О».
Ответчик Воробьев Д.И. в судебное заседание не явился. От него представлено заявление, согласно которому он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, факт нарушения правил дорожного движения признал, в части исковых требований Родина С.В. о взыскании с него морального ущерба в сумме х рублей и госпошлины в сумме х руб. не признает.
Представитель ответчика - ООО «Р» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика представлено возражение относительно заявленных Родиным С.В. требований. Согласно данному возражению, представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поясняет, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля согласно нормам законодательства не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в собственности Родина С.В. находится автомобиль марки «х», что подтверждено копией паспорта транспортного средства. х.хх.хххх г. в х часов х минут на ….. в районе … города произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки х, государственный знак х и автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х, под управлением ответчика Воробьева Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: ….
Вина Воробьева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена постановлением о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлена, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева Д.И.
В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля марки «х». Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «О» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа указанного транспортного средства составляет х руб. х коп. Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Родину С.В., были причинены механические повреждения, обозначенные выше.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Воробьева Д.И. застрахована в ООО «Р».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец обратился в ООО «Р» с заявлением о страховой выплате исходя из данных независимой технической экспертизы (л.д. 26).
ООО «Р» был произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно заключению, стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп. Именно данная сумма была выплачена истцу в виде стоимости восстановительного ремонта. В выплате суммы восстановительного ремонта в размере х руб. х коп. Родину С.В. ответчиком было отказано, что следует из ответа ООО «Р».
Истцом была проведена независимая экспертиза, в материалах дела представлен отчет ООО «О», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет х руб. х коп. С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченной суммой в пользу истца и невыплаченной суммой, указанной в независимом отчете в размере х руб. х коп.
Доводы ответчика ООО «Р» о том, что отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» не подлежит применению, поскольку единственным документом для определения стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта, а не отчет об оценке, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта, выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила х руб. Данная сумма была полностью выплачена истцу.
Согласно отчету ООО «О» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет х руб.
Суд находит, что данный отчет является более объективный, поскольку стоимость ремонта наиболее соответствует его рыночной стоимости.
Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае со стороны ответчика была допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения. Сумма расчета пенни за просрочку оплаты страховой выплаты будет составлять х руб. х коп. ( Х х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75х х (количество дней просрочки выплаты)) Расчет, приведенный истцом, признан судом верным.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Воробьева Д.И., однако они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд находит требования истца, несостоятельными и не основанными на законе, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему физических либо нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни действиями ответчика причинено не было, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Воробьева Д.И. компенсации морального вреда в размере х руб., также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере х руб., Родину С.В. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной с него сумме в размере х руб. х коп.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., почтовые расходы в сумме х руб. х коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере х руб., поскольку в данной части требования истца также доказаны, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах гражданского дела, обоснованны и законны. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Р» расходов по оплате услуг представителя в размере х руб. следует отказать, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Родина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Родина С.В. х руб. х коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., пени за просрочку выплаты в размере х руб., почтовые расходы в сумме х руб. х коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере х руб., а всего х руб. х коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Р» расходов по оплате услуг представителя в размере х руб., в части взыскания с Воробьева Д.И. компенсации морального вреда в размере х руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере х руб., Родину С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков