Дело №2- 798/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Шибаевой Е.В., третьего лица Шибаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2011 г. по иску
Шибаевой Е.В. к ООО «Р», Моргунову С.О. - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Шибаева Е.В. обратилась в суд к ответчикам ООО «Р», Моргунову С.О. с исковым заявлением - о возмещении ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в сумме х руб. х коп., расходов за проведенную оценку в сумме х рублей, судебных расходов в сумме х руб. за составление искового заявления, госпошлины в сумме х руб., также компенсации морального вреда с ответчика Моргунова С.О. в сумме х руб.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что х.хх.хххх г. в х часов х минут на …. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «х», под управлением Ш. и автомобиля марки «х», под управлением ответчика Моргунова С.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ….. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р». Заявлением все необходимые документы были сданы истцом для страховой выплаты в ООО «Р». х.хх.хххх г. она получила страховое возмещение в сумме х руб. х коп. Истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету, выполненного ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила х руб. За составлении данного отчета истцом была заплачена сумма х руб. Таким образом, истец считает, что она недополучила со страховой компании х руб. х коп. Кроме того, в результате ДТП истец испытала неудобства, дискомфорт и переживания. Длительное время она была лишена возможности пользоваться своей автомашиной. Считает, что действиями Моргунова С.О. был причинен моральный вред, который она оценивает в х руб. В данном случае, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
В судебном заседании истец Шибаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при составлении искового заявления, ей была допущена ошибка в написании суммы полученного от ответчика страхового возмещения - х руб. х коп. Ответчиком ООО «Р» в ее пользу была выплачена сумма х руб. х коп., что подтверждается платежным поручением, а потому, она уточнила, что просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере х руб. х коп.
Ответчик Моргунов С.О. в судебное заседание не явился. От него представлено заявление, согласно которому он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, факт нарушения правил дорожного движения признал, в части исковых требований Шибаевой Е.В. о взыскании с него морального ущерба в сумме х рублей не признает.
Представитель ответчика - ООО «Р» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика представлено возражение относительно заявленных Шибаевой Е.В. требований. Согласно данному возражению, представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поясняет, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля согласно нормам законодательства не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Шибаев А.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материал административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в собственности Шибаевой Е.В. находится автомобиль марки «х», что подтверждено копией паспорта транспортного средства. х.хх.хххх г. в х часов х минут на ….. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «х», под управлением Ш. и автомобиля марки «х», под управлением ответчика Моргунова С.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левого фонаря, данные повреждения первоначально зафиксированы в справке о ДТП.
Вина Моргунова С.О. в совершении административного правонарушения за нарушение п.8.9 ПДД, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена постановлением о наложении административного штрафа в размере 100 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении, Моргунов С.О. с нарушением был согласен.
Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлена, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине Моргунова С.О. вследствие нарушения им п.8.9 ПДД.
Согласно отчету об оценке автомобиля, марки «х», проведенной ООО «К», в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа указанного транспортного средства составляет х руб. х коп..
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Шибаевой Е.В., были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Моргунова С.О. застрахована в ООО «Р».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
ООО «Р» был произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно заключению, стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп. Именно данная сумма была выплачена истцу в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено копией счета.
Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Поскольку страховая компания ООО «Р» выплатила истцу лишь часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету стоимость восстановительных работ составляет - х руб., то сумма х руб. х коп. подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что отчет по оценке автомобиля, выполненный ООО «К» не подлежит применению, поскольку единственным документом для определения стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта, а не отчет об оценке, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Заключение эксперта выполнено ответчиком и согласно ему размер ущерба составляет х руб., который полностью истцу был выплачен.
Согласно отчету ООО «К» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет х руб. Размер данного ремонта установлен экспертом-техником.
Суд находит, что данный отчет является более объективным, поскольку стоимость ремонта наиболее соответствует его рыночной стоимости.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме х руб. с ответчика Моргунова С.О., однако они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд находит требования Шибаевой Е.В., несостоятельными и не основанными на законе, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ей физических либо нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни истцу либо ее близким действами ответчика причинено не было, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Моргунова С.О. компенсации морального вреда в размере х руб., истцу следует отказать.
При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме х руб. С учетом проведенных расчетов, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать с истца государственную пошлины в доход бюджета в сумме х руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ООО «Р» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере х руб. х коп.
В данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере х руб., поскольку в данной части требования истца доказаны, что подтверждается представленными квитанциями в материалах гражданского дела, обоснованны и законны. В части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере х руб. с ответчика истцу необходимо отказать, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шибаевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Шибаевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба х руб. х коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере х руб., а всего х руб. х коп.
Взыскать с Шибаевой Е.В. госпошлину в доход государства в размере х руб. хкоп.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Моргунова С.О. в размере х рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере х руб., Шибаевой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход государства в размере х руб. х коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков