Дело №2-674/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Белова В.В., ответчиков Арюсева И.В., Горелова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Борисовой Ю.Н. к ОАО «Р», Арюсеву И.В., Горелову Н.М. - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
у с т а н о в и л
Истец Борисова Ю.Н. обратилась в суд к ответчикам ОАО «Р», Арюсеву И.В., Горелову Н.М. с исковым заявлением - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что х.хх.хххх г. в х часов х минут в …. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки х, под управлением истца, автомобиля под управлением ответчика Арюсева И.В., также машины, под управлением Горелова Н.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Арюсевым И.В. и водителем Гореловым Н.М. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашин, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту машины № х от х.хх.хххх г., выполненный ООО «В». Согласно данному отчету материального ущерба, причиненного действиями Арюсева И.В. с учетом износа автомашины истца составляет х руб. а материальный ущерб, причиненный действиями машины Горелова Н.М., также с учетом износа ее машины составляет х руб. Впоследствии был обнаружен еще один скрытый дефект - повреждена …. Стоимость его устранения составляет х руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный действиями водителя Горелова Н.М., составляет х руб. Гражданская ответственность ответчика Арюсева И.В. застрахована в ООО «Р1», у Горелова Н.М. - ОАО «Р». Борисова Ю.Н. обратилась в страховые компании ООО «Р1» и в ОАО СК «Р» с заявлениями о выплате ей сумм страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Р1» была выплачена в пользу Борисовой Ю.Н. сумма ущерба, причиненного действиями Арюсева И.В. Страховая компания ОАО «Р» в выплате суммы ущерба отказала, требуя решения суда о степени виновности каждого из водителей, причинивших ущерб. Поскольку другой ответчик ОАО СК «Р» в выплате ей отказала, она вынуждена проводить оценку материального ущерба. За ее проведение она уплатила х руб., о чем имеются квитанции. Также истцом высылались телеграммы, в связи чем, она несла расходы - ОАО СК «Р» в сумме х руб. х коп., Горелову Н.М. - х руб. х коп. Кроме того, истец несла расходы, связанные с обращением в суд с исковым заявлением в сумме х руб. обращение к представителю интересов в суде повлекло дополнительные расходы, в виде оформления доверенности в сумме х руб., также услуги представителя в сумме х руб. Эти деньги она также просит взыскать с ОАО СК «Р». Кроме того, в результате ДТП истец получила физические повреждения. Считает, что действиями Арюсева И.В. и Горелова Н.М. был причинен моральный вред, который она оценивает в х руб., просит взыскать по х руб. с каждого из ответчиков. В данном случае, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Истец Борисова Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца на основании доверенности от х.хх.хххх г. № х Белов В.В. заявленные Борисовой Ю.Н. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Арюсев И.В., Горелов Н.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Борисовой Ю.Н., признали частично, не оспаривали факт наличия их вины в ДТП, также расчет причиненного материального ущерба, однако не согласны с взысканием с них компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ОАО СК «Р» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представлено не было. Суд признал причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть и разрешить гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в собственности Борисовой Ю.Н. находится автомобиль марки «х», что подтверждено копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.
х.хх.хххх г. в х часов х минут в …. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «х», х, под управлением Борисовой Ю.Н. и автомобиля под управлением ответчика Арюсева И.В., также машины, под управлением Горелова Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения …., также возможны скрытые повреждения, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.
Вина Арюсева И.В. в нарушении п.9.10 ПДД подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в размере х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Горелова Н.М. в нарушении п.9.10 ПДД подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в размере х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлена, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчиков Арюсева И.В., Горелова Н.М. вследствие нарушения ими п.9.10 ПДД, нарушение которых состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что от действия Арюсева И.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения спереди, а от действий Горелова Н.М. - сзади.
Согласно отчету об оценке автомобиля, марки «х»,, проведенной ООО «В», в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, материальный ущерб, причиненный действиями Арюсева И.В. с учетом износа машины составляет х руб., материальный ущерб, причиненный действиями Горелова Н.М. с учетом износа машины составляет х руб. Исходя из содержания акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № х от х.хх.хххх г. был обнаружен еще один скрытый дефект машины, принадлежащей Борисовой Ю.Н., в виде повреждения …., стоимость работ составила х руб., что подтверждается актом обнаружения. Таким образом, истец считает, что с ответчика ОАО СК «Р» в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма х руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Борисовой Ю.Н., были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Арюсева И.В. застрахована в ОАО СК «Р», ответчика Горелова Н.М. - в ООО «Р1».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховая компания ОАО СК «Р» отказалась выплатить Борисовой Ю.Н. сумму страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что для выплаты суммы страхового возмещения необходимо представить решение суда о степени виновности каждого из виновников ДТП, данное обстоятельство подтверждается ответом из ОАО СК «Р» в адрес Борисовой Ю.Н.
Степень вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, Арюсев И.В. виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца спереди, а Горелов Н.М. виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца сзади.
Данное обстоятельство, а также свою вину в причинении указанных механических повреждений, в том числе скрытых, установленных отчетом и актом обнаружения скрытых повреждений, стороны не оспариваю, и суд находит данные факты установленными.
Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Доводы истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Р» в счет возмещения материального ущерба обоснованы, поскольку согласно отчету об оценке автомобиля, марки «х», выполненному ООО «В», определено соотношение материального ущерба, причиненного действиями обоих ответчиков. Страховой компанией ООО «Р1» была выплачена сумма ущерба, причиненного действиями Арюсева И.В., что подтверждено копией счета.
Суд находит, что данный отчет, также акт обнаружения скрытых повреждений являются объективными, поскольку стоимость ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ОАО «Р» в пользу Борисовой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере х руб.
В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит требования Борисовой Ю.Н. в части взыскания с ответчиков Арюсева И.В. и Горелова Н.М. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ей физических либо нравственных страданий. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни истцу либо ее близким действиями ответчика причинено не было.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании с ОАО «Р» расходов по оплате телеграмм в размере х руб. х коп., с ответчика Горелова Н.М. расходов по оплате телеграмм в размере х руб. х коп., поскольку в данной части требования истца не обоснованы, не представлено никаких доказательств направления телеграмм в адрес ответчиков.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме х руб. С учетом проведенных расчетов, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать с истца государственную пошлину в доход бюджета в сумме х руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. С ОАО «Р» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере х руб. х коп.
В данном случае подлежат взысканию с ответчика ОАО «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., расходы по оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по составлению доверенности в размере х руб., поскольку в данной части требования истца доказаны, что подтверждается представленными квитанциями в материалах гражданского дела, обоснованны и законны. В части взыскания с ОАО «Р» расходов по оплате услуг представителя в размере х руб., истцу необходимо отказать, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Борисовой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Р» в пользу Борисовой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба х руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., расходы по оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по составлению доверенности в размере х руб., а всего х руб.
Взыскать с ОАО «Р» госпошлину в доход государства в размере х руб. х коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Р» расходов по оплате телеграмм в размере х руб. х коп, по оплате услуг представителя в размере х руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда с Арюсева И.В. в размере х руб. и с Горелова Н.М. в размере х руб., а также в части взыскания с Горелова Н.М. расходов по оплате телеграмм в размере х руб. х коп., Борисовой Ю.Н. отказать.
Взыскать с Борисовой Ю.Н. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков