ДЕЛО №2-527/2011

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 г.                                                                                   г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием представителя истца Белова В.В., представителя третьего лица Володиной О.В., представителя ответчика Кривошеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аверьянова В.А. к ООО «Л» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании убытков в сумме х руб. х коп., неустойки в размере х% от цены товара - стоимости ремонта за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме х руб. х коп., расходов по составлению рекламации в сумме х руб. х коп., расходов по проведению оценки величины ущерба в сумме х руб. х коп., расходов по проведению экспертизы в сумме х руб. х коп., оплаты услуг представителя в сумме х руб. х коп., а также компенсации морального вреда в сумме х рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что у него в собственности имеется автомашина «х». В хххх году он решил продать данную автомашину В., который внес за продаваемую автомашину большую часть оговоренной суммы, а истец, в подтверждении намерений передал ему автомашину в пользование, оформив доверенность на управление в простой письменной форме. Документы на продажу автомобиля предполагалось оформить после выплаты оставшейся суммы. х.хх.хххх года Володин А.В. заправил автомашину бензином на АЗС ООО «Л», расположенной ….. После заправки он завел автомашину и начал движение. Однако через насколько метров двигатель начал работать с перебоями, а затем вообще заглох. Поскольку завести двигатель не представилось возможным, Володин А.В. на эвакуаторе доставил автомашину в автосервис «А». Там автомашину осмотрели специалисты, которые определили, что вышел из строя топливный нанос двигателя. Он вышел из строя из-за того, что в залитом на АЗС бензине, присутствовало неопределенное вещество. Этот осмотр специалисты оформили актом рекламации, за составление которого было уплачено х рублей. В связи с этим Володин А.В., по поручению истца направил ООО «Л» претензию о возмещении убытков, связанных с ремонтом двигателя, который вышел из строя из-за заправки некачественным бензином. Как стало известно в дальнейшем, в этот день из-за некачественного бензина были повреждены еще ряд других автомобилей, владельцы которых так же обратились к ответчику с претензиями. Для определения суммы восстановительного ремонта истец вынужден был провести оценку повреждений. Согласно отчету об оценке от х.хх.хххх года произведенного ООО «О» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила х рублей. За составление отчета было уплачено х рублей. Руководство компании ответчика провело служебную проверку, в результате которой выяснилось, что х.хх.хххх года в бензине на АЗС х оказалась подтоварная вода, поэтому жалобы клиентов (в том числе и Володина) о возмещении материального вреда, причиненного попаданием (поступлением) в топливный бак автомобиля некачественного топлива, были признаны обоснованными. Однако Володину отказали возместить ущерб. При этом в качестве оснований в отказе выплаты было указано то, что объем ремонта двигателя значительно больше, чем указано в рекламации и подобные повреждения не могли быть причинены двигателю при попадании в него воды, а так же что стоимость ремонта указана без учета износа автомашины, что, по мнению истца является необоснованным, т.к. согласно отчета об оценке от х.хх.хххх года, стоимость устранения дефектов указана с учетом износа автомобиля - х рублей. Поскольку ответчик в своем ответе на претензию отказал в выплате ссылаясь на невозможность причинения данных повреждений двигателю из-за некачественного бензина, что бы доказать обратное, истцу пришлось провести экспертизу. Согласно акту экспертного исследования № х АТЭ-10 от х.хх.хххх года, выполненного ООО НПО «Э» слитый из бензобака автомашины бензин оказался не марки «х», а марки «х», и кроме того, он был смешан с водой. Использование предоставленного образца бензина в качестве топлива для автомобиля «х» способствовало выходу из строя топливной системы данного автомобиля, прекращению подачи топлива и вызвало остановку двигателя. В соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», продавец несет ответственность в соответствии с законом. ..и обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Кроме того, поскольку материальный вред истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, то в соответствии с ч.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара (в данном случае стоимости ремонта). На х.хх.хххх года - момент составления искового заявления неустойка составляет х рубля. Данная сумма высчитывается исходя из количества дней просрочки. На х.хх.хххх с момента обращения с претензией это 110 дней. 1% стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет х рублей: ….. Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены, что выразилось в том, что в связи с поломкой автомашины, произошедшей по вине ответчика он не мог ее продать и соответственно получить оставшиеся деньги, т.к. ответчик не соглашается с объемом повреждений, пришлось просить В. проводить экспертизы, давать на них деньги, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме х руб.

В судебном заседании представитель истца Белов В.В., действующий на основании доверенности от х.хх.хххх г. (р-р №х), исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что все повреждения автомобилю истца были причинены в результате заправки некачественным бензином, что подтверждено актом оценки и актом экспертизы. Все расходы по делу оплачивались Володиным за счет истца и по его поручению, действия Володина им одобрены. От автозаправки автомобиль под управлением Володина А.В. проехал очень незначительное расстояние - не выехал даже на основную дорогу. С места поломки автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ИП К., где был осмотрен специалистом, одновременно была произведена промывка топливного бака и забор образца топлива, оформлен акт рекламации, за все это было уплачено х руб. По просьбе истца и третьего лица ИП К. был подготовлен комплект документов на ремонт автомашины, в том числе акт выполненных работ, но ремонт не производился, автомашина с разобранным двигателем находилась в сервисе некоторое время. Комплект документов был необходим для предоставления ответчику для оплаты ремонта, поскольку работники АЗС и менеджер, с которым общались по телефону, вину ответчика признавали. Ремонт предполагалось произвести у ИП К. после оплаты. После отказа в выплате автомашину опять же на эвакуаторе доставили к дому Володина А.В., где она стояла до хх.хххх г. В это время она была отремонтирована частным лицом с использованием приобретенных на деньги истца деталей. По закону доказывать качество товара обязан продавец, а поскольку этого не сделано, то считает, что требования истца обоснованны и доказаны, подлежат удовлетворению в полном размере. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нарушении его потребительских прав продажей товара ненадлежащего качества и причинением ущерба имуществу. Кроме того, подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика Кривошеев А.В., действующий на основании доверенности №х от х.хх.хххх г., исковые требования не признал, в письменном отзыве и своих объяснениях в судебном заседании указал, что истцом допустимыми доказательствами не подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между возникшими неисправностями автомобиля и заправкой топлива на АЗС ответчика х.хх.ххх г. Документы, подтверждающие несение расходов представлены на имя В., причинение убытков Аверьянову в этой части не подтверждено. С претензией к ответчику обращался Володин А.В. и требовал возмещения расходов в сумме х руб., представив документы о уже проведенном ремонте на указанную сумму с актом выполненных ИП К. работ. Однако истец обращается с требованиями о возмещении ущерба на основании акта оценки от х.хх.хххх г., т.е. составленным тогда, когда автомобиль был уже отремонтирован. Лабораторные испытания нефтепродуктов были проведены с нарушениями, а именно не подтверждена компетенция экспертного учреждения на проведение данных испытаний, кроме того, не подтверждено, что исследованный образец нефтепродукта был отобран из автомобиля истца после заправки на АЗС ответчика. При заборе пробы, проведении оценки и исследований представитель ответчика не присутствовал, о проведении данных действий не извещался. Действительно х.хх.хххх г. в топливо марки «х» попала подтоварная вода, в результате чего ряд автомашин получили повреждения, убытки владельцам были возмещены при предоставлении надлежащих документов. Из строя выходили элементы топливной системы, признавались обоснованными их ремонт или замена, также обоснованными признавались работы по промывке топливной системы и оплате эвакуатора. Повреждения двигателя в объеме, указанном в отчете об оценке в результате заправки данным бензином причинены быть не могли, что подтверждается представленным заключением специалиста. Эти повреждения могли быть следствием длительной и неправильной эксплуатации автомобиля. Действия истца и третьего лица преследуют цель неосновательного обогащения - проведения дорогостоящего ремонта за счет ответчика.

Третье лицо Володин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных объяснениях по делу требования истца поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указав, что расходы нес за счет средств Аверьянова и по его поручению.

Представитель третьего лица Володина О.В. требования истца поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно копии паспорта транспортного средства … и свидетельства о регистрации транспортного средства …. Аверьянов В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «х».

Согласно копий доверенности в простой письменной форме б/н от х.хх.хххх г. со сроком действия 6 месяцев и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ….. Володин А.В. был допущен к управлению транспортным средством, которое находилось фактически в его пользовании.

х.хх.хххх г. в х час. х мин. на АЗС ООО «Л» в бензобак а/м «х» гбыл залит бензин марки «х» в количестве х литров по цене х руб. х коп. за литр на общую сумму х руб. х коп., приобретенное топливо было оплачено Володиным А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным кассовым чеком, из чего следует, что между ответчиком и третьим лицом Володиным А.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бензин марки «х» в количестве х литров по цене х руб. х коп. за литр.

Через незначительный промежуток времени после начала движения от АЗС двигатель а/м «х» под управлением Володина А.В. прекратил свою работу. Аналогичная неисправность возникла и на других автомобилях, заправленных бензином марки «х» на АЗС в то же время. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, а также показаниями свидетелей И., М., П., чьи автомобили при схожих обстоятельствах вышли из строя. Разница в продолжительности движения каждым из автомобилей от места заправки объясняется техническими особенностями автомобилей и количеством остававшегося в баке ранее заправленного бензина. Как следует из показаний данных свидетелей их претензии по возмещению ущерба в результате заправки некачественным бензином были удовлетворены, что также следует из текста служебной записки, где указано, что в ходе служебного расследования по жалобам на качество топлива на АЗС №х был установлен факт наличия подтоварной воды в рабочих резервуарах с нефтепродуктом марки «х», в связи с чем жалобы клиентов с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного попаданием (поступлением) в топливный бак автомобиля некачественного топлива, следует признать обоснованными. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.

После прекращения работы двигателя автомобиль «х» на эвакуаторе был доставлен в автосервис ИП К., где работником данного автосервиса У. была проведена проверка для установления причин выхода из строя двигателя. Как показал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля У., данная автомашина не заводилась по причине отсутствия компрессии, был снят бензонасос и слит бензин из топливной системы, при этом в бензине имелись посторонние примеси - вода. Ремонт не выполнялся. Также в тот день поступило еще около 5 автомашин не на ходу, которые также были заправлены бензином с водой.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность продавца доказать качество товара (провести проверку качества) также предусмотрена в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сведений, опровергающих утверждение истца и третьего лица о продаже бензина ненадлежащего качества в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не представлено. В связи, с чем факт продажи товара ненадлежащего качества признается судом установленным.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, то у ООО «Л» возникла обязанность возместить указанный вред.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 раздела VIII Приказа МАП РФ №160 от 20.05.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»» и в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с изм. и доп.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, предусмотренных ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказать размер убытков и причинно-следственную связь в рассматриваемом случае лежит на истце по общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ.

Володиным А.В. при обращении с претензией к ответчику были представлены наряд-заказ №х от х.хх.хххх г. со списком запчастей, счетом фактурой, счетом и актом приемки-сдачи выполненных работ к нему, выданных ИП К., из которых следует, что был выполнено тех.обслуживание автомобиля - ремонт двигателя на сумму х руб. Однако, как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, подтверждается справкой ИП К. фактически ремонтные работы не выполнялись. Как следует из пояснений Володиной О.В. и подтверждается показаниями свидетеля Г. ремонт автомобиля «х» был выполнен Г. в хх.хххх г. При указанных обстоятельствах наряд-заказ №х от х.хх.хххх г. со списком запчастей, счетом фактурой, выданные ИП К. о выполнении ремонтных работ автомобиля на сумму х руб. содержат в себе недостоверные сведения и не могут быть приняты судом в подтверждение размера убытков.

Также представителем третьего лица Володиной О.В. в обоснование размера понесенных расходов на ремонт автомобиля представлены расписка Г. в получении за выполненные работы по ремонту двигателя денег в сумме х рублей и товарный чек ИП К1. на сумму х руб. х коп. Данные доказательства также судом отвергаются, поскольку обоснованность несения расходов по оплате услуг по ремонту двигателя в сумме х рублей объективно не подтверждена, товарный чек не содержит указания на покупателя, сведения об оплате отсутствуют, кассовые чеки не приложены, обоснованность приобретения данных запасных частей и расходных материалов не подтверждена.

Согласно отчету об оценке №х от х.хх.хххх г., выполненного ООО «А», была определена стоимость устранения дефектов а/м «х» с учетом износа в сумме х руб. х коп. Не доверять заключению специалиста-оценщика у судьи оснований нет, он составлен аттестованным экспертом-оценщиком, состоящим в штате организации, отвечающей предъявляемым законодательствам к данному виду деятельности требованиям, исследования и выводы отчета удовлетворяют требованиям п.п.18, 19 Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком представлено не было.

Однако в отчете об оценке содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта двигателя и топливной системы автомобиля в целом - тех узлов и агрегатов, которые нуждались в ремонте или замене на момент осмотра транспортного средства оценщиком. Однако представителем ответчика оспаривается причинно-следственная связь между заправкой автомобиля некачественным бензином и выходом из строя двигателя автомобиля истца и его последующим ремонтом в объеме, указанном в отчете об оценке.

Согласно акту рекламации от х.хх.хххх г., составленного комиссией автосервиса «А» ИП К. автомобиль «х» поступил в данный автосервис х.хх.хххх г. на ремонт насоса; был слит бензин, в котором присутствовало неопределенное вещество, в результате чего произошла неисправность автомобиля (нет компрессии).

Из акта экспертного исследования №х АТЭ-х от х.хх.хххх г. следует, что использование представленного на экспертизу образца бензина, содержащего посторонние примеси - воду, соответствующего по значению октанового числа автомобильному бензину марки «х», способствовало выходу из строя топливной аппаратуры автомобиля «х», засорению топливной системы данного автомобиля, прекращению подачи топлива и остановку двигателя; неисправность двигателя автомобиля «х», указанная в акте - отсутствие (снижение) компрессии, могла возникнуть при движении данного автомобиля на представленном образце топлива. Вопрос о конкретных повреждениях, возникших в результате попадания в топливную систему автомобиля х.хх.хххх г. некачественного топлива, экспертом не разрешался.

Согласно заключению специалиста №х, выполненного ООО «Р» Центр независимой экспертизы х.хх.хххх г., отмеченная в акте рекламации неисправность автомобиля «х» (отсутствие компрессии) с технической точки зрения не могла стать следствием однократного попадания в топливный бак данного автомобиля нефтепродукта с качественными характеристиками, отраженными в акте экспертного исследования №х АТЭ-х от х.хх.хххх г.; однократное попадание в топливный бак данного автомобиля нефтепродукта с качественными характеристиками, отраженными в акте экспертного исследования №х АТЭ-х от х.хх.хххх г., не могло стать причиной выхода из строя деталей автомобиля в объеме, зафиксированном в отчете об оценке №х от х.хх.хххх г.; непосредственной технической причиной выхода из строя деталей автомобиля «х» в объеме, зафиксированном в отчете об оценке №х от х.хх.хххх г., наряду с применением исследованного топлива (в части отказа топливной аппаратуры) наиболее вероятно является естественный эксплуатационный износ деталей и несвоевременное техническое обслуживание двигателя.

Показаниями свидетелей И., М., П., чьи автомобили при схожих обстоятельствах вышли из строя, подтверждается выход из строя топливной аппаратуры их автомобилей (бензонасоса) в результате заправки некачественным топливом х.хх.хххх г. с его ремонтом или заменой, а также необходимостью промывки элементов топливной системы. Объективно показания свидетелей подтверждаются представленными ими, а также представителем АКБ, ответчику к оплате ущерба документами на выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей и материалов - заказ-наряда №х, счета-фактуры б\н от х.хх.хххх г., счета-фактуры №х от х.хх.хххх г., наряд-заказа №х от х.хх.хххх г. Свидетель У. также показал в судебном заседании, что у всех поступавших х.хх.хххх г. на диагностику автомобилей были одни и те же поломки - выход из строя топливной аппаратуры. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются представленными копиями актов рекламаций, в том числе по автомобилю «х», где указана неисправность бензонасоса, а также элементов топливной системы.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности выхода из строя топливной аппаратуры автомобиля истца (бензонасоса и топливных форсунок) в результате заправки некачественным топливом х.хх.хххх г., и об обоснованности требований о возмещении вреда в данной части. Необходимость замены приведенных в отчете деталей двигателя автомобиля за исключением деталей топливной аппаратуры и причинно-следственная связь с заправкой автомобиля некачественным топливом х.хх.хххх г. ни актом экспертного исследования №х АТЭ-х от х.хх.хххх г., ни заключением специалиста №х, ни иными доказательствами не подтверждена и в данной части требования истца являются необоснованными.

Согласно отчету об оценке №х от х.хх.хххх г. стоимость бензонасоса указана в размере х рублей, комплекта из 4-х форсунок в размере х рублей; эксплуатационный износ автомобиля определен оценщиком в размере х%, с учетом износа стоимость деталей составляет х руб. х коп.

Автомобилю «х» в автосервисе «А» ИП К. после доставки была произведена чистка бензобака. За данные работы было уплачено х рублей. Указанные работы и расходы по их производству признаются судом обоснованными. Оплата была произведена Володиным А.В. Факт несения расходов и их размер подтверждается квитанцией №х. Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что все расходы, связанные с рассматриваемым случаем, были понесены за счет Аверьянова В.А., которым действия Володина А.В. были согласованы и одобрены. Доказательств обратному ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах, в т.ч. с учетом требований гл.50 ГК РФ, право требовать возмещения расходов принадлежит Аверьянову В.А. Наименование в иске данных расходов как оплата за составление акта рекламации правового значения не имеет.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара - стоимости ремонта за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме х руб. х коп., основанные на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойкой в соответствии со ст.23 Закона обеспечивается исполнение продавцом требований потребителя, определенных в п.1 ст.18 Закона.

Предусмотренных данной нормой требований, подлежащих удовлетворению в сроки, определенные в ст.ст.20 и 21 Закона для устранения недостатков товара изготовителем и замены товара ненадлежащего качества, а равно предусмотренных в ст.22 Закона для соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, а также возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, истцом не заявлялось. Более того, истец в досудебном порядке вообще не обращался к ответчику с какими бы то ни было требованиями, поскольку с претензией обращался Володин А.В., что следует из ответа на претензию №х от х.хх.хххх г., кроме того, товаром в рассматриваемом случае является бензин марки «х» в количестве х литров по цене х руб. х коп. за литр на общую сумму х руб. х коп., однако в иске Аверьяновым А.В. без предусмотренных законом оснований приведен расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из цены товара, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по требованиям о возмещении убытков не имеется.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Несомненно, истцу нарушением его прав был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации. Исходя из этого судья считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда, однако сумму компенсации судья считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме х рублей разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (действующим в его интересах третьим лицом Володиным А.В. за счет истца) были понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере х рублей х копеек (согласно квитанции №х от х.хх.хххх г.), расходы по проведению экспертизы в сумме х рублей х копеек (согласно квитанции №х от х.хх.хххх г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №х от х.хх.хххх г.).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (х%), а именно по оценке величины ущерба в размере х руб. х коп., по проведению экспертизы в сумме х руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии НК №х. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - х рублей х копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме х рублей х копеек.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Суд считает, что данное положение Закона подлежит применению и следует взыскать с ответчика штраф в размере х рублей х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Аверьянова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л» в пользу Аверьянова В.А. в возмещение вреда, причиненного недостатком товара, деньги в сумме х рублей х копеек, расходы по чистке бензобака в сумме х рублей х копеек, компенсацию морального вреда в сумме х рублей х копеек, расходы по оценке величины ущерба х руб. х коп., расходы по проведению экспертизы х руб. х коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей х копеек, а всего х (…) рубля хкопеек.

Аверьянову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Л» о взыскании неустойки в сумме х рубля х копеек, а также в остальной части требований о взыскании ущерба в сумме х рублей х копеек и компенсации морального вреда в сумме х рублей х копеек отказать.

Взыскать с ООО «Л» штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере х рублей х копеек

Взыскать с ООО «Л» государственную пошлину в доход бюджета в сумме х рублей х копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Корокозов Д.Н.