Дело №2-686/2011 Решение Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., с участием истца Серебряниковой В.Ф., ответчика Суменкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряниковой В.Ф., Барановой В.С. к Суменкову В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, установил: Истцы Серебряникова В.Ф., Баранова В.С. обратились в суд с иском к Суменкову В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком. Иск мотивирован следующим. Они являются собственниками дома № х по ….., и земельного участка, на котором дом расположен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома является ответчик Суменков В.В.. Земельный участок истцов был приобретен в хххх году и на нем позже был построен жилой дом. Примерно в хххх году они и владельцы смежных земельных участков, в том числе и ответчик Суменков В.В., установили между земельными участками забор из сетки-рабица и пользовались этим забором длительное время. В хх.хххх года в результате стихийного бедствия дома сгорели. Однако забор, разделявший земельные участки № х и № х остался. В рамках правительственной программы на обоих земельных участках были построены новые дома. Все эти дома были выстроены по типовым проектам. Согласно указанным проектам, между земельными участками должны быть возведены деревянные, не сплошные заборы, высотой х метра. Однако в связи с тем, что строительство затянулось, строители забор не возвели. Примерно в хх.хххх года ответчик Суменков В.В. самовольно, без соответствующего проекта, без согласования с соседями, вплотную к существующему забору установил другой сплошной забор …. Этим он нарушил п.4.6. и п.5.1 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального жилищного строительства в РСФР», согласно которых на забор должен быть проект, согласованный с соседями и органами архитектуры и градостроительства. Кроме того, согласно п.2.14 РСН 48-82 высота ограждения приусадебных участков не должна превышать 1,5метра. Истцы считают, что это самовольная постройка, ни с кем не согласована. Кроме того, установление указанного забора нарушает их права как собственников смежного земельного участка. Это выражается в том, что земельный участок стал не продуваем, из-за его высоты на нем держится тень, солнце не обогревает его как положено. Возле него находится самая плодородная земля, которая разработана и из-за возведения этого забора нельзя выращивать плодово-ягодные и овощные культуры. Кроме того, в связи с тем, что он возведен вплотную с существующим забором из сетки, во время ветра сетка сильно стучит о забор, и сам металлический забор от ветра колеблется и так же сильно шумит. Таким образом, действиями ответчика созданы препятствия для использования принадлежащего истцам земельного участка по назначению. Истцы просят обязать ответчика Суменкова В.В. устранить препятствия в использовании принадлежащего нам земельного участка путем сноса самовольно установленного им забора. Истец Баранова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Серебряникова В.Ф. показала, что земельный участок они приобрели с …. в хххх году, забор между их участком и участком №х уже был до них. Владельцем этого соседнего участка в то время была женщина, фамилии и имени которой Серебряникова не помнит. В хххх году по договоренности со всеми соседями, они с … взяли на себя ответственность за исправность деревянного ограждения своего земельного участка со всех сторон, а осенью хххх года по всему периметру участка установили забор из сетки «рабица». В это время владельцем смежного земельного участка №х уже был Суменков В.В., так как у прежнего владельца - женщины что-то не получилось со строительством дома. При установке сетки «рабица» сосед Суменков В.В. сказал «отдайте мне забор», ему отдали доски, жерди. Сетку «рабица» они с …. прикрепили к тем металлическим столбам, к которым ранее крепился деревянный забор. Со слов …. между ним и женщиной - прежним владельцем соседнего участка была договоренность, что они могут воспользоваться ее столбами, ….. говорил, что заплатил этой женщине какую- то сумму. В хххх году ее дом и дом ответчика во время стихийного бедствия сгорели. Взамен утраченных им за счет государства были выстроены новые дома. Во время строительства, на протяжении х метров от фасада дома забор из сетки «рабица» был убран, так как надо было обеспечить доступ техники на земельный участок. Забор в этом месте должны были возвести строители, но не возвели, его начал возводить сосед, Суменков В.В. При возведении забора он должен был отступить на х метр вглубь своего земельного участка, но не отступил. Она обращалась к прорабу, на что тот отвечал, что Суменков, возводя забор, тем самым помогает им. Высота забора, который возвел Суменков, составляет х метра, а в некоторых местах его высота составляет х метра. Серебряникова В.Ф. после возведения соседом забора, со своей стороны натянула свою сетку «рабица». Во время сильного ветра металлический забор «парусит» и стучит о металлическую сетку. Убирать сетку она не будет, поскольку считает, что стоимость сетки входит в стоимостную оценку дома. Металлический забор Суменков со своей стороны прикрепил к тем же металлическим столбам. Т.е. в настоящее время с ее стороны к столбам прикреплена сетка «рабица», а со стороны соседа к этим же столбам прикреплен металлический забор. Столбы расположены довольно часто, расстояние между ними по х метра. На этих металлических столбах (параллельно забору), со стороны участка истцов, приварены ушки - прямые металлические пластины из толстого металла, толщина х мм, к которым ранее, когда был деревянный забор, крепились жерди, а в настоящее время к ним крепится сетка «рабица». Некоторые из этих ушек после установки металлического забора оказались развернутыми сантиметров на пять в сторону участка истцов под углом 30-40 градусов. Их отогнул ответчик своей силой, так как они мешали ему, он должен возвратить их в прежнее положение и закрепить столбы, установленные на меже, которые также своими действиями расшатал. Также Серебрянникова считает, что ответчик должен оплатить в пользу каждого из истцов по х рублей компенсации морального вреда за оскорбление, которое выразилось в том, что при строительстве забора он ее оскорблял. Серебряникова также показала, что строители на глубину - х сантиметров бульдозером сняли у нее плодородный слой почвы, и все «затопали», надо думать, как после них все это исправлять. По этой причине, на части земельного участка, в х метрах от фасада дома, ничего не посажено. Далее, у нее посажен кустарник малины (отступила на метр от металлического забора, как положено), также посажены сливы, яблони (отступила на три метра, как положено). Также х.хх.хххх г. она посадила ….. Грядки расположены перпендикулярно по отношению к забору, о котором идет спор, при возведении грядок она также отступила на х метр. Всего площадь земельного участка вместе с домом составляет х соток, длина участка - х метров. Второй истец – Баранова В.С., которая является собственником х доли земельного участка, обращалась за разъяснениями в организацию, которая строила им дом, - ГУ НО «Н», там ответили, что забор должен быть возведен согласно СНиП, которые действуют по сельской местности. В предварительных судебных заседаниях Серебряникова поясняла, что она прочитала в интернете о вступлении в действие с х.хх.хххх года Правил сельской застройки, согласно которым забор должен быть высотой не более х метра, и не должен затенять соседний участок. Такие же требования изложены в Правилах землепользования и застройки города Выкса, принятые 15.03.2011г. Также в предварительном судебном заседании Серебряникова поясняла, что после … она посадила …., отступив от забора х метра, …, отступив от забора х метр, урожая после … еще ни одного не было, в суд она обратилась за защитой права на будущее, так как уверена, что установка высокого металлического забора отрицательно повлияет на урожай, с х часов дня в огороде появляется тень от забора Суменкова, а к х часам она вырастает до х метров, мало солнца, также нет продуваемости. На вопрос суда Серебряникова отвечала, что между истцами и ответчиком спора о границах земельного участка нет и никогда не было. Ответчик Суменков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, никакого закона не нарушал. Земельный участок по адресу …, в хххх году был взят в аренду, сначала был оформлен на …., хотя фактически пользовался земельным участком он. В хххх г. по договору …. он получил в собственность этот участок и расположенный на нем жилой дом. Когда участок в хххх году выделялся на месте, глава администрации показал его границы, также сказал «этот забор также Ваш». Со слов он узнал, что ранее кто-то пользовался данным участком, а затем отказался. Летом ххххг. его дом ….. Соседний дом №х также ….. Взамен утраченных домов в результате пожара за счет государстве были возведены новые дома. Забор между его домом и домом Серебряниковой в виде сетки-рабицы метров на х был убран для обеспечения доступа на земельные участки. Некоторым, действительно, строители возводили забор, в данном случае забор возведен не был, и после получения ключей от дома, а это было х.хх.хххх г., он сам начал возводить забор из профильного металла толщиной х мм. высотой х метра. Перед возведением забора он ходил в Администрацию, спрашивал, имеет ли он право возвести забор …., ему ответили, что никакого запрета нет, он может возводить забор. Соседка говорила, что он должен отступить на метр, но с какой стати? Забор прикрепил к существующим столбам. Это столбы прежней хозяйки его земельного участка, его никто никогда не предупреждал, что это столбы Серебряниковой, и от нее самой об этом он слышит впервые, в судебном заседании. К столбам, промежутки между которыми составляют не более х метров, со стороны своего земельного участка он приварил металлический квадратный профиль, к которому в свою очередь прикрепил металлические профильные листы, забор устойчивый, его «не парусит». Со стороны истцов к столбам приварены металлические пластины из очень толстого металла х мм, к которым ранее, когда забор был еще деревянный, крепились жерди. Он эти пластины не отгибал, и вообще не трогал, впервые об этом слышит в судебном заседании, из-за толщины металла их согнуть невозможно, и ему это не надо, так как его забор выполнен с противоположной стороны, пластины не могли ему мешать и не мешали. Весь забор из металлического профильного листа имеет протяженность х метров одной высоты – х метра. Он покупал профильный лист одного размера. Другое дело, что он после строительства на своем участке сделал отмостку, привез земли, а соседи после строителей ничего не делали. Действительно бульдозерами был снят большой слой земли, он восстановил свой участок, а соседи не восстановили, поэтому возможно, им кажется, что забор в некоторых местах выше двух метров, однако, это не так, просто у соседей уровень земли ниже. Земельный участок истцов не благоустроен. То, что он расшатал столбы, на которые прикрепил свой же забор, - абсурд. Забор стоит с восточной стороны, никакой затененности нет. Металлический забор полностью проходит по его земельному участку. Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства города Выкса Выксунского муниципального района показал, что …. в территорию города Выкса не входит, городская граница проходит около ….. Это село входит в Выксунский муниципальный район, поэтому целесообразнее вызвать в судебное заседание специалистов из отдела архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района. Однако он может пояснить, что существующий СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» никаких требований к заборам не содержит. Проект на забор не требуется, в настоящее время согласно действующему законодательству не требуется даже проект на дом. Относительно ограждений определенные требования имеются лишь по садоводческим товариществам. О Правилах сельской застройки, о которых говорит истец Серебряникова, и которые якобы вступили в действие с х.хх.хххх г., ничего не слышал. Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района показала, что х.хх.хххх г. к ним обратилась истец Серебряникова В.Ф. с просьбой убрать второй забор, которой был дан ответ, что каких-либо ограничений по высоте и материалу ограждения (забора) в данном случае не имеется. Забор возведен Суменковым на своей территории, права истца не нарушаются. В действующем СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования к заборам не установлены. В тоже время согласно п.7.4 СНиП 31.02.-2001 «Дома жилые одноквартирные» в доме и на участке следует предусматривать необходимые мероприятия от несанкционированного вторжения. Забор в 1,5 метра не может служить защитой от несанкционированного вторжения. Для садоводческих объединений такая высота может быть и достаточна (СНиП 30-02-97), но не для индивидуального жилищного строительства. Правила землепользования и застройки города Выкса, на которые ссылается истец, распространяются только на территорию города Выкса и не распространяются на …... О Правилах сельской застройки, на которые ссылается истец, не слышала, такого нормативного акта нет. Допрошенная в качестве специалиста начальник метеостанции г.Выкса в предварительном судебном заседании показала, что она и сама из …... Спорящих людей не знает, однако, исходя из адреса домовладений и плана земельного участка, это восточная сторона. Солнце утром восходит с востока, все утро на участке - солнце. С 12 до 15 часов солнце находится в зените, в это время солнце самое активное и раскаленное, растения могут сгореть, им необходим отдых. Тем более, после …., земля - горелая. И в этом случае, как раз необходима тень, которую после обеда, при заходе солнца на запад, создает забор. Небольшая тень будет иметь место примерно 13 часов до 17. Это самая благоприятная обстановка для растений. Что касается продуваемости, воздуха хватит сверху и с других сторон. Наоборот, должна быть какая-то защита от ветров и катаклизмов, этой защитой и будет х метровый забор. Что касается забора из сетки, чтобы не было стука, истец может убрать его. Допрошенный в качестве специалиста работник управления сельского хозяйства Администрации Выксунского района К. в предварительном судебном заседании показал, что высота забора в растениеводстве не имеет значения. Тень также должна быть на огороде, тем более что солнце сейчас очень активное. На восточной стороне, с обеда и до 17 часов будет небольшая тень, метра 1,5, такая тень не помешает. Жить целый день, как на сковороде, нельзя. Что касается растений, они также должны отдыхать от солнца. Необходимые для жизни растений условия - солнце, тень и вода. Что касается продуваемости, то на участке есть еще три стороны, наоборот, не будет сквозняка, а фотосинтез достаточен, такому забору надо радоваться. Кроме того, такой забор гарантирует защиту от пожара. В материалах дела имеется ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области за номером х от х.хх.хххх г., в котором Серебряниковой В.Ф. сообщается, что каких-либо ограничений по высоте и материалу ограждения (забора), выполненного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не имеется. По строительству второго забор сообщают, что поскольку данное ограждение проходит не по территории Серебряниковой В.Ф., то ее права не нарушены. Серебряникова В.Ф. обращалась к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области с заявлением и объяснительной запиской, в которой указано, что строители медлили с установкой забора между участками № х и х, она хотела натянуть сетку, но строители обещали сделать забор сами. Вместо строителей забор начал устанавливать сосед. Она просила его отступить от межи на один метр и устанавливать забор, чего он не сделал. Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка № х по …. Собственником соседнего земельного участка - № х является Суменков В.В. Ранее между земельными участками был установлен деревянный забор, принадлежащий прежнему владельцу земельного участка № х, который крепился к металлическим столбам. Примерно в хххх году по согласованию соседей деревянный забор был заменен на забор из сетки-рабицы с креплением к прежним металлическим столбам, доски и жерди от деревянного забора переданы Суменкову В.В.. В хххх г. года жилые дома, расположенные на указанных земельных участках, сгорели в результате стихийного бедствия. Взамен утраченных за счет государства истцам и ответчику были построены новые дома. Во время строительства часть забора из сетки-рабицы, протяженностью примерно х метров, было убрано в целях обеспечения доступа строительной техники на земельные участки. Как следует из показаний истца Серебряниковой и ответчика Суменкова, эту часть забора должны были возвести строители, однако, не возвели, и забор на данном участке, со своей стороны, возвел Суменков … высотой х метра, прикрепив к тем же металлическим столбам, к которым ранее крепился деревянный забор и забор из сетки-рабицы. Позже истец Серебряникова со стороны своего земельного участка, к этим же металлическим столбам прикрепила сетку-рабицу. Суменков продолжил забор по всей длине земельных участков. Истцы, считая, что установленный забор является самовольной постройкой, возведением которой нарушены их права, обратились в суд. Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п.3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из приведенной статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка должна иметь статус недвижимого имущества.Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Помимо связи с землей объект недвижимости должен обладать признаками, приведенными в.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Такой объект должен иметь характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Забор из металлического профиля не обладает уникальными характеристиками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденных постановлением Госстандарта от 26.12.1994г. № 359 металлические ограды (заборы) не относятся к основным фондам - позиция 124540000. Кроме того, металлический забор установлен ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности. Спора о границах между земельными участками нет. Как показал начальник отдела архитектуры и градостроительства города Выкса, никакого проекта на забор не требуется. Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на утратившие силу акты. Постановление Госстроя РСФСР от 29.06.1988 № 62 «Об утверждении «Порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» РСН 70-88 утратило силу с 1 января 1996 года. Постановление Госстроя РСФСР от 23.12.1982г. №148 «Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства» (вместе с Инструкцией… РСН 48-82) утратило силу 29 июня 1988 года. В действующем СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования к заборам не установлены. Такого нормативного акта, как Правила сельской застройки, на которые в процессе судебного разбирательства ссылалась истец Серебряникова В.Ф., и которые якобы вступили в действие с х.хх.хххх г., на сегодня не существует. Правила землепользования и застройки территории города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, утвержденные х.хх.ххххх г., на территорию ….. не распространяются, кроме того, вступают в силу после официального опубликования и обратной силы не имеют. Таким образом, для заборов между смежными земельными участками, выделенными для индивидуального жилищного строительства, и ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности нормативные требования не установлены. Доказательства того, что установленный забор несет угрозу жизни и здоровью, не представлены. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами также не представлены доказательства того, что из-за возведения забора нельзя выращивать плодово-ягодные и овощные культуры. Как показали специалисты, забор с восточной стороны не только не влияет отрицательно на жизнь растений, но является для них определенным благом. О назначении каких-либо экспертиз по делу истцы ходатайств не заявляли. Из материалов дела следует, что после установления забора в хх.хххх г. ни одного урожая не выращено, и выращено быть не могло. Истец Серебряникова пояснила, что в этом плане она обратилась в суд за защитой права «на будущее», будучи уверенной, что забор явится причиной неурожая, однако, закон, в частности статья 12 ГК РФ, предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права. Возникающий от ветра стук двух взаимодействующих заборов можно устранить, демонтировав забор из сетки-рабицы. Вхождение стоимости забора в стоимостную оценку жилого дома не является препятствием тому, так как домовладение на протяжении своего существования имеет свойства менять стоимостные характеристики. Кроме того, из показаний истца Серебряниковой В.Ф., а также из ее объяснительной записки следует, она не возражала против установления данного забора, а лишь просила отступить на х метр от границы. Однако, такое требование неправомерно. Согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., забор - один из типов закрепления на местности границ земельных участков. Сдвигая забор вглубь своей территории, собственник фактически должен отказаться от использования части своего земельного участка. Требования о взыскании морального вреда за оскорбление в установленном порядке не оформлялись. Согласно ст.130 УК РФ оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, относится к категории преступлений, дела о которых рассматриваются мировыми судьями, о чем разъяснено Серебряниковой В.Ф. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Серебряниковой В.Ф., Барановой В.С. к Суменкову В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд. Судья- А.А.Володина