Дело № 2-1196/2011

                                              Р Е Ш Е Н И Е                                 

Именем Российской Федерации

г.Выкса                                                                         х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца Дружинина В.А., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Выкса гражданское дело по иску

Дружинина В.А. к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Дружинин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: …. в перепланированном состоянии с общей площадью х кв.м., в том числе жилой площадью х кв.м. Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно договору социального найма жилого помещения №х от х.хх.хххх года является нанимателем …. квартиры, расположенной по адресу: …. В хх.хххх года семьей приняли решение об улучшении условий для проживания семьи путем ….. В результате общая площадь квартиры изменилась: до перепланировки – х кв.м, а после перепланировки - х кв.м. надлежащим образом перепланировка не была оформлена, поскольку считали, что выполненные работы не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания. В хх.хххх года он обратился в организацию жилого фонда муниципального района с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры. Практически все документы на приватизацию квартиры были оформлены. Однако было выявлено несоответствие в площадях, в результате перепланировки. В хх.хххх года администрация Выксунского муниципального района ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ признали перепланировку самовольной. Для определения возможности оформления перепланировки в соответствии с требованиями закона истец обратился в Нижегородский филиал Выксунского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ. После проведения технического обследования квартиры специалисты сделали заключение №х, согласно которому перепланировка квартиры №х дома х …. не повлияла на несущую способность строительных конструкций здания и не нарушает права и интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

В судебном заседании истец Дружинин В.А. свои исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив суду, что является нанимателем квартиры по адресу: …, согласно договору социального найма жилого помещения. В хх.хххх года, они с семьей решили ….. В связи с указанной перепланировкой увеличилась общая площадь квартиры, до перепланировки - х кв.м, после перепланировки - х кв.м. в хх.хххх года обратились в администрацию Выксунского муниципального района по поводу приватизации указанной квартиры. Однако при подаче документов, было выявлено несоответствие по площади. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не повлияла на несущую способность строительной конструкций здания, не нарушила права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Представитель ответчика администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Возражений по заявленным исковым требованиям Дружинина В.А. представителем ответчика суду представлено не было.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дружинина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ….., согласно договору социального найма жилого помещения №х от х.хх.хххх года является Дружинин В.А.

Порядок и условия проведения перепланировки жилого помещения регулируются Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ, «Переустройство (перепланировка) жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения».

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения расположенного по адресу: … изменилась в результате перепланировки, произведенной истцом - нанимателем квартиры - Дружининым В.А. без согласования с органом местного самоуправления.

Так, согласно техническому отчету спорного жилого помещения, выполненного Выксунским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь жилого помещения составляет х кв.м., из них жилая - х кв.м., вспомогательная - х кв.м.. Кроме того, в данном документе указано, что общая площадь жилого помещения изменена на х кв. м. с х кв.м. в результате перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 с. 29 ЖК РФ, «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Как следует из технического отчета по результатам обследования спорного жилого помещения, выполненного Выксунским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в процессе перепланировки квартиры осуществлены следующие мероприятия: ….. В результате произведенной перепланировки произошло изменение общей площади квартиры. Общая площадь квартиры х кв.м. изменилась на х кв.м., увеличилась на х кв.м., жилая площадь уменьшилась на х кв.м..

Одновременно в отчете отмечается, что расположение стояков теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сохранено. Сечение каналов естественной вентиляции не нарушено.

Также в отчете сделаны выводы о том, что при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В результате перепланировки соблюдены требования экологических, санитарно - технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. По составу помещений квартира не нарушает норм СНиП 31-01-2003.

Ответчиком - администрацией города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области доводы истца Дружинина В.А. не оспариваются, каких-либо возражений по его исковым требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: … соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает необходимым исковые требования Дружинина В.А. удовлетворить и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дружинина В.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: … в перепланированном состоянии с общей площадью х кв.м., в том числе жилой площадью х кв.м., вспомогательной х кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Власова И.Н.