Дело №2-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А. Лукиной, с участием истца А.М. Оглодкова, представителей истца О.В. Закревской, адвоката С.Е. Гордеевой, ответчика В.И. Князева, представителя ответчика адвоката Н.Ю. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оглодкова А.М. к Князеву В.И. - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута,

и по иску

Князева В.И. к Оглодкову А.М. - об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л

    Оглодков А.М. обратился в суд с иском к Князеву В.И., требования по которому неоднократно уточнял, об обязании Князева В.И. перенести самовольную постройку от его границы земельных участков на расстоянии более х метров ….

    Ответчик Князев В.И. обратился в суд со встречным иском, требования по которому неоднократно уточнял, об устранении препятствия в пользовании земельного участка путем обязания Оглодкова А.М. переоборудовать ….

    Производство по делу в части исковых требований Князева В.И. в части обязания Оглодкова А.М. перенести надворные постройки вглубь своего земельного участка на х метр от границы, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании Оглодков А.М. свои требования поддержал, встречные исковые требования Князев В.И. не признал, пояснил, что право собственности на жилой дом и земельный участок у него зарегистрировано в государственном порядке. При проведении межевания своего земельного участка его границы были согласованны со смежными земельными участками, в том числе с Князевым В.И. При проведении реконструкции надворных построек, данная реконструкция была согласована с Князевым В.И. Действия Князева В.И. по строительству … считает незаконным, поскольку рядом у него находится ….. Ремонт надворных построек ему необходимо осуществлять со стороны земельного участка Князева В.И., поэтому он просит за соразмерную плату установить частный сервитут, чтобы он два раза в год весной и осенью мог производить данный ремонт. Непосредственно к забору Князев В.И. установил короба для компоста, которые также будут мешать ему во время ремонта. На границе Князевым В.И. посажена малина, корни которой разрушают фундамент его сарая. Малина должна быть посажена на расстояние х метра от забора. Встречные исковые требования Князева В.И. не признает, в их удовлетворении просит отказать.

    Князев В.И. исковые требования Оглодкова А.М. признал частично и пояснил, что действительно сломал забор Оглодкова А.М. длиной х метра не потому, что хотел захватить его земельный участок или переместить границу земельных участков, а потому, что забор имел неприглядный вид. Он готов своими силами и за свой счет восстановить забор на старом месте и убрать старые доски с крыши сарая Оглодкова А.М. В процессе рассмотрения дела он в добровольном порядке перенес …. В остальной части исковые требования Оглодкова А.М. не признает. Оглодков А.М. имеет техническую возможность производить ремонт своих надворных построек со стороны своего земельного участка. хх.хххх г. показал, что никакие снегозадержатели не спасают. Крыша дома Оглодкова А.М. покрыта железом и весь снег с неё сбрасывается на его земельный участок. В данном случае это северная сторона и из-за этого он в этом месте ничего, кроме малины не выращивает. Строительные материалы будут убраны по мере их использования по назначению. Короба с компостом Оглодкову А.М. не мешают. Если он будет производить ремонт, то их он может перенести в другое место, поскольку они не стационарные. Непосредственно к дому Оглодкова А.М. и к части дома другого сособственника, пристроен навес Оглодкова А.М. Он его сделал для того, чтобы атмосферные осадки с крыши дома не попадали на его земельный участок. Имеется техническая возможность сделать уклон крыши данного навеса на его земельный участок или на улицу.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным истцом требованиям.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что Оглодкову А.М. принадлежит на праве собственности х доля жилого дома, расположенного по адресу: ….

    На основании постановления администрации Выксунского района от х.хх.хххх г. №х, Оглодкову А.М. в собственность была предоставлена х доля земельного участка, общей площадью х кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.    Право собственности на данный земельный участок Оглодковым А.М. было зарегистрировано в государственном порядке.

    При постановке на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер ….

    При проведении межевания Оглодковым А.М. земельного участка, его границы были согласованны со всеми смежными земельными участками. В том числе и с земельным участком Князева В.И.    Согласно техническому паспорту жилого дома №х, Оглодкову А.М. на праве собственности принадлежит часть дома, обозначенная на плане литером «х».

    Судом установлено, что Оглодковым А.М. к частям дома, обозначенным на плане под литерами «х» и «х», а также к своей части дома - под литером «х», пристроен навес, обозначенный на плане «х», скат крыши которого сделан на земельный участок х (Князева В.И.).

    На основании договора купли-продажи от х.хх.хххх г. Князеву В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: …

    На основании постановления администрации Выксунского района х.хх.хххх г. №х, Князеву В.И. предоставлен земельный участок, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: …. в аренду сроком на х лет.

    В соответствии с протоколом от х.хх.хххх г. границы данного земельного участка согласованны со смежными земельными участками, в том числе с Оглодковым А.М..    Договор аренды заключен х.хх.хххх г.

    х.хх.хххх г. Оглодков А.М. обратился с заявлением на имя Главного архитектора Выксунского района с заявлением о переоборудовании жилого дома …..

Оглодкову А.М. было дано разрешение на перестройку сарая …. при условии, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на соседний земельный участок (участок Князева В.И.). Князев В.И. дал свое согласие на проведение данной перестройки.

    Судом установлено, что на земельном участке у Оглодкова А.М. установлен ….     В соответствии с п.п.6.7, 6.8 СНиП30-02-97, расстояние до границы соседнего от постройки для содержания …. составляет не менее х, а от других построек не менее х метра. Минимальное расстояние между постройками как на одном, так и на смежных участках по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома до погреба и уборной - х; до душа, бани сауны х…

    Судом установлено, что построенный Князевым В.И. на своем земельном участке …. на расстоянии х метра от границы земельных участок, не соответствует требованиям указанного СНиПа, поскольку до … Оглодкова А.М. указанное расстояние составляет менее х метров.    Данное обстоятельство сторонами в судебном порядке не оспаривается, поэтому суд находит их установленными.

    Согласно выводам строительно-технической экспертизы хозяйственные постройки на земельном участке №х по …., обозначенные литерами «х», х», …. не соответствуют п.5.3.4 СП (3), п.2.12* СНиП (4) в части местоположения построек на земельном участке, постройки, обозначенные литерами «х», …. не соответствуют п.7.5 СНиП (5) в части организации стока воды с крыш на соседний участок. Указанные нарушения подлежат устранению следующим образом: …..

    В судебном заседании эксперт Фокина А.А. показала, что перенос и переустройство надворных построек на земельном участке №х по …., возможен со стороны данного земельного участка. По согласованию с собственником соседнего земельного участка, возможно проведение переоборудования крыши надводных построек для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок №х по …., путем установления снегозадержания, но с учетом размера крыши, его железного покрытия, данная мера будет малоэффективна.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, …Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Требования Оглодкова А.М. в части обязания перенести Князева В.И. …. на расстояние х метра от …., подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Оглодкова А.М. в части обязания Князева В.И. убрать компостные короба на расстоянии х метра от границы земельных участков, поскольку согласно требованиям СНиПа данные короба относятся к иным сооружениям.

    Требования Оглодкова А.М. в части обязания Князева В.И. произвести ремонт забора Оглодкова А.М. по длине забора х метра своими силами и за свой счет подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении исковых требований Оглодкова А.М. в части обязания Князева В.И. убрать кусты малины на расстоянии х метра от …. и об обязании обложить листами железа, зарытыми в землю вдоль всего забора, подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что кусты малины Князевым В.И. обложены листами железа, зарытыми в землю, но не по всему периметру. Следовательно, в той части, в которой кусты малины не обложены железными листами, Князева В.И. следует обязать их обложить.

    Требования Оглодкова А.М., в части обязания Князева В.И. перенести кусты малины вглубь своего земельного участка на расстоянии х метра от забора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что количество указанных кустов незначительное и их наличие, с учетом того, что их корни обложены листами железа, не создают каких-либо неудобств Оглодкову А.М. В данном случае требования Оглодкова А.М. о защите по угрозе своих прав, является несоразмерной по отношению к действиям Князева В.И. по выращиванию малины. Кроме того, Оглодковым А.М. не предоставлены суду доказательства относительно доводов, что кусты малины разрушают его забор.

    Требования Оглодкова А.М. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Князева В.И. в части установления границы между земельными участками не подлежат рассмотрению, поскольку Князевым В.И. исковые требования об установлении границы между земельными участками не заявлялись. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Исковые требования Оглодкова А.М. в части установления частного сервитута на земельный участок Князева В.И. шириной х метр по всей длине забора (или по обязанию не чинить препятствия по ремонту и реконструкции надворных построек), удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, Оглодков А.М. имеет техническую возможность производить ремонт надворных построек со своего земельного участка. Установление сервитута является исключительной мерой, поскольку его установление ограничивает права собственника, арендатора в пользовании имуществом и без наличия существенных оснований, не подлежит применению. На основании заключения экспертизы, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании, судом установлено, что существенных оснований для установления сервитута не имеются.

    Требования Князева В.И. в части обязания Оглодкова А.М. произвести переоборудования крыши своих надворных построек, обозначенный на плане литерами «х» и «х» путем выполнения их уклона на свой земельный участок, а также в части выполнения мероприятий по водоотведению и снегозадержанию на крышах построек, обозначенные литерами «х», «х» и «х», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что права Князева В.И. как арендатора земельного участка из-за того, что уклон крыши навесов «х» и «х» выполнен в сторону его земельного участка, нарушаются, поскольку все атмосферные осадки с крыш попадают на его земельный участок. Кроме того, крыша сарая «х» надлежащим образом не выполнена, в её основание вставлены листы железа, что создает дополнительную угрозу в получении травм как Князевым В.И., так и членам его семьи, поскольку данные листы находятся на уровне человеческого роста (х м. х см.).

    Заключением эксперта установлено, что крыши надворных построек, обозначенные литерами «х», «х», «х» и х» не соответствуют требованиям п.7.5 СНиП (5) в части организации стока дождевой воды на соседний участок.

    Согласно данному заключению, требования по организации стока воды, соответствует только крыша сарая, обозначенная литером «х».

    В соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пользу Оглодкова А.М. с Князева В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере х руб.

    В пользу Князева В.И. в пользу Оглодкова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере х руб. и по оплате экспертизы в размере х руб., а всего х руб. подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    Исковые требования Оглодкова А.М. удовлетворить частично.

    Обязать Князева В.И.: ….

Взыскать с Князева В.И. в пользу Оглодкова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.

    В части удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствия в проведении ремонта и реконструкции надворных построек и о переносе кустов малины на расстояние 1 метра от забора, разделяющие смежные земельные участки, а также в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, и Оглодкову А.М. отказать.

    Исковые требования Князева В.И. удовлетворить частично.

    Обязать Оглодкова А.М.: ….

    Взыскать с Оглодкова А.М. в пользу Князева В.И. расходы по оплате экспертизы в размере х руб., по оплате госпошлины в размере х руб., а всего х руб.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Оглодкова А.М. произвести мероприятия по водоотведению и снегозадержанию на крыше сарая, обозначенного на плане литерам «х», Князеву В.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков