Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                                    х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца Седовой Е.В., представителя интересов истца по доверенности Бардиной Д.В., адвоката Наумова В.В., ответчика Клипова Н.Г., адвоката Нажигановой Т.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2011г. по заявлению

Седовой Е.В. к ООО «Р», Клипову Н.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП

Установил:

    Истец Седова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Р», Клипову Н.Г. о взыскании в ее пользу стоимости устранения дефектов автомобиля в сумме х руб., убытков в сумме х руб., судебных расходов в сумме х руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что х.хх.хххх г. около х часов около дома №х …. водитель Клипов Н.Г. управлял а/м «х» произвел столкновение с а/м «х», принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Клипов Н.Г. не привлечен к административной ответственности, однако в его действиях имеется нарушение п.8.12 ПДД. Клипов Н.Г. управлял автомашиной, принадлежащей К.. Истцу причинен материальный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 929 ГК РФ и ст.5,6 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании…..», который подлежит возмещению страховщиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р1», которое выплатило истцу х руб. Размер страховой выплаты был произвольно снижен страховой компанией, без указания причин. Вред, причиненный автомашине «х» согласно отчета об оценке №х: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - х руб., без учета износа - х руб. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, в сумме - х руб./х руб. - х руб./ страховой компанией с учетом износа и произведенной выплаты. На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки необходимые для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые бы истец получил, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Считает, что возмещению подлежит стоимость устранения дефектов без учета износа, поскольку придется снимать поврежденные детали, на их место устанавливать новые. Истец не может приобрести запчасти с установленной степенью износа, вынуждена покупать новые. Данную разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа - х руб./х руб. - х руб. / должен возместить водитель Клипов Н.Г., управляющий автомашиной на законном основании. Судебные расходы, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в следующем размере: оплата услуг адвоката и подготовка иска - х руб., оплата государственной пошлины - х руб., оплата услуг оценщика - х руб., итого х руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Р1» в ее пользу стоимость устранения дефектов автомобиля - х руб. Взыскать с ответчика Клипова Н.Г. в пользу истца убытки х руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме х руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Седова Е.В. и представитель истца адвокат Наумов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Бардина Д.В. так же поддержала доводы истца.

Ответчик Клипов Н.Г. и его представитель адвокат Нажиганова Т.В. с исковыми требованиями истца не согласны, считают, что ответчик не должен нести ответственность за ДТП, так как его ответственность была застрахована, считают, что все расходы нужно взыскать со страховой компании. Клипов управлял автомашиной по доверенности, так как машина принадлежит К..

Представитель ответчика - ООО «Р» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика представлен отзыв относительно заявленных Седовой Е.В. требований. Согласно данному отзыву, представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований Седовой Е.В. отказать, указывая следующее: согласно Акту осмотра транспортного средства от х.хх.хххх года ответчиком была проведена независимая экспертиза. Для выполнения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не отчета об оценке. Отчет     об оценке не может являться допустимым доказательством. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от х.хх.хххх года, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от х.хх.хххх года ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере х рублей х коп. Таким образом, ООО «Р» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Судом установлено, что в собственности Клипова Г.Н находится автомобиль «х», что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

         х.хх.хххх г. около х часов х минут около дома №х … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «х» и автомобиля а/м «х» под управлением ответчика Клипова Н.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в справке о ДТП.

       Нарушение водителем Клиповым Н.Г. п.8.12 ПДД (движение задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасным) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х.хх.хххх года.

Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клипова Н.Г.

          В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля марки «х». Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «А» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа указанного транспортного средства составляет х руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Седовой Е.В., были причинены механические повреждения, обозначенные выше.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р».

         В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

         Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец Седова Е.В. обратилась в ООО «Р1» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП х.хх.хххх года.

ООО «Р1» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт от х.хх.хххх года. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп. Именно данная сумма была выплачена истцу в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в материалах дела представлен отчет ООО «А», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет хрублей. С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченной суммой в пользу истца и невыплаченной суммой, указанной в независимом отчете в размере х руб. х коп с ООО «Р».

Доводы ответчика ООО «Р» о том, что отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «А» не подлежит применению, поскольку единственным документом для определения стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта, а не отчет об оценке, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, ООО «А1» выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила х руб. х коп. Данная сумма была полностью выплачена истцу.

Согласно отчету ООО «А», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет х руб. х коп.

Суд находит, что данный отчет является более объективным, поскольку стоимость ремонта наиболее соответствует его рыночной стоимости.

         Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика Клипова Н.Г. убытков в сумме х рублей, суд находит следующее.

         В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «А», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет х руб. х коп.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В данном случае сумма страхового возмещения согласно отчету, выполненного ООО «А», является достаточной для устранения дефектов автомобиля истца с учетом его износа.

      Иных доказательств истцом не представлено.

      Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Седовой Е.В. о взыскании с ответчика Клипова Н.Г. убытков в сумме х рублей, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Р» подлежат взысканию судебные расходы в размере х рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере х руб. х коп., а также по оплате услуг по подготовке иска х рублей.

       Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» стоимость устранения дефектов автомобиля в размере х руб., поскольку в данной части требования истца доказаны.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

               Исковые требования Седовой Е.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Р» в пользу Седовой Е.В. х рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. х коп., оплату услуг по подготовке иска х рублей, а всего х руб. х коп.

        В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Клипова Н.Г. убытков в сумме х рублей, в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере х руб. х коп., оплате услуг адвоката в сумме х Седовой Е.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.

         Судья -     И.Н. Власова