Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Выкса х.хх. 2011 года Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием истца Желтиковой А.М., её представителя Гордеевой С.Е., представителя ответчика Плотниковой В.П., представителя третьего лица Ашина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтиковой А.М. к ГУ «У» о признании незаконным решение о производстве удержаний из пенсии у с т а н о в и л: Желтикова А.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Выксунскому району Нижегородской области об отмене решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, содержащееся в протоколе заседания комиссии ГУ «У» №х от х.хх.хххх г. о производстве удержаний из её пенсии в размере х% ежемесячно до полного погашения переплаты трудовой пенсии по старости в сумме х руб. х коп. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., мотивируя тем, что она в хххх г. обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Пенсия была назначена с х.хх.хххх г. После чего х.хх.хххх г. она обратилась с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии исходя из заработка за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. на основании справки о заработной плате, выданной ей по месту работы в ОАО «Д». С х.хх.хххх г. ей был произведен перерасчет пенсии на основании данной справки, согласно которой соотношение заработков составило х. Затем х.хх.хххх г. она обратилась в УПФ по Выксунскому району с заявлением об уточнении РПК из заработка на основании представленных справок о зарплате за время работы в ОАО «Д», при этом было установлено, что соотношение заработков за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. составляет х, с х.хх.хххх г. назначенная ей пенсия была приведена в соответствие со справкой о заработной плате №х от х.хх.хххх г., в которой соотношение заработков за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. составило х. Таким образом, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была выявлена переплата ей трудовой пенсии по старости в сумме х руб. х коп. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. и было принято решение, зафиксированное в протоколе заседания комиссии ГУ «У» №х от х.хх.хххх г. о производстве удержаний из её пенсии в размере х% ежемесячно до полного погашения переплаты. С данными действиями ответчика истец не согласна, поскольку считает, что её вины в образовании переплаты не имелось, сведения о размере заработка в справке были указаны работодателем, она никаких виновных действий не совершала. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что ответственность за предоставление подобных справок несет работодатель, поскольку доступа к таким документам у неё никогда не было. Когда ей стало известно о возможности перерасчета пенсии, она обратилась в пенсионный отдел, где ей разъяснили, что нужна справка о зарплате за 5 лет. За справкой с указанными сведениями она обратилась по месту прежней работы в ОАО «Д». К кому именно обратилась, точно не помнит, но допускает, что к работнику канцелярии. Через 3 дня пришла снова, и ей выдали справку, кто и как оформлял справку не знает, в её получении не расписывалась. Содержание справки, в т.ч. правильность указания размера заработка, не проверяла, никого не просила завышать размер заработка, отнесла справку в пенсионный отдел в здание администрации, после чего ей пересчитали пенсию. А. знает как работника канцелярии ОАО «Д», лично не знакома, Щ. не знает, директором завода в то время была К.. Размер своего заработка в тот период не помнит в силу возраста и прошедшего длительного промежутка времени, работала … на горюче-смазочных материалах. Недавно ей стало известно, что производят перерасчет пенсии, ей в Пенсионном фонде сказали, что нужно принести справки о заработке, в «Д» ей дали справки, она отнесла их для перерасчета, после чего её вызвали и сказали, что выявлена переплата, т.к. в первой справке был завышен размер зарплаты, своей вины в превышении пенсии не видит и с решением об удержании х% из пенсии не согласна. Представитель ответчика Плотникова В.П. разрешение требований фактически оставила на усмотрение суда, пояснила, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с хххх г., при обращении за назначением пенсии в соответствии с действовавшим на тот момент нормативно-правовым регулированием для определения размера пенсии предоставлялись работодателем сведения о заработке за 24 месяца. С принятием Федерального закона №172-ФЗ стало предусматриваться право на получение пенсии с индивидуальным коэффициентом по соотношению заработков за любые 60 месяцев (5 лет) работы подряд. х.хх.хххх года Желтикова А.М. обратилась в Управление социальной защиты населения по Выксунскому району с заявлением о перерасчете пенсии из заработной платы за период с х.хх.хххх года по х.хх.хххх года в … заводе медицинского обрудования и с х.хх.хххх года ей был произведен перерасчет размера пенсии. Представленная истцом справка была оформлена со всеми необходимыми реквизитами. х.хх.хххх г. Желтикова вновь обратилась за перерасчетом, представила новые справки о размере заработка. При этом были выявлены расхождения по суммам заработной платы за указанный период с суммами заработной платы, указанной в справке, представленной Желтиковой ранее. Специалистами Управления ПФР по Выксунскому району при проведении проверки было установлено, что коэффициент при перерасчете пенсии Желтиковой в хххх г. был значительно завышен. Соответственно, за период с х.хх.хххх года по х.хх.хххх г. пенсия Желтиковой А.М. была выплачена в большем размере. Переплата пенсии за указанный период составила х руб. х коп., чем бюджету причинен материальный ущерб. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений несут как обратившийся за пенсией гражданин, так и работодатель. При установлении судом отсутствия злоупотребления со стороны пенсионера и отмене принятого решения о производстве удержаний из пенсии, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ОАО «Д». Фактически удержания из пенсии Желтиковой не производились в связи с обжалованием решения, снижение размера пенсии Желтиковой обусловлено только уменьшением коэффициента. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ашин А.В. с требованиями истца не согласен, считает, что переплата пенсии должна быть возмещена самой Желтиковой А.М., поскольку именно она получила неосновательное обогащение, умышленно представила справку с завышенным размером заработка, которую ей оформила А., предоставлявшая аналогичные справки с завышенным заработком и другим бывшим работникам завода. Поскольку разница в размере заработка очень значительная, Желтикова должна была обратить на это внимание и соответственно знала о том, что предоставляет ложные сведения. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…» Желтикова А.М., является получателем трудовой пенсии по старости. х.хх.хххх г. Желтикова А.М. обратилась с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии исходя из заработка за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. на основании справки о заработной плате, выданной ей по месту работы в ОАО «Д». С х.хх.хххх г. ей был произведен перерасчет пенсии на основании данной справки, согласно которой соотношение заработков составило х. х.хх.хххх г. Желтикова А.М. обратилась в УПФ по Выксунскому району с заявлением об уточнении РПК из заработка на основании представленных справок о зарплате за время работы в ОАО «Д», при этом было установлено, что соотношение заработков за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. составляет х, с х.хх.хххх г. назначенная ей пенсия была приведена в соответствие со справкой о заработной плате №х от х.хх.хххх г., в которой соотношение заработков за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. составило х. Таким образом, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была выявлена переплата ей трудовой пенсии по старости в сумме х руб. х коп. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. и было принято решение, зафиксированное в протоколе заседания комиссии ГУ «У» №х от х.хх.хххх г. о производстве удержаний из её пенсии в размере х% ежемесячно до полного погашения переплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией материалов пенсионного дела Желтиковой А.М. и сторонами не оспариваются. В период обращения Желтиковой А.М. с заявлением о перерасчете пенсии из заработной платы за период работы с х.хх.хххх по х.хх.хххх г.г. действовал Федеральный закон №340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002 г. в действие вступил Федеральный закон №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но оба законодательных, В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Согласно ст.25 Федерального закона РФ № 173-ФЗ (ст.126 закона №340-1) предусматривает, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.26 Федерального закона РФ № 173-ФЗ Удержания из трудовой пенсии производятся на основании: …2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 ст.23 настоящего Федерального закона; удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом предоставление недостоверных сведений в справке о заработной плате Желтиковой А.М. №х от х.хх.хххх г., выданной ОАО «Д», стало причиной незаконной выплаты Желтиковой А.М. пенсии в завышенном размере. В соответствии со ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из объяснения истца следует, что она действительно предоставляла указанную справку в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако сведения о заработке в справке были указаны работниками работодателя, кто и как оформлял справку не знает, в её получении не расписывалась, содержание справки, в т.ч. правильность указания размера заработка, не проверяла, фактический размер своего заработка в тот период не помнит, никого не просила завышать размер заработка, с оформившими справку работниками ОАО «Д» лично не знакома. Указанные утверждения истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Представленная в материалах пенсионного дела справка о заработной плате Желтиковой А.М. №х от х.хх.хххх г. оформлена на бланке установленной формы, содержит оттиски углового штампа и печати юридического лица, выдавшего справку, исходящие дату и номер, подписи руководителя, главного бухгалтера и архивариуса организации, указаны основания выдачи справки - платежные ведомости хххх-хххх г.г. Из показаний свидетеля Щ. следует, что в хххх г. она занимала должность заместителя главного бухгалтера «Д» с правом 2-й подписи - на время отсутствия главного бухгалтера. С Желтиковой лично не знакома. Справки о зарплате оформляла архивариус А., в том числе указывала размер заработка в справке по платежным ведомостям. Данные справки она только подписывала, не проверяя сведения, указанные в справке архивариусом. После неё справку подписывал руководитель или его заместитель. Данных справок выдавалось много. Кто, когда работал и сколько получал, не знала, о «покупке» справок ей ничего не известно. Свидетель А. показала, что в хххх г. она занимала должность архивариуса «Д», в том числе занималась оформлением справок о зарплате. К ней приходили бывшие работники завода с трудовыми книжками, указывали за какие 5 лет им нужны справки. На основании платежных ведомостей она составляла им справки о зарплате. Ведомости заполнялись порой неразборчиво, беспорядочно, где-то ручкой, где-то карандашом, в связи, с чем могла ошибиться и сосчитать неправильно. В размер заработка включала все суммы в ведомостях, потом узнала, что нужно было без учета премий и доплат, за ней правильность заполнения справок никто не проверял, на ошибки в оформлении своевременно не указали. Ей известно, что много справок было оформлено неправильно, но никакого умысла на завышение размера зарплат и сговора с работниками не было. С Желтиковой лично не знакома, знает только как жительницу населенного пункта, в котором живут, и что раньше та работала в «ДЗ». Когда к ней обращалась Желтикова, и за какие годы просила выдать справку, не помнит, утверждает, что Желтикова не просила её выдать справку с завышенным размером заработка, и она сама её не предлагала этого сделать, знала о значении данной справки. Остальные подписи на справке принадлежат зам.глав.бухгалтера Щ. и зам.директора Л., на обороте сведения о правопреемстве внесены отделом кадров. По ранее рассмотренному делу о переплате пенсии Б., имевшей место при аналогичных обстоятельствах, решением Выксунского городского суда от х.хх.хххх г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от х.хх.хххх г. также было установлено отсутствие вины получателя пенсии в незаконном получении сумм пенсии и оснований для взыскания переплаты с получателя пенсии, а решением Арбитражного Суда Нижегородской области от х.хх.хххх г., оставленного без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от х.хх.хххх г., переплата пенсии была взыскана с работодателя - ОАО «Д». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.хх.хххх г. ст.инспектором ОВД по Выксунскому району при проведении проверки по факту предоставления справки о заработной плате Б. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. установлена вина архивариуса ОАО «Д» А. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, но она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением также установлено, что в действиях Б. отсутствует умысел в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 и ст.327 УК РФ. По факту предоставления справки о заработной плате Желтиковой А.М. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. с заявлением в правоохранительные органы ответчик или третье лицо не обращались и правовая оценка действиям указанных выше лиц, выдавших и представивших справку, содержащую недостоверные сведения, правоохранительными органами не давалась. Таким образом, судом установлено, что действиями работников ОАО «Д», а именно, заместителя руководителя, заместителя главного бухгалтера и архивариуса, удостоверивших своей подписью и печатью юридического лица достоверность выданной Желтиковой А.М. справки от х.хх.хххх г., представленной Пенсионному фонду РФ причинен материальный ущерб на сумму х рублей х коп. Никаких злоупотреблений и вины со стороны Желтиковой А.М. на получение излишних сумм пенсий в судебном заседании не установлено, в связи, с чем решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, содержащееся в протоколе заседания комиссии ГУ «У» №х от х.хх.хххх г. о производстве удержаний из пенсии Желтиковой А.М. в размере х% ежемесячно до полного погашения переплаты трудовой пенсии по старости в сумме х руб. х коп. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать незаконным решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, содержащееся в протоколе заседания комиссии ГУ «У» №х от х.хх.хххх г. о производстве удержаний из пенсии Желтиковой А.М. в размере х% ежемесячно до полного погашения переплаты трудовой пенсии по старости в сумме х руб. х коп. за период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья - Корокозов Д.Н.
акта предусматривают ответственность организации и гражданина за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.