Дело №2-941/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Выкса                                                                         х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре Ю.С. Астафьевой, с участием ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2011 по иску

Торунова А.Н. к А. - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Торунов А.Н. обратился в суд с иском к А. - о признании виновным ответчика в утрате собственности истца - металлического гаража, о взыскании материального ущерба в сумме х руб. - за похищенные из гаража инструменты, приборы, приспособления, х руб. - за уничтоженное имущество - гараж, компенсации морального вреда в сумме х руб.

Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что в хххх году по согласованию с директором городской типографии Л. истец установил металлический гараж размером …. у ….. Примерно в середине хххх года своими неправомерными действиями участники сторон сделки купли-продажи муниципальной земельной собственности, проигнорировали наличие на земельном участке объекта частной собственности - гаража. Между А. и ОАО «В» был заключен договор аренды земельного участка. А. был демонтирован металлический гараж с применением крана. Истец не знал, о том, что его гараж собираются переставить с места, и не мог заблаговременно на альтернативной основе с соблюдением правовой процедуры освободить арендуемую площадь. В те годы, когда был заключен договор по купле-продаже спорного земельного участка, у истца на руках имелись разрешительные документы от КУМИ на право аренды земли под металлическим гаражом на этом участке. Ответчик демонтировал и краном перебросил частную собственность - металлический гараж за ограждение территории участка, без распоряжения администрации. В результате демонтажа, из гаража пропали инструменты, принадлежащие истцу, листы рифленого стального проката настила полов. Впоследствии гараж был уничтожен огнем. Истец считает, что стал собственником гаража в силу приобретательской давности - 30 летнего владения. В связи с причинением вреда его собственности, истец испытал моральные страдания, в виде стресса и переживаний. В связи с чем, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Торунов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования Торунова А.Н. не признал, пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем с х.хх.хххх года. С целью осуществления предпринимательской деятельности, он заключил договор аренды с ОАО «В» земельного участка, на котором стояли три гаража, один из которых принадлежал Торунову А.Н.. Они мешали ему осуществить строительство автомойки. Ответчиком были собраны все необходимые разрешения на строительство. При заключении договора аренды судьба гаражей не оговаривалась. Этот вопрос ответчик решал с К. - генеральным директором предприятия ОАО «В». Все трое владельцев гаражей были уведомлены о необходимости их переноса с территории спорного земельного участка в устном порядке, в том числе и Торунов А.Н.. Однако никаких действий по переносу гаража со стороны Торунова А.Н. не последовало, поэтому ответчик своими силами переставил его в сторону, за территорию арендованного земельного участка. Известно, что гараж Торунова А.Н. находился во временном пользовании у В., производившего там электрические и сварочные работы, который знал о необходимости переноса гаража и сообщал об этом собственнику гаража. Также ответчик пояснил, что при переносе гаража, в нем никакого имущества, принадлежащего истцу, не имелось. Поэтому никакого вреда имуществу Торунова А.Н. его действиями не было причинено.

Суд, выслушав доводы ответчика, изложенные им в обоснование своей позиции, исследовав материалы дела, находит исковые требования Торунова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Торунову А.Н. был предоставлен земельный участок, расположенный в …. под гараж … согласно копии договора о праве временного пользования землей от х.хх.хххх года. Данное обстоятельство подтверждается копией Постановления Администрации Выксунского района Нижегородской области № х от х.хх.хххх г. указный земельный участок был представлен в аренду.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от х.хх.хххх г., также от х.хх.хххх года к договору аренды земли от х.хх.хххх г. №х.

Договор считался продленным на тот же срок согласно ответу КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Судом установлено, что согласно договору № х купли-продажи земельного участка от х.хх.хххх года, заключенному между КУМИ Администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области и ОАО «В», земельный участок, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: …, здание под номером десять был передан ОАО «В». Указанный земельный участок был передан на основании передаточного акта. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству серии ….., субъектом права является ОАО «В».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания ч.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

х.хх.хххх года собственник земельного участка ОАО «В», реализуя свое право распоряжения как собственник, передал спорный земельный участок в аренду А. на основании договора аренды земельного участка. В силу п.п. х,х

ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что после продажи КУМИ земельного участка ОАО «В», на котором располагался железный гараж истца, между истцом и собственником земельного участка никаких договоров аренды не заключалось. Как установлено судом, после приобретения земельного участка, на котором был расположен железный гараж истца, новый собственник земельного участка ОАО «В» неоднократно предупреждал истца о необходимости перенести гараж и освободить земельный участок. Из показаний свидетелей В.., К., допрошенных в судебном заседании от х.хх.хххх года, следует, что В. арендовал спорный гараж в середине хххх-х годов у Торунова А.Н. Гараж его располагался в …, поскольку гараж был подключен к электроэнергии, там он производил сварочные работы. Свидетель показал, что гараж был абсолютно пустой, вещей, принадлежащих Торунову А.Н., там не имелось, были лишь автомобиль свидетеля и его сварочный аппарат. О том, что необходимо перенести гараж пришло устное предупреждение. При переносе гаража, повреждений не было. Гараж был цельный, ….. Свидетель К. пояснил суду, что земельный участок, расположенный по адресу: … принадлежит ОАО «В» с хххх года. До этого земельный участок принадлежал на праве аренды, после приватизации земельный участок оформили в собственность. На нем стояли гаражи, в том числе гараж, принадлежащий Торунову А.Н.. О необходимости переноса гаража свидетель лично сообщил истцу. После переноса гаража, он был в нормальном состоянии. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Л., Б..

Гараж истца был перенесен ОАО «В» и ответчиком А..

В соответствии с ч.ч. 1 и. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Судом установлено, что истец был уведомлен о том, что гараж подлежит переносу, однако никаких мер по его переносу не предпринял. После того, как гараж был перенесен, истец также был уведомлен, однако и после этого никаких мер к сохранности своего имущества не предпринимал.

В судебном заседании вина ответчика А. в причинении истцу материального ущерба не доказана. Из текста искового заявления следует, что в результате ….. гаража неустановленными лицами, он …..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку действующим гражданским законодательством по имущественным спорам не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, то расходы по уплате госпошлины в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Торунову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков