Дело № 2-998/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Выкса 20 июня 2011 года Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца Барашкиной Л.М., представителя ответчика Мартыновой С.И. при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкиной Л. М. к Барашкину И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Барашкина Л.М. обратилась в суд с иском к Барашкину И.В. о снятии его с регистрационного учета по адресу: …... Свои исковые требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Барашкиным И.В. х.х.2008 г. брак между ними был расторгнут. Они оба зарегистрированы по адресу ……. После развода Барашкин И.В. проживает по другому адресу, но из квартиры выписываться не хочет. Коммунальные услуги он не оплачивает. Где он в настоящее время проживает и работает, ей не известно. Связь с ней он не поддерживает. Впоследствии исковые требования истицей Барашкиной Л.М. были уточнены. Она просит признать Барашкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ……, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи. Право собственности было зарегистрировано х.х.2003 г. Брак между ней и ответчиком расторгнут х.х.2008 г. Барашкин И.В. не проживает в квартире более трех лет. Коммунальные платежи он не оплачивает. Барашкин И.В. выехал из жилого помещения добровольно, не желает использовать его, и его регистрация в квартире влечет только расходы истицы на оплату коммунальных услуг. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением нарушает ее права, как собственника жилого помещения. В случае снятия ответчика с регистрационного учета, истица сможет воспользоваться правом на получение жилищной субсидии. Считает, что Барашкин И.В. не снявшись с регистрационного учета, действует не в своих интересах, а только с намерением причинить вред ее правам. Признание Барашкина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета по адресу: …… В судебном заседании истица Барашкина Л.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлениях поддержала, просила их удовлетворить, признать Барашкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Она пояснила суду, что сама оплачивает коммунальные услуги. С мая 2008 г. ответчик в квартире не появлялся. Он ушел к другой женщине. Забрал с собой только носильные вещи. Сначала они жили в г. В, а потом уехали из города. Когда Барашкин И.В. жил в городе, она просила его сняться с регистрационного учета, но он этого не сделал. После расторжения брака имущество они не делили. Представитель ответчика Барашкина И.В. – адвокат Мартынова С.И. исковые требования Барашкиной Л.М. не признала, просила ей в иске отказать в полном объеме. Пояснила суду, что спорная квартира была приобретена в период брака истицы Барашкиной Л.М. с ответчиком Барашкиным И.В. Брак расторгнут в 2008 году. Причина, почему Барашкин не проживает в квартире, не известна. С регистрационного учета он сниматься не желает, может в любое время вернуться в квартиру. Барашкин не утратил право пользования жилым помещением. В квартире находятся его вещи домашнего обихода. Истица имела возможность обратиться с иском о взыскании коммунальных платежей к Барашкину, когда тот жил в г. В. Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Нижегородской области в Выксунском районе в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что вопрос о принятии решения по делу оставляет на усмотрение суда. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Барашкиной Л.М. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Как установлено судом, собственником жилого, помещения - квартиры, расположенной по адресу: …. является истица Барашкина Л.М., что подтверждается копией договора купли – продажи квартиры от х.х.2003 г., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. х), копией акта приема передачи квартиры (л.д. х), свидетельством о государственной регистрации права от х.х.2003 г. серии …. № …, копия (л.д.хх), выпиской из ЕГРП Выксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от х.х.2010 г. № …, копия (л.д. х). Как следует из выписки лицевого счета № …., выданной Выксунским филиалом ООО «Ц», кроме истицы Барашкиной Л.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: ….. действительно зарегистрирован ответчик Барашкин И.В. (л.д. х). Указанное обстоятельство подтверждается и адресной справкой УФМС России по Нижегородской области в Выксунском районе (л.д. х). Х.х.2008 г. брак между Барашкиной Л.М. и Барашкиным И.В. расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи …….. от х.х.2008 г. (л.д. хх), копией свидетельства о расторжении брака ….. (л.д. х). Доводы истицы Барашкиной Л.М. в части длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Б. пояснил суду, что истица Барашкина Л.М. его мама. Ответчик – отец. Родители расторгли брак. В период брака, в 2003 г. родители приобрели квартиру. Квартира является собственностью мамы. Сам он в квартире не зарегистрирован. Живет своей семьей, В квартире проживает мама. Зарплата у мамы маленькая. Связь с отцом потеряна два года назад. Отец им, как сыном, не интересуется. Свидетель К. пояснила суду, что с Барашкиной Л.М. отношения дружеские. Истица состояла в браке с Барашкиным И.В. Со слов истицы ей известно, что брак между ней и Барашкиным расторгнут три года назад. Где сейчас Барашкин, ей не известно. Она три года его не видела. Когда приходит в квартиру к Барашкиной, то Барашкина там не видит. Ей не известно, разделили ли Барашкины имущество после расторжения брака. В квартире как все стояло, так и стоит. Квартплата высокая, а зарплата у Барашкиной Л.М. маленькая. На субсидию она подать документы не может, так как нет ответчика. Свидетель Ю. пояснила суду, что знает Барашкину, как свою соседку. После того, как Барашкина с мужем разошлись три года назад, она Барашкина больше не видела ни в доме, ни в городе. Между тем, оснований для признания ответчика Барашкина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не усматривает. По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. Однако, данные правила не могут быть применены по настоящему делу, о чем свидетельствует следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное». Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства». Как следует из ч. 1 ст. 35 СК РФ, «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов». Спорная квартира, расположенная по адресу: …………, была приобретена истицей в период брака с Барашкиным И.В. заключенного х.х.1985 г. Дата заключения брака подтверждается копией решения мирового судьи ……. от х.х.2008 г. (л.д. 19). Факт приобретения Барашкиной Л.М. квартиры в период брака с Барашкиным Л.М. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом и самой истицей Барашкиной Л.М. не оспаривается. Квартира приобретена с согласия ответчика. Брачный договор между истицей и ответчиком отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу закона в отношении спорного жилого помещения действует законный режим собственности супругов, то есть квартира, расположенная по адресу: ………… является совместной собственностью истицы Барашкиной Л.М. и ответчика Барашкина И.В. При этом ответчик Барашкин И.В. имеет равные с истицей права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением. В судебном заседании истица Барашкина Л.М. пояснила, что совместно нажитое имущество после расторжения брака ею и ответчиком не делилось. Когда ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, он забрал с собой только носильные вещи. Тот факт, что ответчик Барашкин И.В. не проживает в квартире в настоящее время, сам по себе не может служить в данном случае основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. Расторжение брака между истицей и ответчиком не изменило законного режима имущества супругов и также не может являться основанием к лишению права ответчика пользования данным имуществом. Доводы истицы в той части, что Барашкин И.В. не снявшись с регистрационного учета, действует не в своих интересах, а только с намерением причинить вред ее правам, ничем не подтверждены. Что же касается исковых требований Барашкиной Л.М. о снятии ответчика с регистрационного учета, следует отметить, что согласно подп.Е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., «Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его личного заявления производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда». Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании Барашкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ………… и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу Барашкиной Л.М. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Барашкиной Л.М. к Барашкину И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья- Власова И.Н.