РЕШЕНИЕ Дело №2-1361/2011 г. Выкса х.хх. 2011 года Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Володиной А.А., с участием ответчиков Киселева С.Л. и Киселевой М.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ к Киселеву С.Л., Киселевой М.А., Едкову Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности у с т а н о в и л: АКБ обратился в суд с иском к Киселеву С.Л., Киселевой М.А. и Едкову Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № х от х.хх.хххх года, а именно: просроченный основной долг в сумме х рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме х рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов банка по уплате государственной пошлины в размере х рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что х.хх.хххх года между АКБ и Киселевым С.Л. был заключен кредитный договор № х на срок по х.хх.хххх года, согласно которому Заемщик получил х рублей под х % годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Киселев С.Л. свои обязательства по Кредитному договору выполняет не надлежащим образом. Долг Киселева С.Л. по состоянию на х.хх.хххх г. составляет х рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Киселевой М.А. и Едковым Н.П.. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но погашения задолженности не последовало. В судебное заседание представитель истца АКБ не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просят рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивают. Ответчики Киселев С.Л. и Киселева М.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Ответчик Едков Н.П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АКБ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме». Как установлено в судебном заседании между АКБ, с одной стороны, и Киселевым С.Л., с другой стороны, х.хх.хххх года был заключен кредитный договор № х (далее кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме х рублей сроком по х.хх.хххх года под х % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора № х от х.хх.хххх г. Пунктом х кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом х кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В соответствии с п. х кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно срочному обязательству от х.хх.хххх года Киселев С.Л. обязался уплатить АКБ х рублей по х.хх.хххх года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с хх.хххх г. в сумме х рублей и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору № х от х.хх.хххх г. Киселев С.Л. выполняет ненадлежащим образом. Согласно сведениям о ссудной задолженности по состоянию на х.хх.хххх года Киселев С.Л. имеет задолженность по кредиту: сумму просроченной задолженности - х рублей, сумма просроченных процентов - х рублей. Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Как следует из материалов дела, Киселеву С.Л. х.хх.хххх года направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности не позднее 15 календарных дней со дня получения требований. Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало. Суд находит существенным нарушением заемщиком Киселевым С.Е. условий, заключенного с ним кредитного договора, так как он не исполняет и не предпринимает меры по исполнению обязательства перед кредитором по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а потому требования истца о расторжении кредитного договора № х от х.хх.хххх г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № х от х.хх.хххх года с Едковым Н.П. и № х от х.хх.хххх г. с Киселевой М.А., что подтверждается копиями договоров поручительства. В соответствии с п. х договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Поручителям Едкову Н.П. и Киселевой М.А. х.хх.хххх года были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало. Поскольку, заключая договоры поручительства, Едков Н.П. и Киселева М.А. взяли на себя обязательство отвечать перед АКБза выполнение заемщиком условий кредитного договора, договоры поручительства соответствует требованиям закона, иск в отношении Едкова Н.П. и Киселевой М.А. подлежит удовлетворению. Солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена как ч. 1 ст. 363 ГК РФ так и п. 2. 2 договора поручительства. Суд считает так же необходимым взыскать с ответчиков в пользу АКБ государственную пошлину по делу в сумме х рублей, подтвержденную платежным поручением на л. д. 9, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление АКБ удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Киселева С.Л., Киселевой М.А. и Едкова Н.П. в пользу АКБ сумму задолженности по кредитному договору № х от х.хх.хххх года в размере х (….) рубля х копеек. Расторгнуть кредитный договор № х от х.хх.хххх года, заключенный между АКБ и Киселевым С.Л.. Взыскать в пользу АКБ с Киселева С.Л. х рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в пользу АКБ с Киселевой М.А. х рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в пользу АКБ с Едкова Н.П. х рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья- Володина А.А.