Дело №2-607/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Хватовой Л.И., её представителя Ларионовой О.В., ответчика Хватова А.В., его представителя Каконина И.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хватовой Л.И. к Хватову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

и встречному иску

Хватова А.В. к Хватовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на долю в праве на жилой дом

у с т а н о в и л:

Хватова Л.И. обратилась в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом №х по …., мотивируя свои требования тем, что указанный дом принадлежит ей на праве собственности, в доме кроме нее зарегистрирован Хватов А.В., который не является членом её семьи, совместное хозяйство не ведется, добровольно прекратил пользоваться спорным помещением, а именно проживает со своей семьей в ….. Регистрация ответчика нарушает права истца, в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Хватов А.В. обратился со встречным иском к Хватовой Л.И. о признании за ним право на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №х по ….., мотивируя свои требования тем, что в период с хххх г. по хх.хххх г. он за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения домовладения для личного пользования, т.к. проживал в нем в период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., осуществив его реконструкцию, ремонт и возведение пристроя, что повлекло за собой увеличение общей площади дома и его стоимости. В ходе рассмотрения дела Хватов А.В. изменил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика в возмещение неосновательного обогащения, полученного в результате неотделимых улучшений принадлежащего ей домовладения, деньги в сумме х рублей х копеек и обратить взыскание на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №х по …..

Данные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Хватова Л.И. и её представитель Ларионова О.В. требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснив, что соглашения о создании общей долевой собственности не имелось, земельный участок и дом принадлежат истцу, все разрешения на реконструкцию оформлены на имя истца. Частично расходы истец несла сама, но подтвердить доказательствами этого не может, участие Хватова А.В. в реконструкции дома не оспаривают, но не согласны с суммой взыскания, признают расходы в сумме х рублей, в остальной части с иском Хватова А.В. не согласны, т.к. расходы не подтверждены, кирпич он забирал себе. В доме истца ответчик никогда постоянно не проживал, был зарегистрирован с хххх г., но жил в ….., после того как дом у них …. на некоторое время вселялись к ней, но потом переехали в другой дом №х по …., приобретенный на компенсацию за сгоревший дом, где живут до настоящего времени. С истцом ответчик совместное хозяйство не ведет. Другого жилья у истца не имеется.

Ответчик Хватов А.В. и его представитель Каконин И.В. исковые требования Хватовой Л.И. не признали, на встречном иске настаивают, представитель также пояснил, что реконструкция, ремонт и возведение пристроя в доме истца производилась за счет средств и силами ответчика. Размер произведенных неотделимых улучшений определен экспертом, сумма истцом не оспорена, является неосновательным обогащением. Поскольку истец не в состоянии выплатить компенсацию, просят обратить взыскание на х доли в праве. Подтверждают, что другого жилого помещения у истца не имеется. Считает, что ответчик в спорном доме право проживания не утратил, там он зарегистрирован с хххх г., пристрой к дому и ремонт были выполнены для собственного проживания. Ответчик Хватов А.В. также пояснил, что действительно на протяжении 17 лет проживал в …. в доме К., дом …. в хх.хххх г. После ….. жили в доме истца, потом в конце осени переехали в выстроенный на средства, полученные в качестве компенсации, дом на ….. Согласие на строительство себе пристроя Хватова давала в устной форме, подтвердить это сейчас не может. В спорном доме нет его личных вещей, в своем доме К. его регистрировать не желает.

Представитель третьего лица управления Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области (УФМС России по Нижегородской области) в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве также указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об обязании регистрирующего органа о снятии ответчика с регистрационного учета.

Представитель третьего лица - администрации Выксунского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: …., д.№х, принадлежит на праве собственности Хватовой Л.И. на основании решения Выксунского городского суда от х.хх.хххх г. в х долях и в х доле на основании договора купли-продажи от х.хх.хххх г..

На основании постановления главы администрации …. поселкового Совета народных депутатов Выксунского района №х от х.хх.хххх г. Хватовой Л.И. в …. владение был предоставлен земельный участок по адресу: ….

Для строительства пристроя к дому его собственником - Хватовой Л.И. получены соответствующие санитарно-эпидемиологические и экспертные заключения по отводу земельного участка №х от х.хх.хххх г., по заявлению Хватовой Л.И. МУП «А» было выполнено и утверждено архитектурно-планировочное задание на реконструкцию жилого дома, получено разрешение на строительство №х от х.хх.хххх г. на реконструкцию жилого дома путем строительства кирпичного пристроя для увеличения жилой площади дома до х кв.м., общей до х кв.м., также ею получены технические условия на газоснабжение.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом инвентарный номер х, выполненного Выксунским БТИ по состоянию на х.хх.хххх г., жилой дом состоял из ….

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом инвентарный номер х, выполненного Выксунским филиалом ГП НО «Н» по состоянию на х.хх.хххх г., жилой дом состоит из ….

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из представленного технического паспорта, пристрой возведен в границах земельного участка, предоставленного для застройки, с соблюдением проекта, разработанного МУП «Архитектурно-планировочное управление». Следовательно, спорное домовладение самовольной постройкой не является.

Также судом установлено, что реконструкция жилого дома производилась за счет средств и иждивением Хватова А.В., что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, накладными, приходными кассовыми ордерами и квитанциями, кредитными договорами.

В соответствии с заключением эксперта №х от х.хх.хххх г. стоимость выполненных улучшений в домовладении …. согласно представленной описи работ и техническим паспортам по состоянию на х.хх.хххх г. и х.хх.хххх г., на дату выдачи заключения составляет х руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта, у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, квалификация подтверждена, расчеты в заключении и приложении к нему приведены, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Согласно п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исследованными доказательствами подтверждается, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат Хватовой Л.И., разрешительная документация на его реконструкцию также оформлена на имя Хватовой Л.И., доказательств наличия соглашения между Хватовой Л.И. и Хватовым А.В. о создании общей долевой собственности не представлено, из объяснений представителя истца следует, что своего согласия на создание общей собственности Хватова Л.И. Хватову А.В. не давала, данное обстоятельство Хватовым А.В. не опровергнуто, письменного соглашения не имеется, наличие устной договоренности объективно не подтверждено. Из чего следует, что правообладателем на возведенный пристрой и в целом на реконструированный жилой дом остаётся Хватова Л.И.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае Хватов А.В. не вправе претендовать на признание за ним доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но вправе требовать возмещения произведенных им затрат.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае произведенные Хватовым А.В. улучшения спорного дома в форме его реконструкции, ремонта и возведения пристроя являются неосновательным обогащением Хватовой Л.И., не могут быть выделены потерпевшему в натуре в силу того, что являются неотделимыми. Размер денежной компенсации подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №х как стоимость выполненных улучшений в сумме х руб. и в этой части требования Хватова А.В. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, Хватову А.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, при этом сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, имеющимся у Хватовой Л.И.

Требования Хватовой Л.И. о признании Хватова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: …., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ- жилой дом, квартира…

Судом установлено и подтверждается справкой администрации … Выксунского района №х от х.хх.хххх г., что Хватов А.В. до настоящего времени в спорном доме зарегистрирован по месту жительства, однако из пояснений сторон следует, что с х.хх.хххх г. он постоянно проживает по другому адресу: …, кроме того, до х.хх.хххх г. он на протяжении 17 лет постоянно проживал по адресу: …. Принадлежность указанных жилых домов К. сторонами не оспаривается, с К. Хватов А.В. ведет совместное хозяйство, …. в хх.хххх г. Хватов А.В. выехал из жилого дома истца, данный выезд является постоянным, поскольку по его же утверждению каких-либо принадлежащих ему вещей в доме Хватовой Л.И. не имеется.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственником жилого помещения по адресу: …., является Хватова Л.И., Хватов А.В. таковым не является.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация в спорном доме Хватова А.В. нарушает права собственника жилого помещения Хватовой Л.И. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, причиняет ей убытки, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Хватов А.В. с хх.хххх г. членом семьи Хватовой Л.И. не является, общее хозяйство ими не ведется, также в судебном заседании установлено, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, соглашения о сохранении права пользования между сторонами не достигнуто, таким образом, право пользования жилым помещением по указанному адресу Хватов А.В. утратил, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Возражения ответчика о том, что К. отказывается регистрировать его в принадлежащем ей жилом доме по адресу: …., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., гражданин, сменивший место жительства обязан зарегистрироваться по новому месту жительства не позднее 7 дней со дня прибытия.

Согласно ст.7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и подп.Е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его личного заявления производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета и подлежит обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме х рублей х копеек (согласно квитанции №х от х.хх.хххх г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно х%, поскольку одно из требований удовлетворено, в удовлетворении другого отказано, т.е. в сумме х руб. х коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Хватовой Л.И. удовлетворить.

Признать Хватова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ….

Исковые требования Хватова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хватовой Л.И. в пользу Хватова А.В. в возмещение неосновательного обогащения деньги в сумме х рублей х копеек, а также в возмещение расходов по оплате экспертизы х рублей х копеек, а всего х (….) рублей х копеек.

Хватову А.В. в удовлетворении исковых требований к Хватовой Л.И. об обращении взыскания на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Корокозов Д.Н.