Дело №2-1263/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Выкса             х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя заявителя Мамаева Р.С., представителя ответчика Селезневой О.А., рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску

ООО «П» к Выксунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области - о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате,

у с т а н о в и л

    Истец ООО «П» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «П» задолженности в адрес кредиторов. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был начислен исполнительский сбор на общую сумму х руб. х коп. Общество не пытается уйти от ответственности по погашению задолженности перед кредиторами. С момента возбуждения исполнительного производства значительная сумма данной задолженности была погашена. Взыскание исполнительского сбора в данном размере приведет к ухудшению финансового положения общества. Истец просит освободить общество от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер на одну четверть и предоставить отсрочку по его уплате на срок один год.

    В судебном заседании представитель истца Мамаев Р.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что исполнительский сбор является штрафной санкцией и может налагаться при наличии вины должника. В данном случае истец предпринимает все меры к тому, чтобы погасить задолженность. У истца имеется в наличии имущество в виде вновь выстроенных квартир, которые он намерен продать и на вырученные от продажи средства погасить задолженность. Истец направил свои предложения ОАО «В» в хх.хххх г. предложения о продаже 9-ти квартир, расположенных в …, но до настоящего времени ответ не получен.

    Представитель ответчика Селезнева О.А. требования истца не признала, пояснив, что у истца имеются имущество, от реализации которого исполнительский сбор может быть уплачен, срок предоставления отсрочки является слишком большим и его предоставление может привести к тому, что в последствие не представиться возможным по его взысканию.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит следующее.

    В производстве Выксунского МРО УФССП находятся следующее исполнительное производство №х о взыскании с ООО «П» задолженности в пользу ООО «Ю», возбуждено х.хх.хххх г. на основании исполнительного листа х.хх.хххх г. №х г., выданного Выксунским городским судом о взыскании задолженности в размере х руб. х коп. Установлен размер исполнительского сбора в сумме х руб. х коп.

    Согласно письму Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от х.хх.хххх г. размер задолженности на день подачи иска в суд, составляет х руб. х коп.

    В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    В соответствии с ч.7 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области, и жалоб открытого акционерного общества «Р», пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости наказания, его индивидуальной и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Судом установлено, что истцом предприняты и предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности. С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени большая сумма задолженности погашена.

    Согласно письму истца от х.хх.хххх г. №х, истец х.хх.хххх г. направил свои предложения исполнительному директору ОАО «В» о покупке 9-ти квартир, расположенных по адресу: ….

    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В судебном заседании установлено, что истец предпринимает все меры к тому, чтобы исполнить свои обязательства.

    В судебном заседании не установлена вина истца в неисполнении своего обязательства по погашению задолженности.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из исполнения решений о погашении задолженности.

    Исковые требования в части снижения размере исполнительского сбора подлежат удовлетворению, а в части предоставлении рассрочки по его уплате на срок на шесть месяцев частичному удовлетворению последующим основаниям.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для погашения задолженности у истца имеются в наличии только вновь выстроенные квартиры, которые он намерен продать ОАО «В». Свои предложения истец направил, однако от ОАО «В» пока никаких предложений не последовало. После направления предложений ОАО «В» о покупке квартир, истец никаких действий не предпринимал. Суд находит, что при указанных обстоятельствах предоставление рассрочки на срок шесть месяцев является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, срок рассмотрения предложения составляет не более одного месяца. С учетом данного обстоятельства, а также исполнения предполагаемого договора купли-продажи, срок в три месяца, будет являться достаточным для исполнения истцом своих обязательств по выплате задолженности по исполнительскому сбору.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

    исковые требования ООО «П» удовлетворить.

    Снизить размер исполнительского сбора с х руб. х коп. до х руб. х коп. и предоставить отсрочку по его уплате на три месяца до х.хх.хххх года.

    В удовлетворении исковых требований о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора на срок шесть месяцев, ООО «П», отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков