Дело №2-1481\2011 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. г. Выкса установил: Истец обратился с требованиями о взыскании с Дюкиной Е.А. материального ущерба в сумме х рублей х копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что Дюкина Е.А. работала в ООО ТСК «И» по трудовому договору №х/х от х.хх.хххх г. до х.хх.хххх г. в должности ….. В дополнение к трудовому договору с Дюкиной Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На основании приказа №х от х.хх.хххх г. была проведена инвентаризации ТМЦ и денежных средств, переданных материально-ответственному лицу Дюкиной Е.А. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму х руб. х коп, что подтверждается инвентаризационной описью и актом по результатам проверки материальных ценностей. Об образовании недостачи Дюкина Е.А. была уведомлена. Сумма недостачи до настоящего времени ответчиком не погашена. Представитель истца Кленин А.Н., действующий на основании Устава общества, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Дюкиной, все материальные ценности, недостача которых выявлена ей вверялись, причинами возникновения недостачи является недобросовестное отношение ответчика к свом обязанностям. Крупногабаритные товары хранились на улице, но унести их никто не мог из-за их размеров и тяжести, условия для хранения ТМЦ были обеспечены, склад закрывался, территория около склада охранялась силами арендодателя, огорожена забором. В настоящее время Дюкина Е.А. уволилась. Ключи от …. имелись в единственном экземпляре, были выданы Дюкиной после подписания трудового договора, никаких распоряжений по поводу того, чтобы оставлять ключи на рабочем месте ни он, ни кто-либо другой Дюкиной не давал, оставляла она их по своей халатности. Право принимать и отпускать товары с …. имела только Дюкина. Решение о проведении ревизии через 2 месяца после приема на работу было принято им, т.к. видел, что Дюкина ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ведению учета и организации хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей. Настаивает на взыскании с ответчика суммы недостачи. Ответчик Дюкина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, ходатайств об отложении дела не предоставляла, доказательств уважительности причин неявки к моменту рассмотрения дела не представила. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, сущность которого, а также порядок и сроки обжалования заочного решения ему разъяснены и понятны. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Наличие трудовых отношений между ООО ТСК «И» и Дюкиной Е.А. подтверждается представленными копиями приказа о приеме на работу №х от х.хх.хххх г. и трудового договора №х/х от х.хх.хххх г., а также копией приказа об увольнении №х6 от х.хх.хххх г. Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться требованиями Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» х.хх.хххх г. при приеме на работу на должность … с Дюкиной Е.А. работодателем с соблюдением требований законодательства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на бланке типовой формы. По результатам проведенной на основании приказа №х от х.хх.хххх г. ревизии вверенных Дюкиной Е.А. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача ТМЦ на сумму х руб. х коп. В период, за который была произведена инвентаризация - с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., материально-ответственным лицом являлась …. Дюкина Е.А., которая участвовала в инвентаризации, была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и с её результатами, что подтверждается представленными копией приказа №х, копией заявления Дюкиной Е.А. об отказе в проведении ревизии от х.хх.хххх г., копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от х.хх.хххх г., копией протокола по результатам ревизии от х.хх.хххх г., копией уведомления об окончании ревизии от х.хх.хххх г. и копией уведомления о вручении почтового отправления. Выявленные как недостающие согласно инвентаризационных описей проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации ТМЦ и протокола от х.хх.хххх г. по итогам ревизии, товарно-материальные ценности вручались на хранение …. Дюкиной Е.А., что подтверждается представленной копией приемки остатков ТМЦ на … Дюкиной Е.А. от Б. и данными о приходовании ТМЦ, содержащимися в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях. Доказательств тому, что какие-либо ТМЦ не передавались ей на хранение, Дюкина Е.А. в соответствии с распределением бремени доказывания не представила. Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Таким образом, требования ст.247 ТК РФ о проведении работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены, объяснения от работника в письменной форме не были получены, однако требования закона об обязанности работодателя принять меры к их получению от работника были соблюдены, что подтверждается копией уведомления об окончании проведения ревизии и уведомления о вручении почтового отправления. Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника. В данном случае Дюкина Е.А. не представила допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба. Из материалов дела следует, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные п.х договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в нарушение подп. «х» п.х Договора передавала ключи от … лицам, не несущим материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, что делала по собственной инициативе при отсутствии распоряжений и указаний работодателя. Кроме того, в нарушение подп. «х» п.х Договора допускала оборот ТМЦ …. без учета операций и оформления учета движения ТМЦ (прихода и расхода), в нарушение подп. «х» п.х Договора об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, в том числе о наличии доступа посторонних лиц к вверенным ей ТМЦ, в письменном виде работодателю не сообщала, наличие указанных факты ею не подтверждены. Оснований для освобождения её от обязанности по возмещению ущерба (ст.239 ТК РФ) не установлено, обязанность по созданию условий для хранения ТМЦ работодателем была исполнена, как следует из пояснений ответчика для хранения ТМЦ было предоставлено …, дверь которого запиралась на ключ, крупногабаритные ТМЦ хранились на …., осуществление охраны ТМЦ подтверждается представленной истцом справкой ген.директора ОАО «В» А. от х.хх.хххх г. и копией договора аренды нежилого помещения. Также из показаний свидетеля Ш., содержащихся в протоколе судебного заседания от х.хх.хххх г., следует, что при принятии ТМЦ от Дюкиной в первые дни инвентаризации Дюкина присутствовала, выявленные недостачи и излишки ТМЦ никак не объясняла, в помещении склада был беспорядок, после произведенного комиссией пересчета ТМЦ она все разобрала, ключ никому не передает, принимает и отпускает ТМЦ только сама. Наличие излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации подтверждает то обстоятельство, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Дюкиной Е.А. своих обязанностей по оформлению приема и отпуска ТМЦ, вверенных ей. При данных обстоятельствах Дюкина Е.А. несет обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, однако в добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчик не возместила. В соответствии со ст.250 ТК РФ, а также разъяснениями о порядке ее применения, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Правом на полный или частичный отказ от взыскания суммы ущерба с виновного работника, предусмотренным ст.240 ТК РФ, работодатель не воспользовался. Сведений, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, о наличии предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба Дюкиной Е.А. не представлено, право на предоставление данных доказательств ей разъяснялось. При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме х рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд решил: Иск общества с ограниченной ответственностью ТСК «И» удовлетворить. Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - Корокозов Д.Н.