Дело № 2-1413/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх.2011 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Володиной А.А., с участием ответчика Радаева В.А., его представителя Каконина И.В., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Н» (СОАО «Н») к Радаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: СОАО «Н» обратилось с иском к Радаеву В.А. о взыскании х рублей в счет возмещения ущерба. Иск мотивирован следующим. х.хх.хххх года по адресу …., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Х», которым управлял И., принадлежащий на праве собственности И. Согласно справке ОГИБДД ОВД Н. р-на, Радаев В. А., управляя автомобилем «Х», правом собственности на который обладает Р., нарушил требования п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «Н» согласно полису … №х от х.хх.хххх г. В связи с повреждением автомобиля «Х», на основании заявления о страховом случае, акта осмотра ООО «П», отчета о стоимости восстановительного ремонта № х и в соответствии со страховым актом … № х было выплачено страховое возмещение в размере х (….) руб. х коп., что подтверждается платежным поручением № х от х.хх.хххх г. Согласно справке ОГИБДД ОВД Н. р-на и протоколу, Радаев В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился …. В соответствии с пунктом 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: п. б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, Радаев В.А., обязан возместить истцу ущерб в сумме х руб. х коп. х.хх.хххх г. СОАО «Н» обратилось к Радаеву В.А. с предложением о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив ко дню судебного заседания дополнительные пояснения, в которых указал что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.хх.хххх г. установлено, что Радаев В.А., находясь …, управлял «Х», не правильно выдержал дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении «Х», в результате чего совершил столкновение данных ТС (п. 9.10 ПДД РФ). Это доказывает наличие причинно-следственной связи. Так же этот факт подтверждает схема ДТП, указанная в Извещении о ДТП. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не подразумевает ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. А именно «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Ответчик Радаев В.А. исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что х.хх.хххх г. вечером он ехал из ….. Не доезжая …., он увидел стоявшую на …. автомашину, на которой были выключены фонари, при этом аварийный знак не был выставлен. Затем Радаев уточнил: он думал, что машина движется, а оказалось, что она стояла. Радаев В.А. не успел затормозить, произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения. У Радаева В.А. было установлено состояние …. Его ответственность при управлении автомобилем действительно была застрахована в страховой компании истца. Представитель ответчика Каконин И.В. поддержал своего доверителя, считает, что у истца нет оснований требовать возмещения ущерба в регрессном порядке, поскольку виновность Радаева В.А. в совершении ДТП не подтверждена каким - либо процессуальным документом. Нахождение Радаева В.А. в момент ДТП в состоянии … не влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП. Радаев не был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, которые бы непосредственно привели к ДТП. Истец ошибочно считает, что за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства не подпадает под ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, не дана оценка действиям водителя И., который не предпринял мер к обозначению своего стоявшего транспортного средства. Исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п.п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического…). Согласно справке о ДТП водителем Радаевым В.А. нарушены п.2.7 и п.9.10 ПДД РФ. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 о привлечении Радаева В.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии …. По запросу суда ОВД по Н. району представлен материал по факту ДТП, исследовав который суд считает, что между противоправными действиями Радаева В.А. и наступлением ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водителем Радаевым В.А. действительно нарушен п.9.10 ПДД РФ, которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы Радаева В.А. о том, что автомобиль под управлением водителя И. не двигался, а стоял на месте, опровергаются материалами дела. Согласно письменному объяснению самого Радаева В.А. от х.хх.хххх г. х.хх.хххх г. примерно в х час он поехал в …. Проехав …., двигался со скоростью х км/час. Впереди его автомашины двигалась автомашина «Х», водитель которой снизил скорость перед железнодорожным переездом. Он нажал на тормоза, но автомашину остановить не удалось. Согласно объяснению водителя И. он, стал притормаживать на железнодорожном переезде и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошел удар в заднюю часть автомашины «Х». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от х.хх.хххх г., которое Радаевым В.А. не обжаловано, при движении на ….. по направлению к …., в районе железнодорожного переезда, водитель Радаев В.А. неправильно выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Х» под управлением И., в результате чего совершил столкновение данных транспортных средств, получив телесные повреждения. Телесные повреждения получены в результате грубого нарушения им правил дорожного движения, п.2.7 и п.9.10. Исходя из обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водителем Радаевым В.А. нарушен п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тот факт, что Радаев В.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ ПДД, не имеет значения для наступления гражданско-правовой ответственности. Суд при рассмотрении гражданского дела имеет право произвести оценку представленных доказательств и установить наличие или отсутствие противоправности привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица. Кроме того, Радаев В.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление страхового открытого акционерного общества «Н» (СОАО «Н») удовлетворить. Взыскать с Радаева В.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Н» (СОАО «Н») х рублей в возмещение материального ущерба и х рублей расходов по уплате госпошлины, а всего х рублей. Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Судья- А.А.Володина