Дело №2-1400/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх.2011 г. г. Выкса установил: Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Ремизова А.М. в возмещение ущерба в порядке регресса денег в сумме х рублей х копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что х.хх.хххх г. водитель филиала №х ….. Ремизов А.М., управляя автомобилем «Х», принадлежащим …. на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Х» под управлением М. За допущенное нарушение правил дорожного движения постановлением судьи К. районного суда …. по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г. Ремизов А.М. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Х» были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «У» в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выплатило страхователю - владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме х руб. х коп. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Х» по договору ОСАГО (страховой полис ….) на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». В соответствии со ст.965 ГК РФ ООО «Р» 29.05.2009 г. выплатило ЗАО «Страховая группа «У» материальный ущерб в сумме х рублей - в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерадьного закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика, решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №х от х.хх.хххх г. был взыскан в пользу ЗАО «Страховая группа «У» с ГУ НРО ФСС РФ в сумме х руб. х коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. х коп., указанные суммы были выплачены истцом, кроме того, в рамках рассматривавшегося дела ГУ НРО ФСС РФ были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме х рублей. Общий размер ущерба составил х рублей х копеек. Ремизов А.М причинил вред, работая … в филиале №х ГУ НРО ФСС, вред причинен в результате административного проступка, что установлено постановлением суда. В результате этого к ГУ НРО ФСС РФ перешло право регрессного требования на указанную сумму. На основании ст.1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца Померанцева А.Г., действующая на основании доверенности №х от х.хх.хххх г., требования поддержала, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Ремизов А.М. исковые требования признал, пояснил, что возражений по фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не имеет, свою обязанность не оспаривает, действительно по его вине произошло ДТП в …., за допущенное нарушение постановлением судьи его привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая признание иска ответчиком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании приказа №х от х.хх.хххх г. Ремизов А.М. был принят на работу …. филиала №х ГУ НРО ФСС РФ, с ним был заключен трудовой договор №х от х.хх.хххх г. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) с х.хх.хххх г. в соответствии с приказом №х от 21.07.2008 г. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … 6) причинения вреда в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что х.хх.хххх г. Ремизов А.М., исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «Х», принадлежащим ГУ НРО ФСС РФ на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Х» под управлением М.. За допущенное нарушение правил дорожного движения постановлением судьи К. районного суда. ... по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г. Ремизов А.М. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Х» были причинены механические повреждения. Таким образом, установлено, что вред был причинен Ремизовым А.М. при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка, что подтверждено представленной копией постановления судьи К. районного суда …. по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г., копией справки о ДТП от х.хх.хххх г. и копией протокола об административном правонарушении …. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «У» в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества на основании страхового акта №х от х.хх.хххх г. выплатило страхователю - владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме х руб. х коп. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Х» по договору ОСАГО (страховой полис …. №….) на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании суброгационного требования ООО «Р» х.хх.хххх г. выплатило ЗАО «Страховая группа «У» материальный ущерб в сумме х рублей - в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерадьного закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №х от х.хх.хххх г. был взыскан в пользу ЗАО «Страховая группа «У» с ГУ НРО ФСС РФ в сумме х руб. х коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. х коп., а всего х руб. х коп. Данная сумма была выплачена истцом взыскателю - ЗАО «Страховая группа «У» платежным поручением №х от х.хх.хххх г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными письменными доказательствами - копией решения Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №х от х.хх.хххх г. и копией платежного поручения №х от х.хх.хххх г. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом, по приведенным выше основаниям выплаченная работодателем третьим лицам сумма ущерба, равная х руб. х коп. подлежит взысканию с ответчика Ремизова А.М. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денег в сумме х руб. х коп. - расходов, понесенных ГУ НРО ФСС РФ по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба в рамках рассматривавшегося Арбитражным судом гражданского дела. Данные требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являются судебными издержками по ранее рассматривавшемуся гражданскому делу, решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №х от х.хх.хххх г. данные расходы отнесены на ГУ НРО ФСС как понесенные необоснованно, данная денежная сумма была внесена на счет Арбитражного Суда Нижегородской области, а не была выплачена в пользу третьих лиц в счет возмещения ущерба, что следует из представленной копии платежного поручения №х от х.хх.хххх г. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны ущербом, причиненным работником третьим лицам, подлежащим взысканию с работника по основаниям ст.238 ТК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ремизова А.М. в пользу ГУ НРО ФСС РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме х руб. х коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Ремизова А.М. в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение материального ущерба деньги в сумме х рублей х копеек, а также х рублей х копейки - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (….) рубля х копейки. Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Ремизову А.М. в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме х рублей х копеек отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья - Корокозов Д.Н.