Дело №2-1331/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Лизуновой Л.А, ответчика Гагинского А.Ю., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.п. В. Выксунского района к Гагинскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Истец обратился с требованиями к Гагинскому А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме х руб. х коп., а также расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что х.хх.хххх г. на …. Гагинский А.Ю., управляя автомашиной «Х», при осуществлении маневра обгона автомобиля «Х» и возвращении в ранее занимаемую полосу движения неправильно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия, неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Х», принадлежащем истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомашины «Х» Ф. были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным в ДТП был признан Гагинский А.Ю., который за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ был осужден по приговору Выксунского городского суда. В ходе рассмотрения дела представителем истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ размер требований увеличен до х руб. х коп. В судебном заседании представитель истца Лизунова Л.А. требования поддержала, пояснила, что при указанных выше обстоятельствах принадлежащему администрации автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль не восстановлен, были понесены расходы по оплате работ по определению размера ущерба. Вина ответчика установлена приговором. Ответчик Гагинский А.Ю. исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, которое сделано без принуждения и угроз. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно паспорту транспортного средства «Х», копии договора купли-продажи №х от х.хх.хххх г. и счета №х от х.хх.хххх г. автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком «Х», принадлежит администрации р.п.В. Выксунского района. х.хх.хххх г. на …. произошло ДТП с участием водителей Гагинского А.Ю., управлявшего автомашиной «Х», и М., управлявшего автомобилем «Х», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Гагинского А.Ю. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда от х.хх.хххх г., из которого следует, что Гагинский А.Ю. привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения - п.п.2.1.2, 1.4, 10.1 ПДД РФ. Данный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу х.хх.хххх г. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине Гагинского А.Ю., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена. Как следует из отчета по оценке №х, выполненного ООО «А» х.хх.хххх г. величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истца - стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей с учетом износа) составила х руб. х коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, равную х руб. х коп., стоимость годных остатков определена в сумме х руб. х коп., величина утраты товарной стоимости составила х руб. х коп. Также истцом были понесены расходы по оплате работы оценщика - х рублей, что подтверждается копией платежного поручения. Не доверять заключению эксперта-оценщика у судьи оснований нет, доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком представлено не было. Указанные в отчете повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу полностью соответствуют повреждениям данного транспортного средства, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД Выксунского ГОВД М1. х.хх.хххх г. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Данная сумма является убытками собственника и подлежит взысканию. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии п.п.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (принятых на основании ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости Ответственность владельцев транспортного средства «Х» в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии …№х ОАО СК «Р», согласно которому Гагинский А.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Данный случай был признан страховым, и страховщиком была выплачена страховая выплата в сумме х рублей, что следует из копии платежного поручения №х от х.хх.хххх г. В остальной части ущерб остался не возмещенным. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом случае размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая. В связи, с чем при определении размера подлежащего возмещению ущерба суду следует руководствоваться данными о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В соответствии с отчетом по оценке №х, выполненного ООО «А», рыночная стоимость АМТС составила х руб. х коп., что объективно отражает стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу исходя из цены, по которой данное транспортное средство было приобретено истцом. Из данной суммы подлежит исключению страховая выплата в размере х руб., а также стоимость годных остатков, определенная в соответствии с отчетом об оценке в размере х руб. х коп., поскольку годные остатки АМТС истец оставил за собой. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в сумме х руб. х коп. (…). Также подлежат взысканию с ответчика расходы по определению величины ущерба в размере х руб. х коп., подтвержденных копией платежного поручения №х от х.хх.хххх г. Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме х руб. х коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования администрации р.п. В. Выксунского района удовлетворить. Взыскать с Гагинского А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме х рублей х копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней. Судья - Корокозов Д.Н.