ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

х.хх. 2011 года Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса гражданское дело по иску ОАО «Р» к Селезневу А.С. о взыскании суммы основного долга, убытков и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Р» в лице представителя по доверенности - Михайлина А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Селезнева А.С. в пользу ОАО «Р» суммы задолженности по договору № х от х.хх.хххх года в размере х рублей, суммы штрафа в размере х рублей; затраты на ремонт ТС в размере х рублей; дополнительный лизинговый платеж в размере х рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

Свои требования ОАО «Р» мотивирует тем, что х.хх.хххх года между ОАО «Р» и Селезневым А.С. был заключен Договор №х/ФЛо передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства: погрузчик …., заводской № машины: …... В соответствии с п.2.3 Договора Истец передал Ответчику, а последний принял в лизинг ТС, что подтверждается Актом приема-передачи от х.хх.хххх года. Согласно Акту приема-передачи передаваемое транспортное средство соответствовало условиям договора, претензий по качеству и техническим характеристикам Ответчиком заявлено не было. Условием п. 6.3.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графой 4 Приложения № 1 к Договору. Однако Ответчик нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному Договору, в результате чего Договор был досрочно расторгнут, ТС возвращено Истцу х.хх.хххх года по акту приема-передачи. До возврата ТС за Ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере х рублей.

В соответствии с п.6.3.2 Договора Арендатор перечисляет совокупные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего периода. Однако Ответчик систематически допускал просрочки платежей по Договору, в результате чего согласно п. 6.6 Договора был начислен штраф за период с хх.хххх г. по хх.хххх (по момент изъятия ТС) в сумме х рублей.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Арендатор обязуется ежегодно до х.хх.хххх текущего года на основании счета, выставленного лизингодателем, уплачивать дополнительный лизинговый платеж, размер которого равен транспортному налогу увеличенному на сумму НДС. На момент прекращения договорных отношений, за ответчиком образовалась задолженность по дополнительным лизинговым платежам в размере х рублей. х.хх.хххх года Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы с указанием места и времени ее проведения. Согласно акту осмотра от х.хх.хххх г. и Заключению о стоимости ремонта №х от х.хх.хххх года, составленному ООО «А», стоимость затрат на восстановление ТС составляет х рублей с учетом износа. Таким образом, Ответчик возвратил арендованное транспортное средство в состоянии, требующем ремонта, и затраты Истца на восстановление транспортного средства составили х руб. В соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 622 ГК РФ Ответчик обязан возместить затраты Истца на восстановление предмета аренды в сумме х рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени, месте рассмотрения были извещены надлежащим образом - судебными повестками. В материалах гражданского дела от представителя по доверенности ОАО «Р» - Михайлина А.Р. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик по делу Седезнев А.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки под личную подпись. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.234 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Р» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт заключения между ОАО «Р» и Селезневым А.С. договора финансовой аренды (лизинга) № х/ФЛ от х.хх.хххх годаподтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного договора. Письменная форма договора в данном случае соблюдена.

В соответствии с данным договором ОАО «Р» передал Селезневу А.С., а последний принял в лизинг транспортное средство – «Х» что также подтверждается копией акта приема- передачи от х.хх.хххх года.

Согласно данному акту приема-передачи передаваемое транспортное средство, а именно «Х», соответствовало условиям договора. Претензий по качеству и техническим характеристикам Селезневым А.С. заявлено не было.

Условием п. 6.3.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графой 4 Приложения № 1 к Договору.

Однако Селезнев А.С. нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному Договору, в результате чего Договор был досрочно расторгнут, а транспортное средство возвращено Селезневу А.С. х.хх.хххх года, что подтверждается имеющейся копией в материалах гражданского дела акта приема-передачи.

До возврата транспортного средства за Селезневым А.С. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере х рублей.

В соответствии с п.6.3.2 Договора Арендатор перечисляет совокупные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего периода. Однако Ответчик систематически допускал просрочки платежей по Договору, в результате чего согласно п. 6.6 Договора был начислен штраф за период с хх.хххх по хх.хххх года - по момент изъятия транспортного средства в сумме х рублей.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Арендатор обязуется ежегодно до х.хх.хххх текущего года на основании счета, выставленного лизингодателем, уплачивать дополнительный лизинговый платеж, размер которого равен транспортному налогу, увеличенному на сумму НДС.

Таким образом, на момент прекращения договорных отношений, за Селезневым А.С. образовалась задолженность по дополнительным лизинговым платежам в размере х рублей.

Селезневу А.С. направлялось уведомление о проведении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием места и времени ее проведения, что подтверждается копией сообщения.

Согласно копии акта осмотра от х.хх.хххх года и копии Заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №х от х.хх.хххх года, составленному ООО «А», стоимость затрат на восстановление ТС составляет х рублей с учетом износа.

Таким образом, Селезнев А.С. возвратил арендованное транспортное средство в состоянии, требующем ремонта, и затраты на восстановление транспортного средства составили х рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Лизингодатель требует взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), с учетом процентов и неустоек, заключенного с Селезневым А.С. х.хх.хххх года, а со стороны последнего, как Лизингополучателя допущены существенные нарушения условий договора, то суд считает необходимым исковые требования ОАО «Р» удовлетворить, и взыскать с Селезнева А.С. в пользу ОАО «Р»: сумму задолженности по Договору № Х/ФЛ от х.хх.хххх года в размере х рублей, а также сумму штрафа в размере х рублей, затраты на ремонт ТС в размере х рублей и дополнительный лизинговый платеж в размере х рублей, а всего х рублей

Обоснованными являются и требования ОАО «Р» о возмещении расходов по оплате государственной пошлиныв размере х рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

Оплата истцом государственной пошлины по делу в сумме х рублей подтверждаются платежным поручением №х от х.хх.хххх года, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, поскольку суд принимает решение в пользу ОАО «Р» то с ответчика Селезнева А.С. следует взыскать в пользу истца и указанную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Р» удовлетворить.

Взыскать с Селезнева А.С. в пользу в пользу ОАО «Р»: сумму задолженности по Договору № Х/ФЛ от х.хх.хххх года в размере х рублей, а также сумму штрафа в размере х рублей, затраты на ремонт ТС в размере х рублей, дополнительный лизинговый платеж в размере х рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере х рублей, а всего х (….) рублей х копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья - Власова И.Н.