Дело №2-796/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса         х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре Лукиной В.А., с участием ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абашина А.Б. к М. - о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

    А.Б. Абашин обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб. В обоснование своих требований А.Б. Абашин указал, что в 10-х числах хх-хх.хххх г. в помещении ИВС здания ОВД по Выксунскому району произошло массовое избиение следственно-арестованных сотрудниками ОУР ОВД по Выксунскому району, которые на тот момент находились в ИВС. Физическая сила была применена потому, что якобы они начали «бунт». На указанный период времени начальником ИВС был М.. В указанный период времени истец, будучи следственно-арестованным по уголовному делу, содержался в ИВС ОВО по Н. району. Несмотря на это, М., когда истец был доставлен на судебные заседания в ИВС ОВД стал публично высказываться в его адрес в присутствии других следственно-арестованных, что истец является бунтовщиком, дезорганизатором, провокатором, тем самым причинил ему нравственные страдания, унизив честь и достоинство. Истец просит обязать ответчика принести извинения в письменной форме путем направления письма по месту его отбывания наказания и взыскать компенсацию морального вреда в размере х руб.

    В судебное заседание А.Б. Абашин не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

    Ответчик М. в судебном заседании исковые требования А.Б. Абашина не признал и пояснил, что в указанный истцом период он проходил службы в качестве ….. и в его служебные обязанности не входил контроль за ИВС. Начальником ИВС он был назначен приказом начальника ОВД по Выксунскому району после указанных А.Б. Абашиным событий – …. По указанным А.Б. Абашиным фактам прокуратурой производились проверки, а также производились служебные проверки. По результатам указанных проверок принимались решения, но не по нему, а в отношении других должностных лиц, которые исполняли свои обязанности в указанный период времени. Каких либо неприязненных отношений у него к А.Б. Абашину не имеется. Он не согласен с показаниями свидетелей в той части, что у него с А.Б. Абашиным были неприязненные отношения, и поэтому он перевел его в ИВС Н. ОВД. Решение о раздельном содержании следственно-арестованных лиц, проходящих по одному уголовному делу принимает не начальник ИВС, а следователь и суд. Решение о допуске адвоката к подзащитному, находящемуся в ИВС также принимает следователь и судья, а не он. В его непосредственные обязанности входит проведение ежедневного осмотра камер, а выводить арестованных в судебное заседание он не должен.

    Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

    В соответствии с выпиской из приговора Выксунского городского суда от х.хх.хххх г., А.Б. Абашин …..

    Согласно справке ИВС ОВД по Выксунскому району. А.Б. Абашин содержался в ИВС с хххх г. по хххх г. в период: ….

    Судом установлено, что в х.хх.хххх г. и х.хх.хххх г. в отношении следственно-арестованного У. сотрудниками ИВС ОВД по Выксунскому району были произведены личные досмотры в нарушении действующего законодательства, а также в нарушение действующего законодательства Д.Ф. Ульянов был в период …. был помещен в одиночную камеру. Данные обстоятельства подтверждены представлением прокурора от х.хх.хххх г. №х и заключением служебной проверки от х.хх.хххх г. Указанными представлением и заключением также было установлено, что в ночь с х на х.хх.хххх г. содержащимися под стражей в ИВС ОВД по Выксунскому району лицами было повреждено имущество ИВС: проломлены стены между камерами, сломаны шкафы и кровати. Проверка в соответствии с п.п. 53, 54 Приказа МВД от 22.11.2005 г. №950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органом внутренних дел» с целью установления лиц, виновных в причинении материально ущерба и размере ущерба, не проводилась.

    Согласно приказу от х.хх.хххх г. №х М. назначен на должность начальника ИВС ОВД по Выксунскому району - х.хх.хххх г.

    Свидетель Л., допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что в период ….. содержался в ИВС ОВД по Выксунскому району. Ему известно, что между А.Б. Абашиным и М. были конфликтные отношения. Во время беспорядков в ИВС ОВД по Выксунскомиу району, А.Б. Абашин содержался в ИВС ОВД по Н. району. М. публично называл А.Б. Абашина «бунтовщиком», «провокатором», «дезорганизатором».

    Свидетель В., допрошенный в порядке судебного поручения показал, что в период ….. содержался в ИВС ОВД по Выксунскому району. Ему известно, что у А.Б. Абашина и начальника ИВС ОВД по Выксунскому району М. были разногласия, поэтому А.Б. Абашин содержался в ИВС ОВД по Н. району.

    Свидетель К., допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что проходит с А.Б. Абашиным по одному уголовному делу. В период …. он содержался в ИВС ОВД по Выксунскому району. У А.Б. Абашина с начальником ИВС ОВД по Выксунскому району М. были неприязненные отношения. М. создавал много неприятностей лицам, содержащимся в ИВС, в частности А.Б. Абашину. Всячески затруднял передачи, посещения адвокатов и т.д. Он считал А.Б. Абашина зачинщиком беспорядков среди осужденных. Во время, когда их выводили в судебные заседания, М. говорил, что А.Б. Абашин является «бунтовщиком», «организатором» нервозной обстановки среди заключенных. Это было после х.хх.хххх г., но точную дату назвать не может.

    Свидетель С., допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что А.Б. Абашин в период …. содержался в ИВС ОВД по Н. району. Где он сам содержался в указанный период, он не помнит. Со слов других осужденный ему известно, что между А.Б. Абашиным и М. были неприязненные отношения. Каких либо высказываний М. в адрес А.Б. Абашина он не слышал.

    Судом установлено, что ИВС в здании ОВД по Выксунскому району расположено в подвальном помещении, а кабинет начальника ИВС на первом этаже.

    Согласно ч.ч.1 и 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п.п.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд находит, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, а также порочащий их характер.

    Ответчик М. на должность начальника ИВС ОВД по Выксунскому району назначен х.хх.хххх г., а истец в своем иске указывает на обстоятельства, имевшие место в хх-хх.хххх г. и через неделю после них, привязывая их к беспорядкам в ИВС ОВД по Выксунскому району.

Судом установлено, что указанные беспорядки в ИВС имели место в ночь с х на х.хх.хххх г., когда имуществу ИВС был причинен ущерб.

    К какой-либо дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчик М. привлечен не был (М. был уволен из органов МВД по собственному желанию на основании приказа от х.хх.2011 г. №х).

    К показаниям свидетелей суд относится критически по следующим основаниям. Ни один из свидетелей не указывает точной даты, когда именно ответчик М. высказывался в адрес истца о том, что тот является «провокатором», «дезорганизатором», «бунтовщиком». Свидетель В.указывает на обстоятельства, которые вообще не могли быть, а именно то, что решение о содержании А.Б. Абашина в ИВС ОВД Н. района, принимал начальник ИВС М. Решение о порядке содержания следственно-арестованного, принимает процессуальное лицо - следователь или суд, М. к таковым не относится. Свидетель С. лично не слышал о том, чтобы М. высказывался в адрес А.Б. Абашина. Ему известно со слов других осужденных, что между А.Б. Абашиным и М. были неприязненные отношения. При этом он не указывает фамилии конкретных лиц, от кого ему стало известно об этом и в чем именно заключаются неприязненные отношения. В силу ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

К показаниям свидетеля К. суд также относится критически по следующим основаниям. По ….. вместе с А.Б. Абашиным, К. также проходили В. и У.. Однако В., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству А.Б. Абашина не указывает на обстоятельства, что ответчик М. высказывался в адрес А.Б. Абашина когда их выводили в судебное заседание. (О допросе в качестве свидетеля У., А.Б. Абашин ходатайства суду не заявлял). Кроме того, К. показал, что М. создавал много неприятностей лицам, содержащимся в ИВС, в частности всячески затруднял передачи, посещения адвокатов и т.д. Из чего можно сделать вывод о том, что М. также «создавал неприятности» и ему в том числе. И ему ответчик «создавал неприятности» в большей степени, поскольку свидетель, в отличие от истца, содержался в ИВС ОВД по Выксунскому району, а не по Н. району. Суд находит, что показания свидетеля К. являются предвзятыми. Кроме того, утверждение свидетеля К. о том, что ответчик М. затруднял посещения адвокатов, ничем не подтверждены. Решение о предоставления встречи адвоката с подзащитным принимает следователь и судья, а не начальник ИВС.

    Суд находит доводы ответчика о том, что при выводе подсудимых, а также подозреваемых и обвиняемых в судебное заседание, его присутствие не обязательно.

    В соответствии с должностными обязанностями начальника ИВС, он обеспечивает и контролирует соблюдение личными составом ИВС и подчиненных подразделений ОО и К, законности служебной дисциплины, при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых; ежедневно производит осмотр камер и других помещений ИВС в целях поддержания оборудования и технических средств охраны в исправном состоянии.

    При указанных обстоятельствах исковые требования А.Б. Абашина удовлетворению не подлежат.

    Поскольку А.Б. Абашин определением суда от х.хх.2011 г. был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по её уплате отнести на счет государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    В удовлетворении исковых требований Абашину А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков