Дело № 2-1592/2011

                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса                 х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А Лукиной, с участием представителя истца И.В. Ногичевой, представителя ответчика В.П. Бобровской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артамонова С.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №х «А» - о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                                                     у с т а н о в и л:

Артамонов С.П. обратился в суд к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №х «А» - о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что в МДОУ детский сад № х он работал по срочным трудовым договорам и выполнил электромонтажные и демонтажные работы в соответствии с дефектными ведомостями, в течение трех дней с х.07.2009 года по х.07.2009 г. и в течение одного дня х.01.2009 года. Суммарная заработная плата по срочным трудовым договорам составила х рублей. В связи с нежеланием ответчика добровольно погасить существующий долг, он был вынужден обратиться в суд. Поскольку он работает по выездному графику и не обладает юридическими познаниями, для написания искового заявления и представительства в суде, он обратился к представителю, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Н. на сумму х руб. Было вынесено решение суда от х.06.2011 г., согласно которому требования истца были удовлетворены частично, в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцу было отказано. В настоящее время истец обращается в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме х руб., также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб.

В судебном заседании истец Артамонов С.И. не явился, его представитель на основании доверенности от х.05.011 г. № х - Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № х заведующая детским садом № х В.П. Бобровская в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила в судебном заседании, что Артамонову С.И. была выплачена заработная плата по трудовым договорам в сумме х руб. х коп. х.12.2010 года. Нет никаких оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку свои обязательства они исполнили должным образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими лишь в части.

Судом установлено, что между Артамоновым С.И. (Исполнителем) и МДОУ Детский сад № х в лице заведующей Бобровской В.П. и главного бухгалтера К. (Заказчик) были заключены срочные трудовые договора от х.01.2009 г., от х.07.2009 г. Согласно данным договорам истцом были выполнены монтажные и демонтажные работы.

Поскольку указанная работа была выполнена и не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Выксунского городского суда от х.06.2011 г. с МДОУ детский сад №х «А» в пользу Артамонова С.И. была взыскана денежная сумма х руб. х коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой со стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Причем, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд при взыскании расходов за оказание юридических услуг учитывает требования разумности и справедливости. В данном случае, истец Артамонов С.И. злоупотребляет своим правом на взыскание судебных расходов, поскольку, из имеющихся доказательств, представленных суду, следует, что заработная плата, взысканная им по решению суда от х.06.2011 года, была им получена еще х.12.2010 года. Данное обстоятельство стало известно позже. Договор об оказании юридических услуг между Артамоновым С.И. и Н. был составлен х.04.2011 года, согласно данному договору заказчику были оказаны юридические услуги в сумме х руб. Именно данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается копией квитанции.

Представителем ответчика представлены доказательства в виде копии расходного кассового ордера о выплате заработной платы Артамонову С.И. х.12.2010 г., заверенной надлежащим образом. Представителем истца указанное обстоятельство оспорено не было, доказательства не представлены.

Исходя из положений российского гражданского процессуального законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, при оценке юридически значимых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артамонова С.И. подлежат частичному удовлетворению, а именно, необходимо взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №х «А» в пользу Артамонова С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере х рублей и расходы на оплату госпошлины в размере х рублей, а всего х рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере х рублей Артамонову С.И. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

Исковые требования Артамонова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №х «А» в пользу Артамонова С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере х рублей и расходы на оплату госпошлины в размере х рублей, а всего х рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере х рублей Артамонову С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Выксунский городской суд.      

Судья- М.Н. Илюшков