Именем Российской Федерации

г. Выкса               х.хх. 2011 г. Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А. Лукиной, с участием представителя заявителей И.А. Конышевой, С.М. Гришиной, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АКБ о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными,

у с т а н о в и л

АКБ обратился с заявлением - о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными. В обоснование своих требований Банк указал, что х.05.2011 г. в адрес Банка судебным приставом-исполнителем Выксунского МРОФ УФССП по Нижегородской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от х.05.2011 г. за №№ х; ….. Данные постановления Банк считает необоснованными по следующим основаниям. х.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №х о взыскании госпошлины х руб., №х о взыскании госпошлины х руб., № х о взыскании госпошлины х руб., …. В соответствии с вынесенным постановлениями Банку был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора не содержатся конкретные сведения о невыполнении законных требований судебного пристава, отсутствуют сведения о дате вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, о количестве дней пропуска исполнения постановлений. В материалах исполнительных производств отсутствуют безусловные доказательства вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств. Поэтому обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, судебным приставом не установлены, не доказаны. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не исполнил требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, необоснован. Банк предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по постановлениям о возбуждении исполнительских производств, денежные средства были перечислены х.05.11 и х.05.11 г. Заявитель считает, что указанными постановлениями нарушаются права и законные интересы Банка, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от х.06.2011 г. исполнительные производства были приостановлены до рассмотрения судом заявления Банка по существу.

В судебном заседании представители заявителя Банка на основании доверенностей №х от х.хх.хххх г. и №х от х.хх.хххх г. И.А. Конышева, С.М. Гришина заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что письмо о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств не может служить доказательством поступления указанных постановлений в количестве 11 штук в банк х.05.2011 года. Приложение к сопроводительному письму никак не поименовано, приложение, и само письмо не сшиты, нет возможности определить отношение данного приложения к письму, кроме того, в сопроводительном письме количество направляемых документов вписано от руки, в самом письме не указаны реквизиты постановлений о возбуждении исполнительных производств. Банком фактически указанные постановления об уплате госпошлины были получены х.05.2011 г. и были исполнены в течение 5-ти дневного срока с учетом двух выходных х.05.11г. и х.05. 2011 г. Поскольку Банк исполнил требования об уплате госпошлины в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя не было законного права выносить х.05.2011 г. постановления о взыскании исполнительного сбора по х рублей по каждому исполнительному производству. В адрес Банка ежедневно из службы судебных приставов поступают исполнительные документы для исполнения и поскольку они поступают в разбросанном виде (не подшиты, не пронумерованы, не всегда указаны к какому документы прилагаются), у банка возникают трудности по их регистрации. В банке существует электронная регистрация входящей корреспонденции, и согласно её данным, х.05.2011 г. были зарегистрированы постановления о возбуждении исполнительных производств за №№х.

Представитель Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области требования, изложенные заявителем, не поддержала, просила отказать, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств от х.05.2011 г. Банку были доставлены х.05.2011 г. Поскольку исполнительский сбор не был оплачен в добровольном порядке в течение 5-ти дней с момента получения постановлений - х.05.2011 г., судебным приставом-исполнителем были х.05.2011 г. в установленном законом порядке вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. То, что указанные постановления были Банком получены именно х.05.2011 г. свидетельствует подпись секретаря Банка и то, что Банк часть постановлений, полученных х.05.2011 г. исполнил в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Банка по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от х.05.2011 г. №х, Банку были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, в количестве 44 штук для исполнения. К данному письму был приложен список. В приложении не указаны конкретные номера исполнительных производств. Вместе с указанным списком также были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Согласно записи секретаря Банка, данное сопроводительное письмо со списком были получены х.05.2011 г., о чем свидетельствует запись секретаря на экземпляре сопроводительного письма, оставшееся у судебного пристава-исполнителя. Исходя из списка, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, в нем указаны постановления исполнительных производств, возбужденных х.05.2011 г. за №№х; 25241/11/25/52; …..

Банком суду был предоставлен подлинник сопроводительного письма от х.05.20011 г. №35195/11/25/52 о направлении судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 44 штук для исполнения вместе со списком, полученного Банком х.05.2011 г. по входящему №6333. По утверждению представителей Банка, постановления о возбуждении исполнительных производств от х.05.2011 г. за №№.25244/11/25/52; …., Банком были получены х.05.2011 г.

Из текста сопроводительных писем и от х.05.2011 г. (полученного Банком х.05.2011 г.) и от х.05.2011 г. (полученного Банком х.08.2011 г.) следует, что в приложении не указаны номера постановлений о возбуждении исполнительных производств. В свою очередь в приложениях также не указаны, к какому сопроводительному письму они прилагаются.

Суд находит, что предоставленная Банком ксерокопия фотографии электронной регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств за №№6057-6101 от х.05.2011 г., по данному делу не является доказательством, поскольку спорные постановления от х.05.2011 г. о возбуждении исполнительных производств имеют другие номера - №№.х; ….

Суд находит доводы представителей Банка о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от х.05.2011 г. за №№.х; …., Банком были получены х.05.2011 г., а не х.05.2011 г., более убедительны, чем доводы судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд принимает доводы представителей Банка о том, Банк из поступивших к нему для исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 44 штук исполнил за исключением спорных, по которым у Банка не было оснований для их не исполнения.

Исходя из содержания п. 5 Постановлений о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее х рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011), сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями. Начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011), срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Платежные поручения № 3 на сумму х руб. … … были оплачены х.05.2011 года, № 1 на сумму х руб. х коп. было оплачено х.05.2011 г., то есть по истечение 5-тидневного срока, предусмотренного ч.12 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителей Банка о том, что Банк исполнил требования в добровольном порядке в течение 5-ти дневного срока с учетом двух выходных дней (…….), суд находит несостоятельными, поскольку срок исполнения начинает течь х.05.2011 г. (ч.12 ст.30 ФЗ-229) и с учетом двух нерабочих дней (…..), заканчивается не х.05.2011 г., а х.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно х.05.2011 г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 112 указанного ФЗ РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Дав оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку исполнительные производства о взыскании с должника Банка были возбуждены и своевременно нарочно вручены должнику в установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки. Оснований не доверять представленному сопроводительному письму у суда не имеется, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора основаны на законе, поэтому в удовлетворении заявления Банку следует отказать.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39 указанного ФЗ-229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 8 ст. 112 ФЗ-229 в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ-229 суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку в удовлетворении требования Банку отказано, производство по приостановленным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, подлежат возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении заявления АКБ отказать.

Возобновить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным х.05.2011 г. за №№ х; …..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков