Р Е Ш Е Н И Е

х.хх. 2011 г.                                                                              г. Выкса      

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А. Лукиной, с участием представителя истца М.И. Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2011 по иску

Феоктистовой В.К. к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области - о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Феоктистова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области - о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. заключенным, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение - квартиру. Впоследствии исковые требования были уточнены, а именно, поскольку Ц. принял от нее деньги в сумме х руб. в счет будущей продажи вышеуказанной квартиры, она считает, что соглашение носит характер договора купли-продажи, сумма х руб. была передана ему полностью, пересмотру не подлежала, в связи с чем, истец просит признать соглашение о задатке от х.12.2010 г. договором купли-продажи квартиры.

Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что х.12.2010 г. между ней и Ц. было заключено и подписано соглашение, согласно которому Ц. принял от нее деньги в сумме х руб. в счет будущей продажи квартиры, расположенной по адресу: ….. Указанная квартира была оценена по соглашению между сторонами в х руб. и пересмотру не подлежала. … Заключить договор купли-продажи недвижимости они не успели, так как все это время оформлялись документы. ….Для защиты своих имущественных прав истец вынуждена обратиться в судебном порядке.

Истец Феоктистова В.К. в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании доверенности от х.хх.хххх г. Терентьева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суду представлено не было. Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть и разрешить данное гражданское дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, пояснение свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.п. 1-2 ст. 35 ст. Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что Ц. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: … на основании решения Выксунского городского суда от х.11.2010 г. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

По договору соглашения о задатке от х.12.2010 г., заключенному между Ц. и Феоктистовой В.К. истец передала Ц. денежные средства в сумме х руб. в виде задатка в счет будущей покупки недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: …. Из содержания указанного соглашения следует, что недвижимость в виде квартиры оценена сторонами в сумме х руб.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Инвентаризационная стоимость спорной квартиры согласно техническому паспорту составляет х руб.

Ц. ….. 17.12.2010 г…..

Собственник квартиры, расположенной по адресу: …., не успев оформить право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на спорную квартиру.

Из пояснений свидетелей Щ. и Н., следует, что они присутствовали при передаче денег в сумме х руб. по соглашению о задатке на покупку квартиры в ….. В настоящее время квартирой пользуется истец.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В данном случае между Ц. и Феоктистовой В.К. было составлено письменное соглашение о задатке, подписанное обеими сторонами. Согласно условиям указанного соглашения стоимость квартиры была оценена сторонами в размере х руб. Именно такая денежная сумма полностью была передана истцом Ц. при заключении письменного соглашения о задатке. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами составлен не был, поскольку Ц. ….. Однако наличие письменного соглашения о задатке свидетельствует о волеизъявлении сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено пунктом соглашения о том, что оформление договора должно произойти не позднее х.03.2011 года. Кроме того, истцом Ц. по соглашению о задатке была полностью передана полная сумма стоимости квартиры, расположенной по адресу: г…

Исходя из содержания Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5 следует, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из применяемых норм гражданского права, также представленных суду доказательств, следует, что волеизъявление Ц. было направлено на заключение в будущем сделки купли-продажи спорной квартиры.

Стоимость квартиры по соглашению о задатке была истцом оплачена полностью, следовательно, данное соглашение от х.12.2010 г. может быть признано договором купли-продажи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Феоктистова В.К. пользуется спорным жилым помещением как своим собственным. Таким образом, можно признать за Феоктистовой В.К., право собственности на …. квартиру, общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., находящуюся в …. согласно техническому паспорту от х.07.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 194-199 ГПК РФ, суд

      р е ш и л

Исковые требования Феоктистовой В.К. удовлетворить.

Признать за Феоктистовой В.К.,право собственности на … квартиру, общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., находящуюся в …. согласно техническому паспорту от х.07.2010 г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков