х.хх.2011 г. Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2011 г. по иску

ООО «Р» к Мельничук В.З. - о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л

ООО «Р» обратилось с исковым заявлением к Мельничук В.З. - о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме х рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме х рублей.

Требования мотивированы тем, что х.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Х», находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Х», принадлежащего М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Х» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет х руб. В Виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ООО «Р» (договор ….). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке в размере х руб. и х руб. в судебном порядке. Принимая во внимание, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Р», руководствуясь ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного и руководствуясь ст.931, ст.1064 ГКРФ и ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Мельничук В.З. в пользу ООО «Р» возмещенный ущерб в сумме х рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме х руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельничук В.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суду представлено не было. Суд счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства - автомобиля «Х», Мельничук В.З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ….. от х.05.2010 г., из которого следует, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению без ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, со сроком действия до х.05.2011 г., по данному договору период использования транспортного средства установлен с х.05.2010 г. по х.08.2011 г., то есть сторонами заключен договор при ограниченном использовании транспортных средств в соответствии со ст.16 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом установлено, что х.09.2010 г. на …. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Мельничук В.З., управляя автомобилем «Х», нарушил правила дорожного движения, произвел наезд на автомобиль «Х», принадлежащий М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельничук В.З. нарушившего требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а так же ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии постановления по делу об административном правонарушении.

Данный случай был признан страховым. Выполняя свои обязательства по договору страхования ООО «Р» выплатило потерпевшему М. страховое возмещение в добровольном порядке в размере х руб. х коп., что подтверждается копией платежного поручения № х от х.10.2010 г., а также в судебном порядке в размере х руб. х коп. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н. от х.12.2010г., что подтверждается платежным поручением № х от х.01.2011г., решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (ст.16 Закона №40-ФЗ), при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.Е ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Поскольку транспортное средство эксплуатировалось ответчиком Мельничук В.З. и по его вине произошло ДТП х.09.2010 г., т.е. в период, предусмотренный договором обязательного страхования (с х.05.2010 г. по х.05.2011 г.) требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Мельничук В.З. в пользу ООО «Р» х рублей х копеек - сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также х рублей х копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (….) рублей х копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья -      Власова И.Н.