Дело 2-1528/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. г. Выкса установил: Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере х руб. х коп. и расходов по уплате госпошлины, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Требования мотивированы тем, что х.03.2010 г. на … произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя автомобилем «Х», принадлежащим З., нарушил правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «Х», под управлением П., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» составила х руб. х коп., также были понесены расходы по организации оценки ущерба в сумме х руб. х коп. Ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Х» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «У» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … от х.10.2009 г., договор заключен с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (З., З1.), по данному договору Наумов В.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, период использования транспортного средства не ограничен, срок действия договора установлен с х.10.2009 г. по х.10.2010 г. Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «Страховая группа «У» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп. В судебное заседание представитель истца Казаков С.Г. не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. Ответчик Наумов В.С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в заочном производстве. Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства - автомобиля «Х» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса … №х от х.10.2009 г., страхователем выступил З., который является собственником транспортного средства. Из указанного полиса также следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства был заключен со сроком действия с х час. х мин. х.10.2009 г. по х.10.2010 г. при ограниченном использовании транспортных средств в соответствии со ст.16 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно с условием в договоре обязательного страхования об использовании транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны З. и З1., Наумов В.С. не являлся допущенным к управлению транспортным средством лицом. Также судом установлено, что х.03.2010 г. на …. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя автомобилем «Х», принадлежащим З., нарушил правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «Х», под управлением П., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наумова В.С., который не выполнил требования п.9.1, 10.1 КоАП РФ - не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, за что он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из копии постановления судьи Выксунского городского суда от х.06.2010 г. Также указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке №х от х.04.2010 г., выполненного ООО «М», материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп. Страховщиком также были понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп. Данный случай был признан страховым (акт о страховом случае №х от х.07.2010 г.). Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «Страховая группа «У» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., что подтверждается копией платежного поручения №х от х.07.2010 г. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (ст.16 Закона №40-ФЗ), при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства был заключен с условием об использовании транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, где Наумов В.С. не являлся допущенным к управлению транспортным средством лицом, и по его вине произошло ДТП х.03.2010 г., требования истца подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Наумова В.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «У» хрубля х копеек в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по проведению экспертизы, а также х рубля х копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (…..) рублей х копеек. Судья - Корокозов Д.Н.