Дело № 2-1387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 г. г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Сысуева В.Н., представителя истца Ткаченко Е.В., ответчика Никулина А.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сысуева В.Н. к Никулину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сысуев В.Н. обратился с требованиями о взыскании с Никулина А.Н. денежных средств в сумме х руб. х коп. - задолженности по договору подряда, х руб. х коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства, а также судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора с ответчиком он принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке жилого дома из оцилиндрованного бревна (х пог.м.), а также бани и беседки, возведению крыши из металлочерепицы по адресу: … Заказчиком работ выступал Ш., договор на постройку объекта был заключен между Ш. и Никулиным А.Н. В подтверждение условий договора ….. Никулиным А.Н. была выдана расписка, согласно которой он обязался оплатить работу истца в сумме х рублей в следующем порядке: 50% суммы до х.08.2009 г., оставшиеся 50% после сдачи объекта заказчику Ш. в срок до х.08.2009 г. Работы были выполнены, приняты заказчиком Ш., однако оплата работ Никулиным А.Н. не была произведена до настоящего времени. За неисполнение денежного обязательства просит взыскать неустойку.В судебном заседании истец Сысуев В.Н. требования поддержал, пояснил, что о выполнении работ договоренность была устная с Никулиным А.Н. лично, расписку он также составлял от своего имени. Работы велись одновременно на 4-х объектах - по мере поступления материалов переходили с одного объекта на другой. Не оспаривает, что договоры с заказчиками заключались ООО «З». Во всех кроме одного расходных кассовых ордерах, представленных Никулиным А.Н., стоят его подписи в получении денежных средств, однако содержанию ордеров не доверяет, т.к. они не все заполнены, нет печати организации, большинство из них составлены по другим объектам. Представитель истца Ткаченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор на выполнение работ был заключен между Сысуевым и Никулиным как физическим лицом, указание в расписке на составление её Никулиным А.Н. …. считает не соответствующим действительности, настаивает на иске именно к Никулину А.Н.

Ответчик Никулин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно выполнял подрядные работы на нескольких объектах …, договор заключался между истцом и ООО «З», оплата производилась по расходным кассовым ордерам ООО «З». Договоры были составлены в письменной форме, однако к настоящему времени утрачены в связи с процедурой банкротства, а также многочисленными обысками. На представленных им расходных кассовых ордерах стоит подпись кассира, работавшей в то время в «З».

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «З» в лице конкурсного управляющего Т. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.706 ГК РФ: Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений сторон фактически рассматриваемые правоотношения отношения являются отношениями между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по выполнению работ по договору строительного подряда, в том числе по сборке жилого дома из оцилиндрованного бревна (3128 пог.м.), бани и беседки, возведению крыши из металлочерепицы по адресу: …., а также на 3-х других объектах в данном населенном пункте заказчиков Р., Т1., К. Фактическое выполнение работ в период 2008-2009 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.161 ГК РФ в рассматриваемом случае сделка (договор субподряда) должна была быть совершена в простой письменной форме, несоблюдение которой не влечет недействительности сделки, лишает стороны права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ), поскольку иное не установлено законом и соглашением между сторонами.

В подтверждение условий договора истцом представлена расписка за подписью Никулина А.Н., датированная х.08.2009 г., следующего содержания: «Я, Никулин А.Н.., …. ООО «З», гарантирую оплату за объект Ш. (баня-крыша), монтаж сруба дома, монтаж крыши дома под ключ, в сумме х руб. (триста тысяч р.) 50% суммы ….. и 50% суммы после сдачи объекта по акту Заказчику …...»

Таким образом, из содержания данной расписки следует, что существование обязательства признавалось Никулиным А.Н. как руководителем ООО «З» и порождает последствия именно для юридического лица. Данное обстоятельство Никулин А.Н. подтверждал и в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП Отдела МВД России по Выксунскому району по заявлению С. и М. (КУСП №х), что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от х.07.2011 г., где Никулин А.Н. также указывал на заключение им как … ООО «З» договоров на строительство домов и приглашение для выполнения строительных работ бригады рабочих, в т.ч. Сысуева В.Н., а также на утрату имевшейся документации из-за прошествия длительного промежутка времени и неоднократных обысков в офисе организации. Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «З» Т. следует, что сведениями о получении денежных средств на расчетный счет ООО «З» и в кассу предприятия за выполненные работы по договору подряда Сысуева В.Н. он не располагает, все первичные документы (кассовые книги) переданы следователю Г1. Согласно справке начальника СО Отдела МВД России по Выксунскому району Г2. №х в производстве СО Отдела МВД России по Выксунскому району находится уголовное дело №х в отношении Никулина А.Н., в материалах дела договор подряда, заключавшийся между Никулиным А.Н. и Ш., отсутствует, в ходе обысков в помещениях ООО «З» данный договор также обнаружен не был, не имеется также и копий трудового договора и договора на выполнение субподрядных работ.

Представленными копиями и подлинниками расходных кассовых ордеров в количестве 10 шт. подтверждается получение денег в различных суммах Сысуевым В.Н. за выполнение работ на объектах заказчиков Ш., Р., К. и Т1. При этом все расходные кассовые ордера содержат отметку о выдаче денег кассиром Г., в ордерах …... содержится запись о том, что денежные средства выдаются организацией ООО «З».

Из пояснений истца следует, что работы велись одновременно на всех 4-х объектах - по мере поступления материалов переходили с одного объекта на другой.

При указанных обстоятельствах стороной в договоре субподряда выступал и мог выступать только генеральный подрядчик, каковым являлось ООО «З», что подтверждено приведенными выше доказательствами. Как физическое лицо Никулин А.Н. в данных правоотношениях выступать не мог, поскольку не являлся стороной в договоре строительного подряда, а следовательно и субподрядчиком. Доказательств иного в соответствии с распределением бремени доказывания и принципами состязательности истцом суду не представлено.

Полномочия Никулина А.Н. как …. ООО «З» были прекращены по решению Арбитражного суда Нижегородской области от х.11.2009 г. (дело №х), которым ООО «З» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «З» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, прекращены полномочия руководителя общества и утвержден конкурсным управляющим Т.

Таким образом, на момент возникновения договорных отношений с Сысуевым В.Н., в также составления расписки (х.08.2009 г.) Никулин А.Н. являлся ….. ООО «З» и его действия не выходили за пределы полномочий, ответственность по обязательствам юридического лица в данном случае на руководителя общества возложена быть не может.

Истцом заявлены требования о взыскании с Никулина А.Н. денежных средств в сумме х руб. х коп. - задолженности по договору подряда, х руб. х коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства, а также судебных издержек. Однако при установленных судом обстоятельствах Никулин А.Н. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласился, настаивает на удовлетворении его требований к указанному в иске ответчику, в связи, с чем Сысуеву В.Н. в иске к Никулину А.Н., являющемуся ненадлежащим ответчиком, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Сысуеву В.Н. в удовлетворении требований к Никулину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме х рублей х копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - Корокозов Д.Н.