Дело № 2-1417/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Абдулаева М.С., ответчика Тамразяна Р.С., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева М.С. к Тамразяну Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к Тамразяну Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. х.02.2010 года в х часов …. произошло ДТП с Согласно отчёту независимой оценочной компании от х.03.2010г. величина причиненного ущерба была определена как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков и установлена в размере х руб. По факту ДТП истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату страхового возмещения в размере х руб. В связи изложенным, истцу не был компенсирован материальный ущерб в размере х руб. (…..). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. За проведение экспертизы и составление отчетов истцом было уплачено х руб. Также были понесены расходы на оплату труда юриста в размере х руб., нотариальные услуги по составлению доверенности в размере х руб., которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные суммы материального ущерба и судебных расходов истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Абдулаев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что за рулем его автомашины находилась жена. С ее слов водитель автомобиля «Х» ехал по встречной полосе движения, пытаясь объехать другой автомобиль, выехал на трамвайные пути, что категорически нельзя делать на шипованной резине, поскользнулся, в результате произошло столкновение. Истец обратился в страховую компанию ответчика - «Империя страхования», однако, стало известно, что у данной компании отозвана лицензия, ему пришлось обращаться в «Р», данная организация выплатила ему х рублей. Первоначально он сделал оценку автомобиля в ООО «М», где дали заключение, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Именно этот отчет он представил в «Р». Для участия в оценке вызывался ответчик, однако, не явился. Поскольку истец желал восстановить автомобиль, то на всякий случай обратился в другую оценочную компанию - ООО «Г», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в х рублей. Автомобиль был восстановлен, фактически на восстановление автомобиля потрачено х рублей, о чем свидетельствуют расходные накладные и кассовые чеки. Истец пояснил, что по расходным накладным № х, … - приобретены запчасти к автомобилю, а по накладным - …. - выполнены ремонтные работы. Ответчик Тамразян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Он не отрицает факт совершения им ДТП, х.02.2010г. на …. он не справился с управлением из-за дорожных условий в условиях сильного снегопада. Заявленный размер ущерба считает завышенным, по отчету ООО «М» рыночная стоимость автомобиля указана в х рублей, хотя ответчику известно, что рыночная цена такого автомобиля со сроком службы 10 лет колеблется от х рублей до х рублей. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта в представленных отчетах составляет более х рублей. При таких обстоятельствах ответчик считает, что ущерб должен быть определен, исходя из реально произведенных затрат на восстановление автомобиля с учетом износа. Также ответчик подтвердил, что лимит его страховой ответственности составляет х рублей. Выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что х.02.2010г. на …. произошло ДТП с участием автомобиля «Х», под управлением Тамразяна Р.С., и автомобиля «Х» под управлением П. (по доверенности), принадлежащего Абдулаеву М.С. В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Тамразян Р.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя П. нарушений ПДД не усмотрено. Собственнику автомобиля «Х» Абдулаеву М.С. «Р» по пл. поручению №х от х.06.2010г. выплачено страховое возмещение в размере х рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда. Поэтому разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля, и лимитом страховой ответственности, должна быть возмещена за счет лица, виновного в ДТП. Суд считает вину Тамразяна Р.С. в ДТП установленной, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Автомобиль Адулаева М.С. восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила х рублей, из них стоимость узлов и деталей - х рублей, стоимость ремонтных работ - х рублей. Возмещению подлежит действительная стоимость ремонта, с учетом износа узлов и деталей. Это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Исходя из представленного отчета №х ООО «Г» износ запчастей и деталей автомобиля «Х» составляет 68,25 %. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила х рублей. Невозмещенный ущерб составляет х рублей х копейки (….). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тамразяна Р.С. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым в данном случае относятся стоимость по оценке автомобиля в размере х рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере х рублей, стоимость юридических услуг в размере х рублей, и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х рублей х копеек, всего х рублей х копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Тамразяна Р.С. в пользу Абдулаева М.С. х рублей х копейки в возмещение материального ущерба, х рублей х копеек судебных расходов, всего взыскать х рублей х копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Судья- А.А.Володина
участием автомобилей марки «Х» под управлением П. на основании доверенности, (автомобиль принадлежит на праве собственности
А.) и марки «Х» под управлением Тамразян Р.С. - далее ответчик, собственник транспортного средства – С.). Виновность ответчика в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от х.02.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении № …. от х.02.2010 г., ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.