Решение по гражданскому делу о частичном удолетворении исковых требований.



                                                                                        Дело №2-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

х.хх.2011 г.       г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием истца Цыброва А.В., его представителя Комаровой С.Б., представителя истца Цыбровой Т.В., ответчика Широкоумова Д.А., его представителя Белова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыброва А.В. и Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащего им дома, а именно отнести возведенное ответчиком строение на расстояние, позволяющее обеспечить доступ к их жилому дому со стороны строения ответчика, расположенного по адресу….

Свои требования истцы мотивируют тем, что в х/х доле дом №х … принадлежит ответчику, другая половина принадлежит им. х.08.2010 г. решением Выксунского городского суда были удовлетворены исковые требования Широкоумова Д.А., произведен выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С указанным решением суда они были согласны, поскольку дом фактически состоял из двух изолированных помещений с одной общей стеной, со сложившимся порядком пользования. После этого, не зарегистрировав своих прав на отдельный объект, не получив их согласия и разрешения на строительство в отделе архитектуры и градостроительства администрации г.Выкса, не имея проектной документации Широкоумов Д.А. разрушил занимаемую им часть дома, произвел демонтаж части общей крыши, являющейся общей собственностью, поставив под угрозу сохранность занимаемой ими части дома. Затем возвел новое строение вплотную к стене, ранее являвшейся общей для обеих частей дома, не соблюдая расстояния, предусмотренные строительными и противопожарными правилами, лишив их подхода к стене дома, чтобы иметь возможность утеплить её и укрепить фундамент. Во время строительства также были повреждены отдельные элементы занимаемой ими части дома.

В ходе рассмотрения дела истцы на основании ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяли и дополняли заявленные требования, в окончательном виде просят устранить нарушения их прав как собственников жилого дома №х ….. путем признания жилого дома №х …. самовольным строением и его сносом, взыскать в их пользу с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов в сумме х руб., а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Цыбровой Т.Н. - Цыброва Т.В., действующая на основании доверенности …., поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Истец Цыбров А.В. исковые требования также поддержал в полном объеме.

Представитель истца Цыброва А.В. - Комарова С.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями. Данная постройка является новым строительством, а не реконструкцией. Действиями ответчика в значительной мере нарушены права истцов, в связи, с чем самовольная постройка должна быть снесена, а также ответчиком должен быть возмещен ущерб в сумме, определенной экспертом в дополнительной экспертизе, где учтены только расходы на работы и материалы, необходимые для устранения повреждений и нарушений части дома истцов.

Ответчик Широкоумов Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Белов В.В. исковые требования также не признал и пояснил, что ответчиком была произведена реконструкция, а не новое строительство, поскольку при этом были использованы части «старого» фундамента, строительные работы велись в существующей застройке на месте уже существовавшего дома. Возведенное строение вообще является пристроем согласно технической документации. Выдел доли дома действительно не был зарегистрирован, согласие других участников общей долевой собственности на реконструкцию либо строительство получено не было, однако в устной форме истцы не возражали, чтобы ответчик строился, т.к. ему часть дома досталась в непригодном для проживания состоянии. Для того чтобы построиться ответчик продал квартиру, вынужден сейчас с семьей жить у родственников. Согласно техническому отчету и заключению эксперта возведенное ответчиком строение не представляет опасности и может быть сохранено. Доступа к стене истцы не имели и ранее, поскольку другой стороной она находилась в части дома ответчика. Факт причинения ущерба части дома истцов не оспаривают, однако не согласны с размером компенсации и количеством повреждений, работы по устранению нарушений и их стоимость должны определяться согласно представленного ими заключения экспертизы, выполненного ООО «Э», а поскольку таких требований не заявлено, то в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города Выкса Выксунского муниципального района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не представлено.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства …... и договора об установлении долей от х.03.2006 г. Цыброва Т.Н. является собственником х/х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью х кв.м., в т.ч. жилой х кв.м., расположенный по адресу: …., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права …. от х.05.2006 г.

На основании свидетельства …., договора дарения от х.03.2006 г. и договора об установлении долей от х.03.2006 г. Цыбров А.В. является собственником х/х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью х кв.м., в т.ч. жилой х кв.м., расположенный по адресу: …, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права …. от х.06.2006 г.

Широкоумов Д.А. является собственником х/х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу….

Решением Выксунского городского суда от х.08.2010 г. были удовлетворены исковые требования Широкоумова Д.А., произведен выдел доли Широкоумову Д.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. в натуре, в соответствии с которым: - выделено Широкоумову Д.А. в счет х/х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ….: комнаты № ….. общей площадью х кв.м., в счет х/х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью х кв.м., расположенный по адресу: …,      согласно карте (плана) границ по точкам: 146 справа по фасаду дома, влево на расстояние х метра до точки х по фасаду, далее влево по фасаду на расстояние х метра до точки 143, далее вглубь участка до точки 99 на расстояние х метра, далее влево по задней линии участка до точки х на расстояние х метра, далее к передней линии участка до точки х на расстояние х метра.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу х.09.2010 г.

Право на выделенный согласно решенияю суда объект - жилой дом Широкоумовым Д.А. в установленном порядке зарегистрировано не было, учет изменений технических характеристик объекта кадастрового учета не произведен. Однако при этом, как установлено комиссией администрации города Выкса при обследовании х.10.2010 г., Широкоумовым Д.А. была начата реконструкция (строительство) части жилого дома №х по …, в ходе которой без получения необходимого разрешения от отдела архитектуры и градостроительства администрации города Выкса (самовольно) им произведен демонтаж части крыши, являющейся общей собственностью собственников помещений дома №х …..

В данном случае в соответствии с ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ не требуется подготовка проектной документации и не проводится государственная экспертиза проектной документации при индивидуальном жилищном строительстве (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи).

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ оснований для осуществления строительства без получения разрешения на строительство не имелось.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае Широкоумов Д.А. был обязан получить разрешение на строительство, однако этого не сделал, о чем ему указано в рекомендациях, содержащихся в акте комиссии администрации города Выкса от х.10.2010 г. об установлении факта нарушения градостроительных норм.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется     по соглашению всех его участников.

Однако, в нарушение данных требований закона перед началом реконструкции (строительства) Широкоумов Д.А. согласия других участников общей долевой собственности - истцов по делу, не получил, тогда как прекращение права общей долевой собственности на жилой дом №х …. зарегистрировано не было.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом возведенное Широкоумовым Д.А. строение, получившее адрес: …., выстроено ответчиком без необходимого разрешения на строительство, без получения согласия других участников общей долевой собственности, т.е. является самовольной постройкой.

Поскольку право общей долевой собственности Широкоумова Д.А. на ранее занимавшуюся им часть жилого дома №х … не было прекращено и объект - указанный жилой дом оставался единым целым, действия Широкоумова Д.А. в отношении части дома (демонтаж и возведение) являются реконструкцией, а не новым строительством.

Под строительством понимается как новое строительство, так и реконструкция существующих строений. Как определено общероссийском классификаторе, приведенном в заключение эксперта №х от х.03.2011 г. под новым строительством понимается строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, осуществляемое на новых площадках, а также взамен ликвидируемого. Под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением технико-экономических показателей (количества и качества квартир, строительного объема и общей площади здания и т.д.) или его назначения в целях улучшения условий проживания и др.; при реконструкции могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; реконструкция предусматривает получение дополнительной площади за счет надстройки, расширения зданий и пристройки новых объемов, в задачи реконструкции входит устранение или локализация морального и физического износа объектов строительства.

Однако эксперт в своем заключении №х от х.03.2011 г. исходя из данных экспертного осмотра при ответе на вопрос №1 указал, что производимое Широкоумовым строительство является новым, а не реконструкцией, указав, что использованный в строительстве старый кирпичный фундамент исследуемого здания в общей стоимости строения составляет х%.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы; заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что при ответе на вопрос №1 эксперт исходил из существования отдельных объектов, принадлежащих истцам и ответчику, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а посему следует, что видоизменению подвергалась часть дома, а не самостоятельный объект, в связи с чем в данном случае суд не соглашается с выводами эксперта при ответе на вопрос №1 в заключении №х и определяет производимое Широкоумовым строительство как реконструкцию.

При этом также суд учитывает, что в соответствии с техническим паспортом на здание инвентарный №х по адресу: …, согласно примечанию общая площадь изменена в результате сноса части основного строения литА и пристроя литА1, возведен пристрой лит.А1 - незавершенный строительством готовность х%. При допросе в судебном заседании эксперт М. также показал, что между старой и новой постройкой имеется связи и общие конструктивные элементы, возможно считать построенный объект пристроем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Широкоумову Д.А. земельный участок принадлежит на праве собственности, право на выделенный ему по решению Выксунского городского суда от х.08.2010 г. земельный участок площадью х кв.м. по адресу: …. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права …. от х.04.2011 г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 указанного Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, для чего допустимо использовать заключения компетентных органов.

Согласно техническому отчету №х по результатам обследования жилого дома по адресу: …., выполненного ФГУП «Р» в процессе реконструкции выделенной доли жилого дома были отделены конструкции: фундаменты, наружные стены и кровли реконструируемой части жилого дома без нарушения конструктивной схемы оставшейся части. Реконструкция выполнена в новых размерах с использованием части существующих фундаментов и части наружных и внутренних стен, произведен капитальный ремонт смежного фундамента не реконструируемой части жилого дома (в виду его физического износа). Техническое решение по капитальному ремонту фундамента выполнено с обеспечением прочности и несущей способности. При реконструкции жилого дома смежная стена не реконструируемой части жилого дома осталась без изменений. Согласно проектному решению была возведена новая стена реконструируемой части жилого дома, которая непосредственно примыкает к стене, не реконструируемой части жилого дома. При реконструкции существующей кровли выполнено примыкание к вновь возведенной стене реконструируемой части жилого дома. Условия обслуживания части фундамента, фасада, общей стены, а также кровли, не реконструируемой части дома не изменились. При реконструкции жилого дома строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома и принятые конструктивные решения соответствуют требованиям строительных норм и правил, согласно принятого технического заключения обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация жилого дома.

Согласно заключения эксперта №х (стр.9, 14 заключения и ответ на вопрос №3) основные несущие конструктивные элементы незаконченного строительством жилого дома №х в целом находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угрозы обрушения конструкций возведенного жилого дома №х … нет.

Также из заключения эксперта №х следует, что Широкоумовым Д.А. допущены отклонения от требований строительных норм и правил, а именно: строительство осуществляется без наличия разрешения на строительство и проектной документации, нарушены требования строительных норм и правил относительно смежной границы, а также строительство дома №х ведется в непосредственной близости от существующего дома №х без проверки воздействия (влияния) на него с целью предотвращения недопустимых деформаций.

В данном случае суд также не соглашается с выводами эксперта в части указания на допущенное нарушение - отсутствие проектной документации, поскольку в соответствии с ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ проектная документация и её экспертиза в данном случае не требуется.

Нарушение требований к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99, утвержденные Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94) в части отступа от границ соседнего земельного участка само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, разрешение данного вопроса не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку самостоятельных требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

В результате осуществленного Широкоумовым Д.А. строительства было оказано влияние на нормальную эксплуатацию не реконструированной части жилого дома №х, а именно: произошло ослабление грунта под кирпичным фундаментом правой части дома №х, что привело к дополнительной осадке данного фундамента и его частичному разрушению; неразрывная связь (соединение) бетонного фундамента с кирпичным фундаментом и бревенчатыми стенами может привести к деформациям конструкций дома №х ….

В результате строительства возникли повреждения конструкций дома №х (нереконструированной части): ослабление грунта под кирпичным фундаментом правой части дома №х, осадка данного фундамента и его частичное разрушение (на момент осмотра разрушенная часть фундамента заделана бетоном); при осуществлении строительных работ по демонтажу части крыши её несущая способность ослаблена, имеются временные крепления; могли произойти повреждения кровельного материала (шифера) и следовательно протечки в местах нарушения кровли; правая по фасаду бревенчатая стена дома стала ремонтонепригодной в результате непосредственной близости кирпичной стены д.№х, не обеспечена гидроизоляции стен и проветривании; образованна зона скопления снега между стеной д.№х и скатом крыши д.№х, увеличивающая дополнительно снеговую нагрузку на данный участок крыши.

Оснований не доверять данным выводам эксперта при их оценке в соответствии со ст.ст.86, 187 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку данные выводы экспертом обоснованы, подтверждены данными экспертного осмотра, представленными фотоснимками и ссылками на нормы, правила и иные источники.

Для устранения имеющихся повреждений и влияния на нормальную эксплуатацию конструкций жилого дома №х …., образовавшихся в результате строительства, осуществленного ответчиком, необходимо: обеспечить независимую работу фундаментов и стен домов №х и №хА; выполнить гидроизоляцию стен домов №4х и №хА друг от друга и обеспечить надлежащее проветривание пространства между ними; заделать имеющуюся в кирпичном фундаменте д№х трещину и установить наблюдение за фундаментом; выполнить реконструкцию крыши д.№х, исключающую скопление снега, а также выполнить усиление несущих конструкций крыши, исключив временные крепления; в случае наличия повреждения кровельного материала (шифера) выполнить ремонт кровли и устранить последствия протечек; обеспечить защиту смежных конструкций крыши и стен домов №х и №хА от проникновения осадков. Для выполнения указанных мероприятий необходимы проектные решения, разрабатываемые специализированными организациями.

Из показаний эксперта М. в судебном заседании следует, что имеющиеся повреждения части дома истцов и нарушения их прав могут быть устранены без сноса постройки Широкоумова, в соответствии с предложениями, сформулированными им в своем заключении, проектными решениями специализированных организаций могут предусматриваться различные виды работ и способы их выполнения по устранению нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.17 (п.3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае помимо сноса самовольной постройки имеются иные способы устранения нарушений прав истцов, что следует из заключения эксперта №х и показаний эксперта М. в судебном заседании.

Поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются альтернативные варианты устранения нарушения прав иных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе самовольной постройки, находя при этом обоснованными требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты права являются в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае проектным решением ООО «С» от х.04.2011 г. были разработаны описание и объем ремонтных работ по устранению нарушений индивидуального жилого дома по адресу: …., которые согласуются с теми нарушениями, которые установлены экспертом в заключении №х и его рекомендациями по устранению нарушений. Согласно справке ООО «С» №х от х.09.2011 г. указанные описание и объем работ не включают в себя работы по сносу смежного строения. Стоимость работ и материалов по предложенному истцами проектному решению определена экспертом в дополнительном заключении №х от х.05.2011 г. в общей сумме х руб. х коп. Оснований выходить за пределы заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) и рассматривать иные проектные решения и стоимость работ по ним у суда не имеется.

Следовательно в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию требуемая ими сумма в возмещение ущерба на устранение повреждений деревянной части дома №х ….

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими, если не установлено иное. Поскольку права и обязанности истцов не равны, поскольку доли в праве на дом составляют: Цыброва А.В. – х/х, Цыбровой Т.Н. – х/х, то и сумма ущерба должен быть взыскана пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Цыбровой Т.Н. в сумме х рублей х копейки, в пользу Цыброва А.В. в сумме х рублей х копеек.

Заключение эксперта №х от х.05.2011 г., выполненное ООО «Э» судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку получено с нарушением предъявляемых к данному виду доказательств требований (ст.ст.79-80 ГПК РФ), поскольку экспертиза проведена без определения суда (отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от х.06.2011 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Цыбровым А.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме х руб. х коп. по требованиям неимущественного характера и в сумме х руб. х коп. за требования имущественного характера. Учитывая, что в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, а также, что пошлина за требования имущественного характера истцом оплачена в большем, нежели установлено п.1 ст.333.19 НК РФ, размере и исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца Цыброва А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек.

Истцом Цыбровой Т.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме х руб. х коп. и данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Истцом Цыбровым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме х руб. х коп. (первичная экспертиза), х руб. х коп (дополнительная экспертиза), х руб. х коп. (расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании). Исходя из пропорции исковых требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых истцу отказано (1 к 1) в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме х рублей х копеек (х% от суммы понесенных расходов).

Также истцом Цыбровым А.В. понесены расходы в сумме х рублей х копеек по составлению сметы (описания и объемов работ) ООО «С». Данные расходы понесены в связи с требованиями о возмещении ущерба, которые удовлетворены в полном объеме и соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном размере.

Все понесенные истцами расходы подтверждены представленными квитанциями и платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Цыбровым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии НК №х. С учетом обстоятельств дела, его сложности и отсутствия специальных познаний у истца, количества судебных заседаний, данные расходы признаются судом обоснованными, и исходя из требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика в данной части на необоснованное завышение размера расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыброва А.В. и Цыбровой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Широкоумова Д.А. в пользу Цыбровой Т.Н. в возмещение ущерба деньги в сумме х рублей х копейки, в пользу Цыброва А.В. в возмещение ущерба деньги в сумме х рублей х копеек.

Цыброву А.В. и Цыбровой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки - дома №х «А… отказать.

Взыскать с Широкоумова Д.А. в пользу Цыбровой Т.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме х рублей хкопеек.

Взыскать с Широкоумова Д.А. в пользу Цыброва А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме х рублей х копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме х рублей х копеек, расходов по составлению сметы в сумме х рублей х копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.